S’incliner comme devant un adversaire
Le projet européen, ce n’était pas sa tasse de thé. Dans Statecraft (« L’art de la politique »), son livre paru en 2002, Margaret Thatcher qualifiait la construction européenne de « peut-être la plus grande folie de l’époque moderne ».
La Dame de fer a donc mis toute son énergie à façonner l’Europe, à la brider. Ses contemporains n’en ont pas perdu le souvenir. François Mitterrand a dit d’elle : « Elle a les yeux de Caligula et la bouche de Marilyn Monroe. » Et Helmut Kohl a confié : « Elle m’a toujours donné mal à la tête. »
Aujourd’hui, on doit le constater : Margaret Thatcher a largement réussi. L’Europe pense en anglais, mais ce n’est pas un problème linguistique : l’Union est surtout un grand marché, régi par les lois… du marché ! Approfondir l’intégration ? La Dame de fer et ses successeurs, à bien des égards coulés dans son moule, ont dit « no » – et c’en était fini.
Jean-Luc Dehaene pour présider la Commission européenne ? C’était « no ». Guy Verhofstadt pour présider la Commission européenne ? C’était « no » aussi. De dangereux fédéralistes…
Les options britanniques ne sont hélas ! pas sur le point de changer. Ce sont certes les « pro-européens » de son propre camp qui ont chassé Margaret Thatcher du 10, Downing Street, fin 1990, mais depuis lors ils ont été laminés, après une sorte de guerre civile interne au parti Tory.
Et, à présent, ce sont les europhobes du Ukip qui donnent le la outre-Manche.
En 1984, la Dame de fer voulait « récupérer son argent ». En 2013, David Cameron, un vrai « Baby-Thatcher », veut récupérer des prérogatives cédées à l’Europe, et menace, s’il n’obtient pas satisfaction, d’un référendum – qui verrait plus que probablement les Britanniques dire « no » à l’Union. Cette semaine, le chef du gouvernement britannique devait d’ailleurs effectuer une mini-tournée dans plusieurs capitales européennes pour plaider son plan de vaste détricotage.
Il faut s’incliner devant les morts. Il faut saluer cette femme, qui a bravé avec succès le machisme de son temps. Il faut saluer les grandes figures de l’Histoire qui ont su parler aux gens, et soulevé des peuples derrière elles, à force de conviction. Il faut saluer l’adversaire définitivement défait – même si c’est sur un autre champ de bataille.
Vos réactions
Voir toutes les réactions @BruxellesdanslaRue: C'est très bien de faire son auto-critique, sachant que c'est VOUS qui avez amené Chavez dans le débat...
Margaret Thatcher a été officiellement éjectée du pouvoir par son caucus à cause de la "poll tax". A propos de l'UE il faut remarquer qu'il est difficile pour l'UK de payer plus cher sa nourriture à cause de la politique agricole commune par rapport aux prix du marché mondial. Margaret Thatcher était dans le sens de l'histoire, en plus aidée par les circonstances et la hausse du prix du pétrole, dont l'UK est un producteur important. Il faut néanmoins remarquer que cette très belle harpie fut une mauvaise diplomate.
L'évolution du progrès social sous le chavisme au Vénézuela n'est comparable à celle d'aucun autre pays pour la bonne raison que le Vénézuela était l'un des plus pauvres sous la "démocratie" de droite Eglise-CIA-FMI, et qu'il est revenu à la hauteur des pays les plus progressistes d'AmLat en l'espace d'une décennie. Cela grâce à une redistribution plus juste de la rente pétrolière. Et ceux qui croyaient qu'il "suffit" de prendre le pouvoir et d'opérer des réformes socialistes pour changer des siècles d'exploitation et les rapports de domination nationaux et internationaux, ils se sont trompés. Les progrès dus à la révolution bolivarienne sont énormes mais insuffisants et inachevés. C'est un processus historique en cours, c'est tout. Par ailleurs, comparer Mme Thatcher à Hugo Chavez n'est pas très glamour. Cela montre surtout l'incapacité de réflexion moyenne et la prégnance de la propagande de droite.
@6 BruxellesdanslaRue Oui la comparaison avant/après Chavez est impressionnante, mais l'évolution est la même dans toute l'Amérique latine. La politique de Chavez était sans doute nécessaire et utile tout comme celle de Tatcher. Il est pour moi, évident que ces politiques extrêmes sont utiles pendant un moment comme l'a été utile la politique de Dehane. J'irai même jusqu'à dire que Mao était nécessaire. Je suis favorable à la lutte des classes si elle consiste à lutter contre les causes de la pauvreté. S'attaquer aux riches, comme on le fait pour le moment, ne va absolument rien arranger à la situation. Il y a dans notre pays une volonté évidente d'empêcher les gens de travailler. A coups de permis, brevets, accès à la profession, on bloque tout. Dire que Tatcher est responsable de la destruction du tissus industriel et de la misère des mineur est faux. En Wallonie non plus, il n'y a plus de mine et le tissus industriel est détruit (Rien à voir avec Tatcher). Laissons les entrepren[...]
["Thatcher" et "Thatchérisme"]