N’ avez-vous pas oublié Bruxelles, dans votre étude ?

Dave Sinardet : On n’a pas oublié Bruxelles, mais le fait est que les partis sont organisés sur base des deux grandes communautés linguistiques, que les institutions au niveau fédéral sont aussi fortement organisées sur base de cette division et que la crise a fortement été présentée comme une confrontation fondamentale des points de ces deux blocs. C’est ce dernier constat qui est nuancé par notre étude, qui se base pour cela bien sûr sur les réponses des parlementaires des partis flamands et francophones.

N’estimez-vous pas que, la position réelle des partis politiques a des effets négatifs lors d’élections ?

D.S. : Certains partis ont parfois tendance à rester flou sur certains de leurs objectifs, s’ils veulent atteindre un public qui est divisé sur la question. Sur le plan communautaire on voit cela entre autre chez la N-VA : le parti sait qu’il n’y a pas de majorité pour le séparatisme en Flandre et que le thème communautaire dans le sens strict du terme n’attire pas les foules non plus, et donc le parti plaide pour le concept beaucoup moins révolutionnaire de confédéralisme et argumente cela surtout avec un discours socio-économique de droite.

Alors quels sont les points sur lesquels Flamands et Francophones sont sur la même longueur d’onde ?

D.S. : Il y a beaucoup de points ou l’on voit que le clivage entre parlementaires n’est pas en premier lieu Nord-Sud mais plutôt entre partis nationalistes et les autres. On constate que la plupart des parlementaires ont une identité mixte (seuls chez le VB et la N-VA une majorité se sentent « seulement flamand »), il y a aussi peu de parlementaires qui se sentent « seulement belges ». En tout cas, dans notre étude, on a interrogé les parlementaires sur leur sentiment d’identité individuel. Il n’est pas exclu que des évaluations politico-strategiques jouent un rôle dans leur réponse, mais je ne crois pas que ce soit très dominant, surtout que le questionnaire était anonyme et que les parlementaires pouvaient répondre en liberté.

Pourquoi avoir fait cette étude ? Beaucoup estiment qu’il n’y a qu’une seule réalité celle des urnes. Et de fait, les urnes montrent que les partis flamands se sentent « seulement flamand ».

D.S. : Tout d’abord, il faut savoir qu’ici on n’a pas interrogé l’opinion publique mais les parlementaires. L’intérêt est entre autres de mieux connaître sur le fond l’opinion de ces parlementaires sur le futur du pays. Parce que même si on les a élus pour donner leur opinion et diverger d’opinion avec les autres, la discipline des partis ne le permet malheureusement souvent pas au parlement. Quand seront débattus les textes de lois sur la 6e réforme de l’État, on sait déjà que les parlementaires des partis qui ont négocié l’accord vont le défendre bec et ongle, tandis que les autres ne trouveront pas un bon mot à dire. Ce seront donc des débats assez stériles. Notre étude montre que derrière cette façade d’unanimité se cachent des différences parfois importantes : entre parlementaires et la position officielle du parti, mais aussi entre parlementaires d’un même parti.

Quel rôle joue l’Europe dans ces problèmes communautaires ?

D.S. : Je constate que l’on a passé des années en Belgique à parler de révolutions coperniciennes et changements du centre de gravité entre fédéral et régions, etc., une vraie révolution copernicienne et un vrai changement de centre de gravité s’est opéré au-dessus de nos têtes au niveau européen. Déjà l’UE avait beaucoup plus d’impact sur notre vie politique qu’on pourrait le croire sur base du récit médiatique, mais avec les nouvelles normes budgétaires imposées aux pays membres c’est encore beaucoup plus fortement le cas. Il y a d’ailleurs là un débat très important à mener sur la légitimité démocratique de ces évolutions comme elles se déroulent aujourd’hui.