L e gouvernement a fait un effort plus important (750 millions d’euros) que celui demandé par le comité de monitoring (524 millions), alors qu’on a entendu dire dans la bouche de certains qu’on était à l’os, qu’il n’y avait plus de marges. Il y avait donc clairement moyen de faire encore des économies…

Oui, et il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement : en allant plus loin cette année, on rend l’exercice 2014 moins difficile. Deuxièmement, c’est un moyen de convaincre l’Europe. On peut constater qu’il ne faut plus séparer ajustement budgétaire 2013 et budget 2014 puisque toutes ces mesures font partie d’une même opération, d’un même processus. C’est aussi, sur le plan politique, vu les élections qui se profilent, une manière pour le gouvernement Di Rupo de dire : nous sommes capables de décider et de prendre des mesures fortes.

La Commission européenne a réclamé à plusieurs reprises des mesures structurelles. Est-ce le cas ici ?

Oui, dans le sens où plusieurs mesures auront des effets pendant plusieurs années. Et non, par ailleurs, car on n’a rien décidé concernant les pensions, le marché de l’emploi. On a donc des mesures fortes, mais sur le plan budgétaire strict : il n’y a pas de grande réforme structurelle telle que demandée par la Commission. On voit donc que le gouvernement a voulu convaincre l’Europe sur les chiffres, mais qu’il est impossible pour lui d’assumer, à un an des élections, des grandes réformes.

Le gouvernement se ménage du temps pour éviter une amende européenne tout en se préservant vu l’échéance électorale ?

Exactement. Mais sur le plan budgétaire strict, c’est un accord très fort, équilibré, sur le plan budgétaire mais aussi politique. Il y a des décisions importantes, notamment la « fairness tax » (impôt minimum des sociétés). Mais il ne contient pas de grande réforme socio-économique telle que recommandée par la Commission. Je pense qu’il y a une forme de compensation : on fait ce qu’on a à faire sur le plan des chiffres, et même davantage, avec des mesures qui portent sur plusieurs années, qui sont donc structurelles de ce point de vue, mais qui ne sont pas les grandes réformes demandées par l’Europe.

La question est désormais de savoir si les entités fédérées vont consentir à faire un nouvel effort. Didier Reynders leur a dès ce matin mis la pression. En Flandre, la N-VA est réticente. Côté francophone, on n’est pas très chaud non plus. Cela s’annonce compliqué…

Oui. C’est le maillon faible de cette négociation budgétaire. La N-VA a conditionné sa participation au budget à la participation des gouvernements du sud du pays. Il y a beaucoup de pression désormais sur les gouvernements bruxellois et wallon.