Froome aussi puissant qu’Armstrong et Ullrich en 2003 » : c’est le titre du dernier post d’Antoine Vayer, consultant pour Le Monde. Avec son équipe, Antoine Vayer, ancien entraîneur chez Festina et pourfendeur du dopage, a placé deux radars ce week-end dans les cols pyrénéns : l’un dans la montée finale d’Ax-3 domaines, samedi, l’autre dans le col d’Hourquette, dimanche. Objectif : calculer la puissance dégagée par les coureurs. Quatre autres radars seront installés au Ventoux et dans les Alpes. Etalon : « en deçà de 410 watts, c’est sans garantie mais humain, entre 410 et 430, c’est suspect, jusqu’à 450 miraculeux, et au-delà mutant. »

A l’aune de ces critères, Antoine Vayer juge que Chris Froome (446 W) et Richie Porte (435 W) ont réalisé des performances « quasi mutantes », samedi dans la montée d’Ax. « Froome a grimpé Ax-3 domaines en développant à deux watts près la même puissance qu’Armstrong et Ullrich en 2003 », affirme-t-il. « Derrière eux, quatre coureurs ont été pris à des puissances suspectes entre 411 et 420 watts : Mollema, Ten Dam, Nieve et Valverde », écrit-il dans Le Monde.

Sur le plan du dopage, constatez-vous une différence entre ce Tour-ci et les précédents ?

Oui, un grand nombre de coureurs qui fatiguent ! C’est assez agréable à voir. La victoire de Dan Martin dimanche m’a aussi enthousiasmé. Ses performances sont linéaires, claires, en-dessous des 400 watts, même sur Liège-Bastogne-Liège. Il y a cinq ans, il n’aurait pas pu gagner, par contre.

Pour Pat McQuaid, le fait que les favoris soient arrivés en ordre dispersé dans les deux étapes des Pyrénées signifie que le cyclisme a changé. Et il estime regrettable que les coureurs soient systématiquement interrogés par les médias sur le dopage. Votre analyse ?

McQuaid ne devrait pas trouver cela regrettable ! Il devrait plutôt dire : c’est normal, vu mon bilan et celui des années antérieures, que l’on se pose toujours des questions. Mc Quaid n’est pas un interlocuteur valable sur le dopage. Il fait comme Armstrong : quand quelque chose va bien – les coureurs à l’arrière réalisent des performances humaines – on insiste là-dessus pour éviter de parler du problème. Or, qui est en tête ? C’est Froome !

Froome, justement, intouchable dans les Pyrénées. Vous l’avez flashé ?

N’importe quel expert du vélo ne peut croire que sa domination soit due à un entraînement acharné et à une classe folle. Ses performances sont comparables à ce que l’on a vu de pire. Dans la montée d’Ax-3 domaines, il est allé plus vite qu’Armstrong et Ullrich en 2003. Mais vu les conditions météo plus favorables cette année, avec un léger vent dans le dos, il a dû pousser un peu moins fort sur les pédales et il a développé deux watts de moins (446 W). D’où mon analyse dans Le Monde : Armstrong avait raison, on ne peut gagner le Tour sans dopage.

D’une année à l’autre, un coureur peut arriver au Tour moins bien préparé, en moins bonne forme…

Mon c…

Eddy Merckx disait récemment que la comparaison en watts n’était pas valide parce que les conditions météo variaient d’une année à l’autre, justement.

Eddy est bien gentil, mais il ne sait pas ce qu’est un watt ! Qu’il parle de son époque, des amphétamines, de la cortisone, de tout ça. Si on interviewe Hinault, Merckx ou Pat McQuaid sur le dopage, c’est évident qu’on aura des réponses de cochon.

Contador montre un autre visage…

Attendons encore, avec Contador. Il n’a passé que deux radars. C’est sûr qu’il n’est plus le coureur qu’il a été. Ca, il faudrait qu’il nous l’explique. Avant, il était dans le jaune, maintenant il est dans le vert. Il n’a jamais reconnu s’être dopé. Comment explique-t-il de telles différences, de l’ordre de 20 %, s’il ne s’est jamais dopé auparavant ?