Le fantôme de l’Irak rôde toujours dans les travées de la chambre des communes, le parlement britannique. David Cameron l’a heurté de plein fouet, jeudi soir. Le Premier ministre britannique, fervent partisan d’une intervention militaire punitive à l’encontre du régime syrien après l’attaque chimique du 21 août qui a fait des centaines de victimes civiles, n’a pas réussi à convaincre les députés travaillistes mais surtout, conservateurs, soit son propre camp. Une trentaine d’entre eux ne l’ont pas suivi dans ses plans guerriers. Résultat : 285 voix contre, 272 pour.

Conséquence : un camouflet pour Cameron, qui subit l’une des plus cuisantes humiliations qu’un Premier britannique ait subies devant son Parlement. C’est d’ailleurs la première fois qu’une resolution d’un gouvernement britannique sur une question de politique étrangère non-européenne est rejetée par le parlement : « Il est clair que le Parlement britannique ne veut pas d’intervention militaire britannique. Je prends note et le gouvernement agira en conséquence », a-t-il réagi.

Mais aussi : un événement géopolitique quasi inédit, comme l’explique Jurek Kuczkiewicz, chef du service international du Soir. « C’est la première fois depuis l’invasion du Panama, en 1989, que les Britanniques ne participent pas une operation militaire américaine. C’est aussi la premiere fois, depuis la crise de Suez (1956) que la Grande-Bretagne s’émancipe aussi spectaculairement de sa position de « caniche » des Etats-Unis », explique-t-il.

Les Etats-Unis isolés

Pour Jonathan Marcus, analyste de la BBC, le vote britannique rend la décision d’Obama « à la fois plus simple et plus compliquée ». « Plus simple, parce que l’agenda est désormais limpide : plus besoin d’attendre un second vote du parlement britannique. » Plus compliqué, parce qu’Obama est désormais isolé et doit porter seul la décision d’intervenir.

Chuck Hagel, le chef du Pentagone, a fait savoir, dans la foulée du vote du parlement britannique, que les Etats-Unis cherchaient toujours « une coalition internationale ». Mais la Maison Blanche a laissé entendre que le président Barack Obama pourrait décider d’une action unilatérale américaine. Car le seul pays occidental qui a fait ouvertement état de sa volonté de lancer une opération punitive contre le régime Assad est… la France, l’autre alliée de Washington à l’ONU, François Hollande aura-t-il le courage de risquer le même camouflet que Cameron, dans un pays qui fut jadis très hostile à intervenir en Irak. François Hollande a reconnu qu’une riposte militaire était «compliquée à construire». Comme la chancelière allemande, Angela Merkel, il a dit attendre les résultats de l’enquête de l’ONU.

Le Conseil de sécurité des Nations unies est également dans l’impasse. Une réunion d’à peine 45 minutes entre les cinq membres permanents (Etats-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni et France disposant tous d’un droit de veto) s’est achevée sans progrès apparents. Elle s’était tenue à la demande de la Russie, alliée de la Syrie et donc farouchement opposée à toute action militaire.

Dans ce climat de fortes tensions face à la perspective d’une action militaire menée par Washington, des inspecteurs de l’ONU enquêtent depuis lundi près de Damas sur l’attaque chimique du 21 août qui a fait des centaines de morts et ont recueilli « quantité » d’éléments. Ils devraient quitter la Syrie samedi, pour ensuite rédiger leur rapport.