Benoît Lutgen: « Supprimons les intérêts notionnels! »article bloqué
Le président du CDH voit trois priorités : l’école, l’emploi, les lieux de vie. Il souligne : « On doit offrir des perspectives à la jeunesse ». Puis lance sa proposition : exit les notionnels. Entretien.
Benoît Lutgen, à Namur, vendredi<134>: «<134>Soyons positifs. Il y a une éclaircie communautaire, nous devons en profiter pour travailler à la société de demain.<134>» <134>
article bloquéla suite réservée aux abonnés
Vos réactions
Voir toutes les réactions Ce BAC-5 ne doit certainement pas savoir ce que sont "les intérêts notionnels" ... et il veut diminuer l'impôt des sociétés de 10% !!!!! a-t'il utilisé sa calculette pour savoir ce que cela représente ? le n'importe quoi de la période des pré-élections commence !!!
Autre alternative win-win, accessible tant aux futurs entrepreneurs qu'aux grosses boîtes: la constitution de réserves immunisées pour investissement. Ca existe déjà, mais on pourrait rendre la formule plus attractive et plus efficace pour l'économie nationale.
En fait, il ne faut peut être pas les supprimer, mais les subordonner, comme tout autre avantage fiscal à un cahier de charge strict: norme chiffre d'affaire/salarié, augmentation du nombre net de travailleurs, apport de technologies innovantes ( du costaud, pas simplement de l'assemblage de panneaux PV, à portée de quiconque à 100.000 euros à investir ) , rapatriement de production, avec de bonnes vérifications qu'il ne s'agit pas de "déplacement" belgo-belge. bref du Win-win vérifiable !
Suite commentaire 16:25 : Pour rendre plus crédible votre parti , Mr Lutgen , il est vrai aussi que vous pouvez compter sur votre fantastique associée Mme Milquet , celle-là même continuant à pleurnicher sur le sort de vos électeurs partis se battre en Syrie . Le CDH , un parti hallucinant !
@Kaoti.... Si il y a bien une entreprise qui a exploité le système des intérêts notionnels, c'est bien ARCELOR MITTAL. On ne peux non plus dire que dans le cas cité cette entreprise ait augmenté ou même maintenu l'emploi. De plus, vous affirmer que cela n'a pas empêché Mr.Mittal de transférer 38 Millards au Grand-Duché, donc après avoir démontré l'absurdité de ce système vous voudriez qu'on le remplace par un autre si on le supprime? J'avoue ne pas comprendre votre raisonnement.