La Maison Blanche a envoyé au Congrès un projet de résolution autorisant le président à user de la force pour empêcher l’utilisation ou la prolifération d’armes chimiques. La Chambre des représentants et le Sénat débattront chacun en séances plénières à partir du lundi 9 septembre, et les sénateurs voteront dès la semaine du 9 septembre, s’est engagé Harry Reid, chef de la majorité démocrate.

Intentions de vote floues

Plus de 170 parlementaires républicains et démocrates avaient réclamé avec insistance cette consultation, mais leurs positions respectives, sur le bien-fondé ou non des frappes, étaient plus difficiles à cerner samedi, les élus étant éparpillés dans tout le pays à la faveur des congés estivaux.

Nul doute que de nombreux républicains rechigneront à soutenir politiquement Barack Obama, alors que d’autres dossiers brûlants sont à l’ordre du jour de la rentrée parlementaire --dette, budget, immigration.

Les faucons républicains veulent renverser Bachar al-Assas

Certains faucons comme les sénateurs républicains John McCain et Lindsey Graham ont d’ores et déjà averti qu’ils voteraient contre toute résolution trop timorée, qui ne viserait pas à ébranler le pouvoir de Bachar al-Assad. «Nous ne pouvons en notre âme et conscience soutenir des frappes militaires isolées en Syrie qui ne feraient pas partie d’une stratégie globale visant à changer la dynamique sur le champ de bataille, à atteindre l’objectif du président de faire quitter le pouvoir à Assad et à mettre fin à ce conflit», ont déclaré les deux élus dans un communiqué commun.

Les républicains veulent des objectifs militaires clairs

Leur credo tranche avec la position réservée, volontairement ambiguë, affichée jusqu’ici par la plupart des responsables républicains, majoritaires à la Chambre des représentants. Leur aval, répétaient-ils déjà depuis plusieurs jours, dépendra des arguments développés par Barack Obama pour convaincre le pays que les frappes ne sont pas destinées à soulager sa conscience. «J’apprécie la décision du président», a réagi Howard McKeon, président républicain de la commission de la Défense de la Chambre. «L’autorisation pour l’usage de la force dépendra de la capacité du président à fixer des objectifs militaires clairs».

Jamais tendre pour Barack Obama, le chef des républicains du Sénat, Mitch McConnell, a estimé que «le rôle du président en tant que commandant en chef était toujours renforcé quand il s’appuyait sur le soutien exprimé du Congrès». Mais, prudent, il ne s’est pas avancé pas sur ses intentions de vote, à l’image de la quasi-totalité de ses collègues.

Une « obligation morale » d’agir pour le chef de la majorité

M. Obama dispose cependant du soutien sans faille de plusieurs importants élus démocrates, qui ont la majorité au Sénat. «Le régime syrien et les autres comme lui doivent comprendre que les lignes rouges sont indélébiles, nos ennemis ne doivent jamais douter de la résolution des États-Unis», a déclaré le sénateur démocrate Robert Menendez, président de la commission des Affaires étrangères.

Le chef de la majorité, M. Reid, a estimé que les Etats-Unis avaient en l’occurrence une «obligation morale» et des «intérêts de sécurité nationale».

Un vote « problématique » dans les deux chambres

La résolution devra recevoir l’approbation de chacune des deux chambres. Désormais, a recommandé le sénateur républicain Bob Corker, il est impératif que Barack Obama «dépense immédiatement toute son énergie pour convaincre les Américains». Quant à l’issue du vote, «elle peut être problématique dans les deux chambres», a-t-il reconnu.

Le changement de direction soudain de Barack Obama sur la Syrie traduit sa volonté de gagner du temps et des soutiens avant de s’engager dans ce conflit, au risque d’apparaître indécis et hésitant dans sa gestion des conflits internationaux.

Toute la semaine, l’administration américaine avait haussé le ton contre le régime de Bachar al-Assad, avançant le bilan de 1.429 morts dont 426 enfants dans une attaque chimique le 21 août près de Damas, selon un rapport du renseignement.