Le débat sur la pertinence des frappes militaires contre le régime de Bachar el-Assad est lancé aux États-Unis, il devrait être tranché cette semaine par le Congrès, à la demande de Barack Obama. Il déchire la communauté internationale depuis le 21 août dernier, date de l’attaque chimique contre les banlieues de Damas aux mains des rebelles.

Selon les partisans de telles frappes, le régime syrien aurait dépassé toutes les lignes rouges et il faudrait désormais le « punir », selon le verbe employé par François Hollande.

Ce critère des « lignes rouges » a quelque chose d’indécent, au-delà de la notion d’intérêt stratégique qui guide les grandes puissances. Car il implique par syllogisme que tout ce dont le régime s’était rendu coupable jusque-là ne justifiait pas que l’on s’émût outre mesure.

Qu’importe, dans cette logique, si ce Bachar el-Assad a décidé de répondre aux manifestations pacifiques de 2011 par des tirs à balles réelles, s’il a ensuite répondu à l’inéluctable militarisation de l’opposition par une répression sans précédent, par des bombardements – par aviation, artillerie ou même missiles Scud – qui ont détruit des villes et villages, tué des dizaines de milliers de civils dont nombre d’enfants, provoqué l’exil de millions de gens apeurés. Quand un Ban Ki-moon, secrétaire général des Nations unies, déclare jeudi à Saint-Pétersbourg qu’« une solution politique est le seul moyen d’éviter un bain de sang », tout un peuple martyrisé depuis deux ans peut bien se demander quelle est sa conception du bain de sang…

Contrairement à ce que prétendent les « conspirationnistes » toujours prompts à accuser les États-Unis même dans les cas où ils sont innocents (ou coupables de passivité…), Barack Obama n’a d’ailleurs visiblement pas envie d’attaquer le régime. Le président américain paraît tenaillé par le doute. Il aurait déjà pu depuis longtemps renforcer de manière décisive le camp des rebelles de mille et une façons, l’eût-il souhaité. Et, surtout, il n’aurait pas, dans ce cas-ci, risqué de demander au Congrès d’appuyer son action militaire puisqu’il n’était pas constitutionnellement obligé de passer par cette étape incertaine. En effet, ce Congrès américain, en proie au scepticisme, pour utiliser un euphémisme poli, pourrait d’ailleurs lui refuser son aval cette semaine. Et si c’était, au fond, ce que, dans son for intérieur, le pensionnaire de la Maison-Blanche souhaitait ?