Hollande ne s’est-il pas précipité et n’a-t-il pas eu tort de vouloir « punir » Bachar el-Assad ?

Non car il y avait déjà quelques jours qui s’étaient écoulés depuis l’attaque chimique. Toutes les limites de l’atrocité venaient d’être franchies, il fallait tenter quelque chose et marquer le coup. C’est tout à l’honneur de la France d’avoir brandi la menace d’expédition militaire. Ce n’est pas parce que la France est isolée que la France a tort ! Au contraire, depuis que François Hollande est arrivé à l’Elysée, c’est peut-être un tournant positif dans son quinquennat.

Comment expliquer que la France opte pour l’intervention militaire ?

Il y a un long historique entre la France et le Moyen Orient. Il y a une évolution de la politique étrangère française. Sa volonté est de redevenir la grande puissance internationale qu’elle était. Elle veut jouer un rôle dans ce monde multipolaire. On ne retourne pas au droit d’ingérence, mais c’est tout à l’honneur de Hollande de défendre des principes. L’attaque chimique viola la législation internationale. On peut certes discuter du mot malheureux « d’expédition punitive », mais là n’est pas l’essentiel. Dans d’autres dossiers, on avait vu se déployer la realpolitik, où l’on s’en tenait à la diplomatie, non sans intérêts commerciaux. On en revient à des choses audacieuses à mettre au crédit de Hollande, car elles ne sont pas simples. On est dans un vrai Mikado dans cette région du monde, où tout risque d’être bouleversé. La Syrie, ce n’est ni le Mali, ni la Libye.

Y aurait-il un contentieux entre la France et la Syrie, après l’assassinat de Rafik Hariri ?

Certes il y avait des relations très importantes entre la France et le Liban mais en cas de frappes militaires, c’est au Liban que les intérêts français pourraient être les plus attaqués.

Quelle image François Hollande donne-t-il à l’opposition ?

On lui reproche souvent d’avoir pris cette posture pour faire diversion par rapport aux problèmes intérieurs. Ce n’est pas recevable. La popularité des chefs d’Etat ne se fait pas sur des thèmes de politique extérieure. Quand on déclenche une guerre, l’opinion publique se range derrière son chef mais cet effet ne dure jamais très longtemps. On l’a vu avec Chirac qui avait dit non à la guerre en Irak, idem pour Sarkozy qui avait retourné l’opinion pour la convaincre de la nécessité d’une intervention en Libye. La cote de popularité monte dans un premier temps, mais l’effet ne dure pas.

La classe politique est-elle très divisée ?

Oui. Mais il y a une très grande constellation à l’intérieur de l’UMP. Alain Juppé défend la position de François Hollande depuis l’attaque chimique. D’où la difficulté pour l’opposition de déployer une stratégie politique, car elle n’est pas unie. Sarkozy serait lui-même dans le camp de ceux qui sont favorables à une intervention. Il n’a en tout cas pas renié cette position qu’il tient depuis un an.

Comment la France peut-elle se repositionner ?

Hollande ne s’obstine pas dans la voie de la guerre. C’était de la fermeté réfléchie. L’adage dit : pour avoir la paix, préparez la guerre. La France a eu le mérite de faire bouger les choses et d’aboutir à ce que Russie et Syrie soient d’accord pour éliminer l’arsenal chimique. On avance donc sur le chemin diplomatique, et c’est dû à la France. En revanche, Barack Obama a joué un pas de deux. Il a trahi Hollande car le recours au Congrès n’était pas prévu au moment où les deux hommes s’étaient entendus sur la nécessité d’une action. La France a dû s’adapter car elle ne peut aller seule en Syrie.

Quels sont les alliés sur lesquels la France pourra compter ?

Ils sont peu nombreux. Après le G20, Hollande a fait mine de se féliciter d’avoir obtenu une plus large coalition. Mais ce soutien ne se fait que sur la condamnation du massacre chimique. Au-delà de ça, personne ne veut y aller. Les choses évoluent d’heure en heure et ce qui m’a frappée, c’est qu’il y a eu un Conseil restreint de défense à l’Elysée, c’était le 3e depuis le point culminant de cette crise. L’État-major militaire était présent, ce qui veut dire que l’hypothèse militaire n’est pas encore écartée, qu’on réfléchit à une stratégie de cet ordre.

En conclusion ?

La France est parfois ridiculisée dans cette affaire, et c’est un vrai mauvais procès qu’on lui fait. Si on aboutit à un échec de la voie diplomatique, il faudra le mettre sur le compte des Nations Unies et d’autres pays, mais pas sur le dos de François Hollande.