L'une menée par l'Unité d'analyse des systèmes et des pratiques d'enseignement de l'Université de Liège. L'autre par le Service des sciences de l'éducation de l'Université libre de Bruxelles (1). Pour 80 % des enseignants, on a tendance à exagérer le rôle négatif du maintien. Dans un échantillon représentatif de 719 instits, seulement 11 se sont clairement opposés au maintien et au redoublement dans l'enseignement primaire. Pratiquer ces stratégies part d'une bonne intention. Les instits se réfèrent souvent aux attentes du collègue qui recevra leur classe l'année suivante. Selon 91% des enseignants, rester une année supplémentaire en maternelle permet à l'enfant de continuer à évoluer à son rythme. Ils sont 90 % à penser que cela lui donne une chance de réussir sur des bases solides. Une possibilité de grandir, de mûrir. Pour 88 % des instits, un maintien dans le maternel est bénéfique pour la suite de la scolarité. Sur le terrain, les effets escomptés ne se réalisent pas. Le maintien dans le maternel se révèle une mauvaise solution à un vrai problème. Les recherches montrent que les conséquences sont négatives, à court, moyen et long termes. La perte de confiance en soi mine les enfants. Handicape leur avenir. Le redoublement? Complètement subjectif. Redoubler dépend des exigences des enseignants. À compétence égale, on redouble dans une classe, dans une école. Et pas dans une autre. Beaucoup d'élèves ne savent pas vraiment pourquoi ils recommencent leur année. Redoubler, selon les experts, c'est du «prêt-à-porter», là où il faudrait du «sur mesure». Le redoublement constitue une réponse tardive. Il ne cible pas spécifiquement les difficultés rencontrées. Il replace l'élève dans les conditions de l'échec. Le redoublant développe une image négative de lui-même. S'investit moins dans son travail.

R. Dn

(1)Les études sont disponibles sur www.enseignement.be