Electrabel juge « irréaliste » de prolonger de 1 à 3 ans les centrales
Rédaction en ligne
lundi 31 octobre 2011, 18:45
Le producteur d’énergie a fait part de son étonnement quant au principe d’une sortie du nucléaire en 2015. Une décision qu’Electrabel juge « totalement irréaliste . »
© Belga
Le producteur d’énergie Electrabel a fait part de son étonnement au lendemain de l’accord conclu entre les négociateurs pour la formation du prochain gouvernement fédéral sur le volet nucléaire et prévoyant le maintien du principe d’une sortie du nucléaire en 2015. Electrabel estime aussi « irréaliste » l’idée de prolonger des réacteurs nucléaires de quelques mois, voire quelques années.
Les négociateurs des six partis associés à la formation d’un nouveau gouvernement fédéral sont tombés d’accord dimanche pour confirmer le principe de sortie du nucléaire en 2015. Il a également été décidé que le nouveau gouvernement élaborera dans les six mois de son installation un plan d’équipement de nouvelles capacités d’énergie diversifiées et que la date effective de fermeture des premiers réacteurs sera précisée par le gouvernement en fonction de la mise en œuvre de ce plan d’équipement.
Electrabel se dit lundi étonnée de cette décision au vu des études menées et des plans prospectifs réalisés tant par le régulateur (la CREG) que par l’administration fédérale. Ces études ont abouti « à des conclusions identiques, sur base desquelles le gouvernement a décidé en 2009 de prolonger de 10 ans la durée d’exploitation des unités nucléaires de Doel 1-2 et de Tihange », souligne la filiale de GDF Suez.
Electrabel estime également qu’un éventuel report de 1 à 3 ans de la mise à l’arrêt des plus vieilles centrales nucléaires est « totalement irréaliste ». « Une telle idée méconnaît complètement les réalités industrielles et les contraintes de sûreté propres au secteur nucléaire », insiste l’entreprise.
Electrabel « examinera les possibilités de réorienter les investissements qu’elle envisageait de faire pour prolonger ces centrales, soit près d’un milliard d’euros, pour garantir à l’avenir la sécurité d’approvisionnement de ses clients, notamment par le recours aux unités dont GDF Suez dispose actuellement en Europe », conclut l’entreprise.
(Belga)
Vos réactions
Voir toutes les réactions| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 0 0 NON | |
|
|||
Comment faire du nucléaire en condamnant le nucléaire ? L'idée originale était de stopper rapidement le nucléaire. En d'autre termes, Ecolo - qui ne sera pas membre du gouvernement, exigeait l'abandon rapide du nucléaire. Or le culte du tout électrique implique le maintien du nucléaire. Blocage complet entre négociateurs. Musculation. Puis retour à la loi de 2003. Ecolo n'a rien obtenu (pour peu qu'il soit pour la sortie du nucléaire). Alors titrer "Les négociateurs décident de sortir du nucléaire" tout en en restant à la loi de 2003 relève de la manipulation et me rappelle l'excellent ouvrage "LE PRINCE BUREAUCRATE" - Machiavel au pays du marketing (Flammarion 1982). Il pose la question comment faire du nucléaire quand les gens n'en veulent pas ? Proposez une loi qui protège du nucléaire. Ce qui suppose le choix de ce dernier. Ecolo/Groen - qui seront dans l'opposition ne devraient plus être à la table de négociation de la formation du gouvernement ! C'est hypocrite et malsain.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 14 14 NON | |
|
|||
Sortir du nucléaire! impensable pour l'instant... Avant tout, il faudrait déjà trouver d'autres moyens valables pour la production d'électricité, ce qui n'est pas le cas, car ce n'est pas l'éolien, le solaire, etc...qui peut prétendre à la même production que le nucléaire.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 28 21 NON | |
|
|||
QUID ? .................. L'accident des centrales nucléaires au Japon a permis aux fanatiques et grotesques écologistes de nous imposer leurs vues d'une manière démagogique et honteuse en influençant les''naïfs'' qui sont malheureusement de plus en plus nombreux. La problématique au Japon est le tsunami et non les centrales. Quand on entend les ''ténors'' verts notamment Deleuze et Nollet ( celui qui traite certains de parasite ! ), on ne peut que penser qu'il ne faut pas être très sensés pour devenir ministres ! In fine, si on veut quitter le nucléaire, il faut d'autres sources d'énergie SERIEUSES pour le remplacer et surtout ne pas dépendre de l'étranger pour son approvisionnement. Il faudra aussi accepter un coût supérieur à ce qu'il est actuellement. Donc quitter le nucléaire dans 3 ans est une GROSSIERE erreur mais l'incompétence de nos soi-disant dirigeants n'a pas de limite.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 34 27 NON | |
|
|||
... et comme Electrabel et Suez, c'est quasi du pareil au même.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 20 24 NON | |
|
|||
La vraie réponse au nucléaire est ... le nucléaire. On sait depuis longtemps que le problème est l'uranium. Si des décisions avaient été prises il y a trente ans, on aurait développé les voies alternatives possibles en créant des isotopes à courte vie (donc problème des déchets terminé) par bombardement de neutrons dans des accélérateurs. On dispose de tous les ingrédients ... Et si on avait agi dans cette voie (ou d'autres, d'ailleurs) les problèmes liés à l' uranium 235 seraient résolus et on disposerait d'une production d'énergie aussi efficace et parfaitement maitrisable. Cherchez l'erreur (économique).