Les nouveaux devoirs belges pour le climat

CHRISTOPHE SCHOUNE

jeudi 24 janvier 2008, 06:56

LE PAQUET CLIMAT est accepté sans critiques côté belge. Guy Verhofstadt ne renégociera pas la proposition européenne.
Le blog 100% biodégradable de Christophe Schoune

*

EPA

Nous sommes satisfaits du paquet. L'objectif de la Belgique ne sera pas de dire qu'il faut le changer. » C'est un Premier ministre plutôt souriant qui a commenté, ce mercredi après-midi, les nouvelles mesures arrêtées par la Commission européenne visant à inciter les États à lutter contre les changements climatiques (lire en page 17). « Pour les uns, c'était trop dur, pour les autres, pas assez, renchérit Guy Verhofstadt. De notre point de vue, ce plan est très ambitieux et courageux. Il répond aussi au souhait belge de tenir compte du fait que c'est un petit pays, très peuplé avec de vieilles industries. Le prix à payer sera raisonnable. »

On le sait, le Premier ministre était intervenu en personne auprès du président Barroso, jeudi dernier, afin de revoir l'objectif en matière d'énergies renouvelables au grand mécontentement des écologistes et des ONG vertes. Les aménagements obtenus, parfois très nébuleux, sont jugés satisfaisants (lire ci-dessous).

Au-delà des efforts en matière d'énergies renouvelables (13 %) et du futur régime de permis de polluer alloués à l'industrie à partir de 2013, la Belgique devra également s'atteler à réduire de 15 % le solde de ses émissions de gaz à effet de serre. Soit mener des actions volontaristes dans le domaine du transport, du logement et de l'agriculture, pour l'essentiel.

« On peut constater que c'est moins que la moyenne européenne, remarque Jean-Yves Saliez, secrétaire général d'Inter-Environnement. Qu'on ne vienne pas dire que ce sera impossible à tenir. La méthode de calcul de la Commission est réaliste mais ne facilite pas les choses pour le grand public et les acteurs puisque ces 15 % s'adressent aux émetteurs qui ne sont pas soumis aux allocations de quotas. »

Comment y parvenir ? Questionné à ce propos, le ministre du Climat Paul Magnette (PS) évoque des problèmes techniques liés à la comptabilité européenne des émissions avant de parier sur le « Printemps de l'environnement » (ne dites plus Grenelle) qu'il compte organiser en Belgique : « Qu'il s'agisse de transports ou d'isolation des bâtiments, un grand débat doit avoir lieu avec tous les partenaires sociaux pour définir la meilleure manière de parvenir à cet objectif, expose-t-il. Il faut trouver la bonne façon de travailler avec les Régions qui ont l'essentiel des compétences en ce domaine. »

À ce propos, Guy Verhofstadt n'hésite pas à souligner que la politique fiscale en matière automobile, notamment, pose problème : « Il y a un manque de cohérence entre le fédéral et les régions sur ce plan, le moment est venu de réformer cela. » Comment ? Le Premier ministre se limitera à évoquer les différentes approches régionales relatives à la taxe de circulation.

Quoique salués par l'ensemble des organisations non gouvernementales, les objectifs assignés par l'Europe sont jugés trop faibles par rapport à l'exigence scientifique. La feuille de route de Bali rappelle, il est vrai, la nécessité de diminuer de 25 à 40 % les émissions en 2020 afin d'éviter une augmentation moyenne des températures supérieure à 2º en 2050. Un cap jugé très dangereux par le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. dont une réunion se tient justement en Allemagne.

Vice-président du Giec, le climatologue belge Jean-Pascal van Ypersele ne manque d'ajouter son grain de sel à la sauce belgo-belge : « Les politiques menées en Allemagne, où beaucoup de décideurs politiques voient la lutte contre les changements climatiques comme une opportunité et pas comme une contrainte, devraient davantage nous inspirer en Belgique, commente-t-il. Plutôt que de passer du temps à essayer d'affaiblir les objectifs assignés à la Belgique, il vaudrait mieux se retrousser les manches pour réduire notre dépendance aux combustibles fossiles et nucléaires et préparer la transition vers une économie réellement durable . »

P.24 L'édito

Vos réactions

Pour réagir à cet article :

  • introduisez votre identifiant
  • rédigez votre commentaire
  • postez

Merci pour votre réaction. Votre message doit respecter la charte du Soir, à laquelle vous avez souscrit au moment de votre inscription (lire la charte): sont exclus notamment les messages racistes ou xénophobes, les propos calomnieux ou diffamatoires, les injures ou les attaques personnelles. Confirmez-vous que votre message respecte la charte ?

[59] manu mosan envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 21:50

Bonsoir,
Je viens de lire les réactions du jour, et je me rend compte qu'on en arrive toujours à tourner autour des même points qui sont des querelles "humano-humaine". Je m'explique. On tombe très vite dans des discutions politique, économique, lui c'est un bon scientifique, pas lui, le giec est parti pris, non pas vrai,etc... discutions importantes certes, mais bon, cela ne concerne que nous. Je crois que l'on à tendance à oublié, c'est l'ensemble de la vie sur terre que l'on met en jeu. Que l'on se fasse du tort mutuellement, soit, c'est dramatique, mais que par notre petit égoïsme on mette en péril l'ensemble de notre environnement là, pas d'accord, c'est de l'inconscience. Je me demande comment est il possible que dans nos actes quotidien ne soit pas profondément ancré en nous l'harmonie avec notre environnement. Nous sommes arrivé à un niveau de technologie très avancé, et c'est quelque chose de merveilleux. Mais je ne comprend pas pourquoi lorsque l'on construit quelque chose le respect de la nature ne soit pas omniprésente. Chaque usine, quartier, devrait avoir une centrale de retraitement de l'eau, tout les rejets devrait être filtré, tout devrais être recyclé, bref tout acte que l'on pose devrais logiquement se faire dans le sens de la pérennité de la nature. On à , je crois un rôle important à jouer dans la nature qui est, à mon sens celui de régulateur (voir de correcteur) mais nous on est devenu les destructeurs. Et on s'en fout, on pense trop à nous, on à oublié, ou je sais pas, je comprend pas. J'ai honte.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[58] Aurore Dupin envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 18:48

CITATION(rascarcapac @ 24/01/2008, 12:18) [snapback]163199[/snapback]

Vive le changement climatique
Dans la vie tout change non? Pourquoi le climat devrait-il rester statique alors que l'univers est en perpétuelle transformation, et que le climat sur cette planète est toujours passé de période plus chaudes à de périodes plus froides et inversément?........Montée des eaux? Famine? Déplacements de population? Apocalypse?..Ca ressemble fort aux prédictions de fin du monde annoncée chaque année pour l'années suivante depuis 50ans par les témoins de Jehova.(rires)

Sauf qu'ici, il ne s'agit plus de prédictions, mais de réalité. Des dizaines d'îles du pacifique ont dû être évacuées et leur population relogée. Les rivières complètement à sec dans l'Himmalaya ont obligé les populations qui endépendaient à émmigrer.Cela ne fait que commencer.
Changer notre mode de vie n'implique pas moins de confort, et créera des milliers d'emplois, l'Allemagne l'a fait, l'Autricheaussi. Je ne crois pas que l'on y vive plus mal que chez nous.

CITATION(ricane @ 24/01/2008, 12:45) [snapback]163239[/snapback]

manu mosan
Pour beaucoup de scientifiques qui n'ont jamais la parole dans les médias le co² est la conséquence d'un réchauffement naturel et non la cause d'un réchauffement anthropogénique.

Surtout pour des scientifiques dont les études sont payées par ....... l'industrie du nucléaire.
Alors on pourrait peut-être profiter de l'occasion pour virer de nos maisons les raquetteurs du gaz et de l'électricité. C'est d'autant plus facile que ça allège méchament la facture. Si on ne le fait pas par conviction écologique, on devrait au moins le faire par soucis d'économie.

CITATION(rascarcapac @ 24/01/2008, 13:33) [snapback]163309[/snapback]

@ [22] manu mosan
Le changement climatique n'est fulgurant que dans les médias. Moi, je constate un été pourri après l'autre.

Les étés pourris succédant aux canicules :c'est bien ce qu'on vous dit .

CITATION(wanpen @ 24/01/2008, 14:08) [snapback]163363[/snapback]


si TOUS les pays participent..d'accord! mais l'europe est seule!! a essayer de vider l'atlantique avec un des a coudre!!! por une tasse de pollution que l'europe rejette les usa,le canada en rejettent 1 seaux...l'asie...un container!!!!

L'Europe, c'est déjà quelques pays, (auxquels il faut ajouter la Californie).
La fabrication et la pose d'isolants, de panneaux solaires, la production de pellets, ce sont des sources d'emplois inépuisables et non délocalisables. pour une fois qu'on serait les premiers en quelque chose et pas à la traîone des USA...

Voir sur google à "güssing", le bijou qu'est devenu ce petit village d'Autriche complètement sinistré il n'y a pas 10 ans.

CITATION(ricane @ 24/01/2008, 15:53) [snapback]163511[/snapback]

vito_a
Entièrement d'accord avec vous, mais je n'ai pas besoin qu'on me matraque dans les médias avec des informations alarmistes et non prouvées pour cela.

"Non prouvées", encore heureux. Le jour où ce sera prouvé, il n'y aura plus personne pour dire qu'il avait raison.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[57] ricane envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 16:10

guimini
Je ne suis pas plus borné, pour défendre ma position que vous ne l'êtes pour défendre la vôtre, mais vous avez raison salut !

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[56] guimini envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 16:05

A ricane, dernière fois
Ricane, vous me semblez un peu borné ! Il n'y a pas d'informations, en matière de réchauffement climatique, plus approuvées que celles fournies par le GIEC. Si vous n'avez pas compris, avec tous mes messages précédents, que les rapports du GIEC sont la référence incontestable et incontestée - du moins non contestée par les scientifiques ayant publié des articles qui ont été approuvés par les autres experts en la matière - en matière de réchauffement climatique, j'ai bien peur que vous ne comprendrez jamais et je ne fais que perdre mon temps avec vous.A bon entendeur, salut !

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[55] ricane envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 16:01

guimini
Faux, beaucoup de scientifiques membres du giec l'ont quittés pcq ont ne tenait pas compte de leurs études et conclusions de les rapports du giec.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non1
  • 0%
  • 100%
[54] lukeblaster envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:55

[50] vito_a
"Cela coute quoi d'essayer d'orienter l'aconomie autrement, de se démarquer d'un modèle qui montre ses limites ? Ou tenez vous à ce point aux structures actuelles ?" Demander aux millions d'Est-Européens comment ils ont vécu cet "autrement"...

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non1
  • 0%
  • 100%
[53] ricane envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:53

vito_a
Entièrement d'accord avec vous, mais je n'ai pas besoin qu'on me matraque dans les médias avec des informations alarmistes et non prouvées pour cela.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[52] guimini envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:51

oui mais si tous ces scientifiques s'étaient trompés...
Il faut rappeler que les publications officielles du GIEC ont pour seul objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ils sont le fruit d'un long débat contradictoire entre experts, qui sont les seuls à même de savoir si une incertitude est gênante ou pas pour formuler une conclusion générale. L'assemblée générale du GIEC, où chaque pays du monde qui dispose d'au moins un scientifique compétent sur le sujet l'y envoie, a toujours approuvé à l'unanimité les rapports d'évaluation publiés. Le processus d'expertise du GIEC est ouvert à tout scientifique désirant faire des remarques et il est précisément prévu pour que la contradiction soit gérée entre personnes qui ont les moyens de comprendre de quoi il retourne. Une des conclusions du GIEC : la concentration de l'atmosphère en CO2 est plus élevée qu'elle ne l'a été sur les 650.000 dernières années... Les gens mettant en doute les conclusions du GIEC n'ont jamais publié quoique ce soit dans les revues spécialisées !

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[51] gbel envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:50

l'element manquant...
Le CO2 n'est pas la cause directe du réchauffement...big deal...et alors? Est ce que cela nous donne le droit de nicker nos environnements de vie? Que le sujet porteur soit le pique de pétrole ou les taux de CO2, qu'elle différence je vous le demande, nous devrons changer et évoluer indépendamment... prévenir vaut mieux que guérir...vive l'EUROPE et vive la propagande écologiste! Les humanistes (les vrais) aux commendes!

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[50] vito_a envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:43

Et ?
Cela coute quoi, justifié ou non, de penser solaire, éolien ou pompe à chaleur ? Même si on est pas écologiste, d'admettre que le pétrole n'est pas éternel ? Cela coute quoi d'acheter une auto avec un filtre à particule, ou mieux encore d'essayer de vivre autrement ? Cela coute quoi d'essayer d'orienter l'aconomie autrement, de se démarquer d'un modèle qui montre ses limites ? Ou tenez vous à ce point aux structures actuelles ?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[49] ricane envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:24

guimini
Les modèles informatique du giec ont été fortement critiqués eux aussi, et le giec a même du faire marche arrière a propos de la fameuse crosse de hockey.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[48] ph11 envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:22

CITATION(ricane @ 24/01/2008, 12:59) [snapback]163259[/snapback]

ph11
Si votre seule critique d'un texte écrit par un scientifique ce porte sur la couleur de la police de caractère utilisée, je doute de votre ouverture d'esprit.

Non. Ma critique porte surtout sur le genre de fanatique en manque de lavage du cerveau qui font la promotion de cet article de ce scientifique qui ne cache pas son propre fanatisme. Et puis, faire des sites bariolés de symboles d'autres pays que le sien démontre surtout un gros déficit d'identité culturelle.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[47] ricane envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:21

Vitoa
Il faut bien que qq donne la parole aux scientifiques sceptiques, ne comptez pas sur les médias classique, ce n'est pas vendeur, le catatrophisme oui.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[46] vito_a envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:18


Ici, on parle de ce qu'il y a à faire, et pas de ce qu'on ne veut pas faire... http://blogs.lesoir.be/empreinte-eco/

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[45] ph11 envoyer un message personnel dit le 24/01/2008, 15:14

CITATION(ricane @ 24/01/2008, 12:48) [snapback]163243[/snapback]

ph11
Je n'ai pas besoin de maitres à penser, je m'informe de TOUTES les opinions, ce qui ne semble pas être votre cas, vous détenez sans doute LA vérité.

C'est ce qu'ils disent tous...

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
 

lire

voir

réagir

?

recevoir la newsletter quotidienne gratuite