Mgr Danneels heurte les défenseurs de l’euthanasie

Rédaction en ligne

lundi 24 mars 2008, 10:39

Mgr Danneels critique la médiatisation de l’euthanasie lors de son homélie de veillée pascale à Malines. « En quittant ainsi la vie, on la contourne », avait-il dit. L’Association pour le droit de mourir dans la dignité se déclare choquée.

*

R. Marton - Le Soir

Les propos du cardinal Danneels samedi sur l’euthanasie, sa médiatisation et son rapport avec l’héroïsme ont choqué l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD), a rapporté La Première (RTBF).

Selon la présidente de cette ASBL, Jacqueline Herremans, l’écrivain Hugo Claus, qui a mis fin à ses jours par euthanasie alors qu’il était atteint de la maladie d’Alzheimer, n’a pas « contourné la mort, mais l’a regardée droit dans les yeux ».

« Qu’il y a-t-il de choquant qu’Hugo Claus ait annoncé qu’il a voulu, non pas attendre la dégradation, mais partir la tête haute », a-t-elle demandé.

À ses yeux, Hugo Claus, « pas plus que d’autres personnes qui font ce choix, n’est une personne qui manque de courage ; il faut beaucoup de courage pour assumer le fait qu’à un moment donné, on choisisse le moment de son départ ».

Le cardinal Danneels avait critiqué sans la nommer la médiatisation de l’euthanasie, samedi soir à l’occasion de son homélie de veillée pascale à Malines, affirmant notamment que le fait de « contourner la mort » n’est pas un « acte héroïque » qui doit fournir matière aux « unes » des journaux.

Il avait mis l’accent sur « une autre forme d’héroïsme » dans le chef de « ceux qui accompagnent médicalement et humainement jusqu’à la fin leur prochain souffrant ».

Le porte-parole des évêques de Belgique, Eric de Beukelaer, a pour sa part précisé ce week-end sur RTL que le cardinal Danneels avait expressément choisi d’adresser ce message en néerlandais et en Flandre « par rapport à une certaine aura médiatique qui avait souligné le courage et la lucidité d’Hugo Claus ».

« Nous n’avons pas réagi en Belgique francophone parce que nous n’y avons pas entendu cela », a-t-il ajouté.

Selon lui, le cardinal Danneels a voulu dans ses propos mettre l’accent sur les personnes qui s’occupent des malades d’Alzheimer. Ces personnes se seraient interrogées sur la mise en valeur du cas d’Hugo Claus dans les médias en se demandant si elle signifiait que ceux qui choisissent d’aller jusqu’au bout de la vie sont des lâches, a indiqué le porte-parole.

L’euthanasie a été dépénalisée en 2002 en Belgique et fait depuis l’objet d’une législation stricte. L’Église s’y est toujours opposée.

(d’après Belga)

Vos réactions

Pour réagir à cet article :

  • introduisez votre identifiant
  • rédigez votre commentaire
  • postez

Merci pour votre réaction. Votre message doit respecter la charte du Soir, à laquelle vous avez souscrit au moment de votre inscription (lire la charte): sont exclus notamment les messages racistes ou xénophobes, les propos calomnieux ou diffamatoires, les injures ou les attaques personnelles. Confirmez-vous que votre message respecte la charte ?

[126] Aurore Dupin envoyer un message personnel dit le 27/03/2008, 09:05

CITATION(dsti @ 24/03/2008, 11:48)
pertinence
Le cardinal a voulu remttre les choses en place : mettons en valeur ceux qui aident les patients à supporter leur maladie , ceux qui s'euthanasient ne sont pas des "héros" et ce n'est pas une fin de vie à promouvoir. C'est tout, il n'a pas jugé le cas personnel d'Hugo Claus , il ne juge jamais d'ailleurs les cas personnels, mais il rappelle la priorité à la vie. Il veut par là éviter que pour suivre l'exemple d'Hugo Claus, on se mette à considérer comme normal d'euthanasier tous les patients atteint d'Alzheimer

L'euthanasie, comme l'avortement sont des choses privées qui ne devraient se traiter qu'entre deux personnes: le médecin et le patient. Ni la loi , li la religion ne devraient avoir à s'en mêler.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[125] deboissec envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 14:50

NOUS T’ECOUTERONS UNE AUTRE FOIS !

Je suis atterré par l’ignorance crasse, le parti pris et l’arrogance de la plupart des intervenants sur ce forum ! S’il y a un sujet difficile qui demande beaucoup de réflexion, d’étude, c’est bien celui-là. Eh, nos grands penseurs de ce forum, en quelques lignes règlent leurs comptes aux principales questions philosophiques de tous les temps : existence de Dieu, sens des religions, sens de la morale, sens de la vie et de la mort, etc. Quelle prétention ! Mais surtout quelle sottise ! Si vous croyez que l’homme est son seul maître, alors expliquez comment ce petit « maître » a créé l’univers, que dis-je : un seul brin d’herbe ? Si vous y arrivez, alors vous pourrez peut-être affirmer que « Dieu n’existe pas, que les religions sont des inepties, que le pape et les cardinaux sont des inbéciles, que l’homme a le droit de vie et de mort, non seulement sur lui-même mais également sur ses semblables ». En attendant, on vous dit comme l’Aréopage à Athènes : « NOUS T’ECOUTERONS UNE AUTRE FOIS ! »

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Chers amis, permettez-moi de m’adresser à vous en tout amitié, car nous sommes sur le même bateau.

1) Ni les croyants, ni les athées ne peuvent prouver, de manière absolue, l’existence ou non de Dieu. Et ce n’est pas non plus le rôle de la science. La science peut prouver certains phénomènes mesurables pour autant que ces phénomènes se prêtent aux expériences. Elle peut décrire, imaginer, certaines lois qui régissent des éléments du monde matériel. Elle ne peut pas le faire concernant des phénomènes transcendants, spirituels, qui dépassent le matériel. Le but des sciences est de découvrir COMMENT MARCHE LE MONDE MATERIEL. Mais l’univers est tellement vaste et complexe que la science ne pourra jamais en découvrir qu’une partie infinitésimale.

2) Les religions ne s’occupent pas du monde matériel mais DU MONDE SPIRITUEL A VENIR. En plus, elles ne s’occupent pas du comment ça marche « là-haut » mais du COMMENT ON Y VA. Aussi bien la Science que les religions ont chacune leur champ d’action.

3) Comment procèdent les chercheurs ? Ils partent du connu, font des hypothèses sur l’inconnu, échafaudent des théories souvent provisoires et font des expériences qui corroborent ou non leurs théories. Il y a des expériences que les savants ne peuvent pas faire car elles demanderaient un temps tellement long qu’un seul essai n’est même pas imaginable. De plus le nombre d’expériences à exécuter dépasse infiniment le nombre d’expérimentateurs passés et à venir et le temps pour les réaliser dépasse l’âge de la terre. En effet, le temps est la principale barrière aux ambitions de la science. Il suffit de se rappeler, par exemple, que les images des lointaines galaxies qui nous parviennent ne sont pas le reflet actuel de ce que nous voyons mais la situation qui existait, il y a des millions d’années !

4) La science ne pourra jamais justifier la création de l’univers car justement celui-ci ne peut justifier sa propre existence. La science peut comprendre certains mécanismes de l’univers mais non sa raison d’être.

5) Alors, pourquoi un Dieu plutôt que pas de dieu du tout ? L’homme n’est pas complètement démuni pour répondre à cette question lancinante.

5.1) L’homme est le chef-d’oeuvre de la création et en est le maître incontesté mais il sait pertinemment bien que ce n’est pas lui qui a créé le monde, et même qu’il n’a rien créé du tout, à partir de rien.
5.2) L’homme est un roseau pensant et qui sait qu’il est mortel.
5.3) L’univers est en expansion constante, d’une prodigieuse beauté et débordante d’intelligence. Il n’est pas une personne qui raisonne, aime, a des sentiments, communique. Il est une chose. Il a eu un début (big bang) et il y aura une fin. En tout cas l’observation astronomique, de plus en plus poussée, de l’univers nous le démontre. Cela signifie que l’univers a en sens, un destin, un projet mais extrinsèque à lui-même. Ce ne peut pas être le fait du hasard, mot qui cache l’indigence du savoir humain. (On démontre mathématiquement que le pur hasard ne peut conduire qu’à l’entropie d’un système, c.-à-d. au désordre. (Ainsi, par exemple, en séparant toutes les lettres qui composent un dictionnaire, en les mélangeant puis en les alignant, au hasard, l’une après l’autre, un nombre infini de fois, on ne parviendra jamais à reconstituer le dictionnaire). A défaut de preuve, la sagesse, le bon sens et le raisonnement peuvent guider l’homme dans la quête du sens de sa vie, laquelle est d’ailleurs très brève ici- bas. Si l’univers a un projet, un début et une fin, s’il n’a pas été créé par lui-même, ni par l’homme, c’est qu’il a été créé par un Etre supérieur, en dehors de lui, suprêmement intelligent, tout-puissant, éternel et qui lui a donné un projet grandiose.
5.4) Si l’homme, de par sa misère intellectuelle, ne peut pas prouver mathématiquement tout ce qu’il pressent, il est logique qu’il accepte pour vrai, à tout le moins provisoirement, ce qui lui paraît le plus vraisemblable. Exemple : Existe-t-il une autre théorie plus crédible que la création de l’univers au départ du big-bang ? L’évolutionnisme pourrait très bien se concevoir à la condition qu’il découle du projet même du créateur de l’univers. Cependant cette théorie et ses nombreuses variantes sont loin d’être démontrées et le créationnisme a autant de défenseurs !
5.5) C’est pourquoi « le bon vieux Darwin », comme disent certains, a de moins en moins d’adeptes. En tout cas, ses pseudo-théories sont essentiellement basées sur des suppositions aucunement démontrées scientifiquement, pas plus d’ailleurs que le créationnisme. De toute façon, l’évolutionnisme ne peut pas se concevoir sans création préalable de la matière de base contenant son projet d’évolution complet inscrit en elle. Donc, du point de vue purement scientifique, on est loin de connaître nos origines.

6) L’humanité possède heureusement d’autres sources d’information sur ses origines :

- La Révélation venant du Créateur. Et cela est le domaine exclusif des religions et notamment des religions du Livre. Parmi elles, seule la religion catholique romaine, descendant du judaïsme et le complétant paraît la plus éclatante. Le livre le plus lu de tous les temps est la BIBLE, c.-à-d. « le livre par excellence ».

Il existe encore d’autres sources d’inspirations divines ou autres mais secondaires :
- les apparitions du Christ, de la Vierge et les miracles de plus en plus nombreux et attestés ;
- la vie, l’œuvre et les témoignages de nombreux saints et martyrs ;
- les oeuvres magistrales des docteurs de l’Eglise ;
- les œuvres des innombrables savants chrétiens qui ont consacré leur vie à toutes les disciplines philosophiques, théologiques, scientifiques, exégétiques, historiques, littéraires, etc. ;
- les nombreuses abbayes et universités chrétiennes qui ont répandu la civilisation en Europe et dans le reste du monde ;
- les innombrables hôpitaux, écoles, maisons d’accueil créés par l’Eglise ;
- les innombrables et splendides cathédrales, églises et édifices religieux qui attestent la gloire de Dieu ;
- les nombreux témoignages privés reconnus (ex. : Maria Valtorta, Vassula, Anne Catherine Emmerich, etc.) ;
- La toute grande majorité des croyants du monde sont chrétiens (2 milliards) (sources Wikipedia), dont 1.057 millions de catholiques, 342 millions de protestants, 215 millions d’orthodoxes, 80 millions d’anglicans.
- 1.200 millions de musulmans.
- Soit 3,2 milliards d’hommes qui se réclament du monothéisme du livre. Sans compter toutes les autres religions, principalement l’hindouisme, le bouddhisme et les autres courants religieux.
- Seuls 920 millions sont sans religion : indifférents, agnostiques ou athées. Ces derniers ne représentent que 150 millions.

7) Conclusions :

- La religion ne se limite pas à l’acceptation ou non de la « capote ».
- L’homme est fondamentalement croyant et le restera. Il s’agit de sa condition première.
- Il possède des trésors de connaissances inestimables, rassemblés dans la multitude de livres qui sont à la disposition de tout un chacun désireux de s’informer. Alors qu’attendons-nous pour nous instruire à bonne source et connaître la vie qui nous est destinée.

de boissec

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[124] Xam envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 12:43

intimité
[130] Elcamer envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 08:29 Les oiseaux se cachent pour mourir Le dernier acte de notre vie doit avoir lieu dans la plus grande discrétion. Euthanasie, suicide ou mort naturel c'est un choix privé, donc rien à voir avec la presse. ..et donc,, rien à voir avec Daneels ou l'église!

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[123] FrancoisGiga envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 11:10

L'église est une secte qui a réussie. Et comme toutes les sectes elle adore le pognon.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[122] Chicon envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 10:07


Peut-être aussi que ce monsieur voit poindre l'immense marché qu'est potentiellement celui de la mort assistée. Ce fameux marché déjà décris dans le film "Soleil Vert". Sans être catho pour un sous, je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre en première page et en gros titre le départ de quelqu'un, fut-il écrivain ou trayeur de vaches...Qu'on laisse le choix à chacun de sa propre mort est déjà une aberration dans le sens où cela implique une "demande" et une "autorisation". Dans nos petits intérieurs, on se fout de ce que dit et pense l'église...pourquoi en serait-il autrement en public?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[121] M. Jacques du Champ Stellaire envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 09:44

....
L'euthanasie est un acte par lequel on va volontairement vers la mort. Jésus savait qu'ils allaient l'arrêter. Il alla pourtant vers sa mort, volontairement. N'est-ce pas une forme d'euthanasie de Jésus, que se dit "C'est le moment, mon Père m'apelle". Ce point de vue, au-delà des opinions personnelles, est pour le moins troublant. Daneels et sa clique ne sont pas à la hauteur de Jésus.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[120] thom envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 09:08

hypocrite
Est ce que Daaneels fait autant de brun lorsque ses curés se font arretés pour pédophilie ??????Allez Daaneels ferme la et va porter ta mauvaise parole ailleur, nous n'avons pas besoin de toi sale type

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[119] Elcamer envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 08:29

Les oiseaux se cachent pour mourir
Le dernier acte de notre vie doit avoir lieu dans la plus grande discrétion. Euthanasie, suicide ou mort naturel c'est un choix privé, donc rien à voir avec la presse.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[118] Le Blé envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 08:27


L'acharnement thérapeutique, c'est ce qui fait que l'espérance de vie augmente, et, que la qualité de fin de vie s'améliore.Donc oui à l'acharnement thérapeutique. Sauf pour moi, bien sûr. Je préfère mourir vite que de crever lentement.Sur l'euthanasie, les avis sont partagés. Danneels en a un. Pourquoi être choqué de celui-là? Depuis 2002, il est possible en belgique, de la pratiquer sous certaines conditions, sans être condamné pour assassinat. On peut être pour ou contre cette dépenalisation sans pour celà s'insulter. L'église est un groupe de pression pas mieux ou moins bien qu'un autre. C'est un groupe de pression phylosophique. Donc , elle ne s'exprime pas sur des sujets tels que la taxe sur les carburants. De la même façon, TestAchat ne s'exprime pas sur l'euthanasie.Ca fait 2000 ans que l'église nous dit que lorsqu'on est frappé à la jour droite, il faut tendre la joue gauche. Force est de constaté qu'il ont encore du chemin à faire pour convaincre la majorité.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[117] manu mosan envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 07:32

Monsignor, il est l'or,... l'or de se réveiller...

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[116] philou envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 07:28

Allez, une connerie de plus, pauvre Dieu !
Pourquoi donc, les curés et assimilés rendent-ils Dieu aussi ridicule, de quel droit peuvent-ils dire que Dieu, Jésus ou le Christ...a fait, pense que, a dit que,... Ils fabulent et intoxiquent l'opinion. Et à chaque fois, c'est pareil, ils font tout pour faire fuir les catholiques mais alors, tout ! Il faut souffrir le martyre pour atteindre le Ciel...quelle monstruosité ! Quel sado-maso ce Cardinal! A quand un Cardinal marié, qui aurait connu les difficultés de la vie et non, un perroquet du Vatican qui ne vaut pas mieux !Et l'on de demande pourquoi les chrétiens-catholiques... défroquent ? Facile à comprendre et à regretter !Oremus, orate fratres !

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[115] FrancoisGiga envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 01:40

Libérez Bruxelles de l'archevéché de Malines-Bruxelles ...
Mr. veuillez prendre note que pour beaucoup de catholiques francophones Bruxellois la nomination d'un flamand comme évèque de Bruxelles est une ineptie. Rentrez chez vous chipoter à vos affaires louches et basta la main mise flamande sur notre belle région. Adaptez votre organisation de secte aux institutions du pays qui vous acceuille et qui vous paie votre salaire ainsi que celui de vos sbires.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[114] jakarna envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 01:33

Il est évident que....
Je le savais, il est bien évident que notre cher Dirk n'a fait l'objet que d'une chanson interpretée par "Les snuls" et qu'il n'a jamais eu l'occasion de poser ses pieds sur la lune, lol.Je désirais simplement faire remarquer qu'a partir d'un simple article parlant de Danneels qui débite ses habituels commentaires sur tout et sur rien (en l'occurence une question grave pour certains) il est possible de s'offrir un voyage en absurdie en lisant les réponses proposées par (encore une fois) certains lecteurs a la lecture de cet articles. Autant parler de l'élevage intensif des cochenilles en Amérique du sud et l'on finira par se plaindre des grèves de la STIB, vrai ou faux?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[113] jakarna envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 00:53

René Magritte
Puisque ce débat nous dirige tout droit vers la plus parfaite et incohérente Belgitude jamais vue depuis que Dirk Frimout a marché sur la Lune, je comprend mieux a présent pourquoi Magritte peignait des types vu de dos, portant un chapeau.Sans aucun doute, il ne savait pas très bien dessiner les portraits.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non1
  • 50%
  • 50%
[112] M. Jacques du Champ Stellaire envoyer un message personnel dit le 25/03/2008, 00:49

faible foi que celle de neneels
Le neneels, qu'a-t-il de tant extraordinaire pour qu'on lui prête tant d'attention. Dans tout ce qu'il affirme, y a-t-il quelque chose qui soit de nature à aider le prochain. Il est étonnant que des gens qui se disent près de Dieu se réfèrent toujours aux mèmes dogmes et semblent ignorer la phrase de Jésus : "Le mal que vous faites au plus petit d'entre vous, c'est à moi que vous le faites." Celui qui se trouve à la porte de la mort, n'est-il pas le plus petit en ce moment. Le sermonage aveugle de neneels est-il un témoignage de la paroles de Jésus? Non bien sur, parce que sans compassion, il préfère le confort intellectuel que le doute. Sa foi est bien faible.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non0
  • 100%
  • 0%
 

lire

voir

?

recevoir la newsletter quotidienne gratuite