@ Oscar Monroe

OUI ! Bravo !!! Vous avez de bons yeux ;o). Si vous voulez étendre vos commentaires il faut passer par "Forums" sous l'onglet "Débats"... Et ainsi vous aurez la possibilité de mettre ce que vous voulez...

Bien à vous

@ [96] vincislex
A vue de nez, il y a bcp plus que 1000 caractères, le copier collé ne compte que comme 1 seul caractères ou tu a hacké le site web du Soir ? :-)

@ Kiko.

"Mobilité=liberté, or elle n'a pas de prix" Là est parfaitement résumé le problème !

Oui !

La liberté est une chose importante qu'il faut défendre ! Mais il faudrait être d'accord sur ce qu'est la liberté, avant de l'utiliser à tort et à travers. Liberté ne veut pas dire "faire ce que l'on veut parce qu'on en a envie" car nous vivons ensemble sur la même planète, le même continent, dans le même pays, la même ville, dans la même maison, dans le même appartement et que la liberté des uns s'arrêtent là où débute celle des autres... Malheureusement la frontière entre "les libertés" de chacuns sont floues, complexes et impossibles à définir précisemment.

Par contre il y a des règles, des "logiques", des droits et des devoirs... C'est tout cet ensemble de choses qui font qu'un pays est +/- libre.

De plus, il y a des limites physiques, des limites géographiques, des limites mathématiques que l'on peut mesurer... Et ce mot liberté semble bien l'oublier comme par magie... Au contraire !

Elle a un prix cette liberté. Le prix du sang dans certains pays, le prix du travail de tout un chacun, sans oublier le prix des taxes et autres impôts qui nous "assurent" une certaine liberté, une certaine démocratie.

Faisons très court. Nous vivons les dernières années du pétrole (puisque nous en consommons plus que nous en produisons, ce qui explique une partie de la flambée des prix et en plus il n'y a pas un seul gisement qui ne soit inconnu => nous vidons les dernières réserves - certains gisements devenant exploitable vu le prix du baril). Cette ressource primordiale pour l'ensemble de l'économie, qui est très clairement LE moteur de celle-ci devient de + en + rare, alors que nous en avons de + en + "besoin" (car il y a de + en + d'habitants, avec des pays émergents, avec des "outils" de plus en plus puissants -voitures, avions, usines, camions, centrales, etc...)

Il n'y a, actuellement, aucune alternative au pétrole. Le Gaz est aussi en "fin de vie" et non renouvellable, le Nucléaire montre aussi ses limites à cause des réserves limitées d'Uranium. Tous les autres énergies renouvellables (éolien, solaire, barrages, et autres) représente une infime quantité possible de production d'énergie (quelques %).

Bref, nous filons tout droit vers une crise énergétique sans nom qui créent des disparités d'un pays à l'autre et surtout une instabilité géo-politique qui ne va pas aller en s'améliorant.

DONC : Pétrole = moteur de l'économie. Plus de pétrole + pas d'alternative = Gros problème. Et malgré tout, beaucoup de gens ne veulent absolument pas remettre en causes leurs besoins en énergie. Et beaucoup de gens "rêvent" d'un miracle technologique qui va nous apporter la solution sur un plateau.

Tout ça sans remettre en cause une demi-seconde le gaspillage d'énergie que nous "imposent" la vie moderne.

ON peut continuer pendant 20 ans à accuser les Chinois d'être "responsable" ou les avions, ou les usines, ou les voitures sans oublier les voyages dans l'espace... il n'en reste pas moins que nous consommons trop par rapport aux ressources existantes et bien réelles.

En continuant comme vous le démontrez +/- qu'il n'y a pas moyen de faire autrement (la campagne, les voitures pas si gaspilleuses, + un petit coup de "démocratie=mobilité") je pense qu'on va arriver à une véritable immobilité brutale et méchante ou la démocratie sera balayée d'un coup de crise économique et de chaos social.

Prévenir c'est guérir ! Et puisqu'on parle de bio-carburants (principalement utilisés pour le transport routier) il est normal que l'on parle de voiture. Avec les avancées technologiques, l'état des routes et les besoins de mobilité des gens... transporter 4 personnes + bagages à maximum 120-130km/h du Nord au Sud de l'Europe peut être fait avec des voitures ultra légères et peu puissantes... Nos Grands-Parents ont roulés dans des 4CV Renault (4 chevaux) des 2CV (2 chevaux) et ils n'en sont pas "morts" pour autant. Pourquoi ne pas avoir alors des voitures des quelques chevaux ???

On est très loin de ça. Le taux d'occupation des voitures est de l'ordre 1,2 personnes/voiture en Belgique, disons 2 pour faire simple. Disons que cette "personne" = 100 kg + 50 kg de bagages (ce qui est énorme) = 300 kg à déplacer à 120 km/h... J'ai pas le calcul sous la main... mais c'est très nettement en dessous des 65ch qui représentent les "petits moteurs". A titre d'info = la puissance de 65 vrais chevaux avec 4 pattes et une queue.

Non ! Voiture = liberté = puissance = rangs social = plaisir = virilité = plaisir... Ce qui n'a rien à voir avec la mobilité et qui ne tient absolument pas compte des ressources en énergie. Et au passage, le jour où nous n'aurons plus de pétrole (ou impayable), pas d'alternatives et rien prévu pour faire "sans"... Pensez bien que les crises et drames n'en n'auront que faire de la liberté, de la puissance, du plaisir, etc...

Je ne me permets pas de "juger" que mr "X" est plus polluant que mr "Y" mais par contre je suis sûr que mr "X" et mr "Y" pourraient rouler moins ou moins puissants et ainsi "augmenter" les réserves et/ou trouver des alternatives.

Est-ce qu'ils en sont "capables" maintenant comme ça ! Non ! Sans doute pas !

Il y a 3 niveaux : Le niveau personnel = le plus accessible personnellement (revendre sa voiture, acheter une moins puissante, rouler moins, utiliser + les TP, etc...) Aucune règle, lois ne pourra imposer ce genre de choses.
Le niveau Technologiques : des évolutions technologiques peuvent faire "chuter" la consommation (certes laCV de grand-père est BCP plus polluante qu'une CLio III)
Le niveau politique : Là est pour moi le plus gros "défi" et "problème". De nombreux lieux ont été conçu pour la voiture, ce qui les rends inaccessibles autrement (à moins d'être un "fou de TP" dans mon genre). EX : Zoning d'activité entre Woluwé et Zaventem. Des centaines de grosses entreprises avec de nombreux emplois avec un pauvre bus tous les 15 min. sur la Chée de Louvain, sans aucune liaison efficaces avec les Gares, le métro et/ou l'aéroport => tout le monde en voiture. J'ai travaillé là un moment et je mettais 1h20 porte à porte (depuis Saint-Gilles - 11 km) en Bus, alors qu'il fallait 20-25 minutes en voiture embouteillages compris.

Mais rien n'empêcherait de modifier ce genre d'aberrations... Construire une ligne de métro, quelques gares, des trams ou bus en liaison directe avec les points principaux des villes alentours et de nombreuses personnes pourraient se passer de la voiture et mettre non pas 1h20, mais 35 minutes.

Ce qui "m'énerve" un peu dans votre réponse est cette impression : "laissez-moi faire comme je veux, il n'y a pas moyen de faire autrement, de toute façon je suis responsable de rien du tout". ALors que c'est faux... nous sommes responsables de toutes petites choses qui peuvent, ensemble améliorer les choses pour tout le monde.

Il y a moyen de vivre selon nos "standard" tout en préservant les ressources naturelles et sans, pour autant, en revenir à l'âge de la pierre. Il s'agit tout simplement d'une volonté personnelle et politique de réduire ses impacts sur notre planète en faisant des efforts qui apporteront des solutions plus adéquates.

Malheureusement nous sommes bien mal lotis... La majorité des décideurs ne veulent pas trop s'attaquer à certaines habitudes... de peur d'être titrées de "fasciste" ou de "priveur de liberté".

EX : Dans les 70's au GB, Delhaise et autre nous recevions des sacs en papier. remplacés par des sacs en plastiques. Il aura fallu 30 ans de "combat" pour que les gens finalement acceptent d'utiliser des sacs réutilisables... 30 ans d'une pollution sans nom. Je suis certain qu'il y a 30 ans : dire "limiter les sacs en plastique = privation de liberté" et pourtant, vous sentez-vous moins libre ?! Oui ! C'est une petite contrainte en plus de penser d'avoir ses sacs avec soi... et pourtant ce sont des tonnes de plastiques en moins... Convaincu ?

Pour terminer, je suis certian que nous sommes +/- d'accord et que cette "mobilité=liberté" englobe tellement d'aspects de nos vies qu'il est difficile de dire "A" sans ommettre "B"

@vincislexJamais je ne me permettrais de juger que telle personne roule ds 1 véhicule trop puissant par rapport à ses besoins ou ses envies, de un parce que je n'en sais rien et puis que l'on vit dans un pays libre. Petites voitures surpuissantes ? A part quelques bombinettes marginales qui consomment max 2 l de plus que leur homologue classique, là aussi c'est faire une tempête dans un verre d'eau par rapport à la masse indescriptible de trajets en tous genres. Il est démocratiquement dangereux de s'en prendre à la mobilité des gens, d'ailleurs la majorité n'acceptera jamais ça et préfèrera une alternative technologique graduelle. L'automobile est le + gros gaspillage ? Tiens donc, venez raconter ça en zone rurale où les transports en commun sont financièrement insoutenables pour la collectivité et vous réaliserez à quel point les gens se braqueront fermement contre de telles idées et défendront leur précieux bifteck bec et ongles. Mobilité = Liberté, or elle n'a pas de prix

Et puis pour recentrer le débat sur les biocarburants. Les pays industrialisés et les pays émergents (la Chine par ex. pour rester dans l'actualité) consomment tous trop de carburants (certains plus que d'autres) pour des "besoins" bien souvent franchement limites : les Low-cost au kérozène non taxés, les voitures de sociétés, le "tout camion" (au lieu des fleuves), le "tout voiture", nombreuses usines, le "tout électrique", etc... LE monde moderne se base sur la croissance (on ne parle que de ça dans les discours politico-économique).

Croissance économique, il s'entend. Et nos économies carburent au pétrole (à peu près tout a besoin de "pétrole" que ce soit pour extraire, produire et distribuer les biens et les personnes). Pour faire "gros" Si demain matin il n'y a plus une goutte de carburants => imaginez le chaos. Plus de voiture, plus de bus, plus de trains (puisque Bcp de centrales au gaz, charbon), plus ou peu d'électricité (il faudrait rationer), plus d'engrais chimiques (issu du pétroles) => moins de fruits et légumes, plus de bateau, plus d'avions... donc quasiment que du local => supermarchés très vite vides, etc... Bref tout ça pour dire que sans cette énergie issue principalement du pétrole nos économies se cassent la gueule.

Pourtant, les fondements même de nos économies de marché fonctionnent sur la croissance, sur le tj plus... Et pourtant la réalité physique et mathématique des ressources de notre planète est "finie", limitée. D'heures en heures, il y a tj moins de pétrole et tj pas d'alternative. Bref, nos économies se basent sur une croissance "illimitée" dans un monde "limité" et c'est là le "début de la fin". Ce qui me rend "dingue" c'est que cela fait maintenant 35 ans que l'on en est parfaitement conscient, depuis le fameux "rapport de Rome" qui a démontré cette "limite" physique. Malgré tout, ces 35 dernières années ont été encore et toujours plus une débauche de gaspillages inutiles - dont la voiture en est la plus belle illustration (une R5 en 73 consommait +/- 12l/100km pour 37 ch et une Clio III de 2008 +/- 6l/100km pour 65 ch => progrès technologiques "fabuleux" mais utilisés non pas pour réduire la consommation mais bien pour "augmenter le confort et la puissance de la voiture" et au passage, le trafic automobile a été multiplié par 5 !!!!).

C'est là le souci ! Nous pourrions tous vivre avec un peu moins de confort (une voiture légère et peu puissnte de 25ch au bio-gaz (issu de l'incinération des déchets ménagers -> Suède) ou avec un confort différent (TP efficaces et juste bien remplis pour les trajets quotidiens et voiture pour les trajets "particuliers" - soir, nuit, lourd, encombrant, zone rurale et/ou reculées.

Mais non ! Ceux qui détiennent les cordons de la bourse sont sûrs et certains que ce qui a fonctionné pendant 150 ans ne peut QUE continuer à fonctionner et est le modèle économique qu'on ne peut remettre en cause sous peine d'être accusé d'homme des cavernes ou de passéiste négativiste.

AUjourd'hui, plus personne ne peut se soustraire à cette "réalité" et on se rend tout doucement compte qu'il faudrait un "remplaçant" au pétrole => les Bio-carburants (qui sont nettement moins efficaces que leurs équivalents au pétrole)...

Et cela explique sans doute la flambée des prix de l'alimentaire et les crises de la faim dans les pays pauvres ...

La question n'est pas "Pour ou contre les Biocarburants" mais bien de réduire la consommation de carburants... Faisons un rapide calcul : si la volonté était de réduire la consommation, nous pourrions développer les transports publics en limitant l'usage de la voiture, réaménager le territoire pour permettre des déplacements "alternatifs" (pied, vélo, tp) tout en changeant certaines habitudes, tout en développant des voitures très légères et peu puissantes ou encore en redéployant l'agriculture comme pôle économique local majeur de nos campagnes et en favorisant au maximum la distribution la + locale possible, sans oublier des milliers de savoir-faire et de cerveaux capables d'inventer un monde plus respectueux des la Terre et des ses habitants; et bien tout cela ferait diminuer les besoins en carburants ce qui feraient chuter le coût de ceux-ci et nous laisserait des réserves pour plus longtemps... tout en nous permettant d'utiliser d'autres énergies "renouvellables" celles-là de manière plus significatives.

Je vous donne un ex personnel : Je me suis "organisé" dans ma vie pour ne pas avoir de voiture, utiliser au maximum les transports publics et mes pieds (pour aller à l'épicier ou à la boucherie du coin). Bien sûr, grâce à Cambio, je peux avoir une voiture quand j'en ai réellement besoin (Genre aller chez Ikea, ou au fin fond de BXL à 2h du matin, etc...). Et bien, je vous le dit tout cru : j'en ai rien à F... du prix de l'essence ou du Diesel... puisque cela me concerne très peu. Je suis sûr que de nombreuses personnes peuvent en faire autant ce qui rendrait l'absolue nécessité des carburants moins absolue...

Si on veut du bio-carburant et/ou des "voitures" (camions, et autres véhicules sur routes) électriques ou hybrides pour tout le monde il FAUT en réduire l'usage et la puissance... Ca c'est la réalité simple et mathématique... et malheureusement pas la réalité économique qui va malgré tout foncer tête baissée dans le bio-carburant ou tout autre solution pour alimenter des moteurs tj plus puissant, pour rouler toujours plus et toujours plus loin (que ce soit pour déplacer des gens ou des choses) et toujours plus vite quitte à faire la guerre pour les derniers gisements de pétroles et/ou les terres cultivables et provoquer consciemment des famines dans les pays pauvres et des "guerres civiles" ou des crises sociales sans nom (ce qu'on commence tout doucement à voir dans nos pays : émeutes en Région Parisiennes = la pauvreté occidentale)

@ Kiko
J'ai bien noté dans l'introduction "Slogan facile" => le raccourci. Il n'en reste pas moins que nous utilisons tj plus de carburants, dont l'automobile (même les "petites voitures" sont sur-puissantes pour les réels besoins de mobilité) représente une belle part de cet usage... Sans oublier, bien entendu les avions, bateaux et autres... Mais si on privilégie plutôt de foncer dans les biocarburants sans remettre en cause la mobilité (des choses et des gens) il est clair qu'on fonce droit dans le mur => "Manger ou conduire"...Quand à l'automobile les émissions ne sont pas si "petites" que vous sembliez le dire... Et représente le + gros "gaspillage" (à tort ou à raison) fait au quotidien par la majorité des citoyens de nos pays. Certes le chauffage domestique est resp. mais il est + facile de roulez - que d'isoler son logmnt. Mais OK : difficile de résumer sans omettre des choses importantes.

Vincislex dit: "Si les pays industrialisés "préfèrent" rouler de + en + (avec des voitures surpuissantes)"Je n'aime pas ce genre de raccourci et de lieu commun. Tout le monde, loin de là, ne roule pas en grosse voiture et même les voitures de société tant décriées (souvent par jalousie d'ailleurs) sont dans leur majorité des véhicules diesel économes au regard de tout ce qu'on croise encore d'antédiluvien sur nos routes, sans compter les véhicules utilitaires qui ne sont vraiment pas tristes point de vue gaz nocifs. Dois-je rappeler également que les transports en commun à peine remplis sont loin de tout soupçon ? Le parc exponentiel de camions, les vols low cost, les pétroliers spéculateurs qui tournent en rond en mer attendant le meilleur moment pour décharger ? Pourquoi toujours se focaliser systématiquement sur la voiture alors qu'elle représente quel pourcentage des émissions liées au seul transport ? C'est désinformer que d'agir ainsi.

Suite 89
EX : La Belgique peut produire son blé et son lait, ses oeufs, etc pour sa population et sa consommation "personnelle"... Cela rendra plus rentable le travail de la terre et redynamisera les zones rurales et donc les villages et petites villes dont l'économie ne reposera pas que sur les bénefs d'une grosse boîte (Mittal, VW...) mais bien sur les besoins des gens du pays.Est-ce que les gens seront - heureux en étant agriculteur, boulanger, épicier, etc... qu'en étant au chômage ou dans une usine de transformation alimentaire (emballer des pommes tte sa vie) ou sous la menace d'une délocalisation, ou même à remplir des formulaires dans un bureau (à 60 km).Les zones rurales sont de +en+ des déserts économiques alors qu'on achète à prix fort le "même" blé produit à 5.000 km d'ici... C'est un peu con, non ?

Manger ou conduire, il faut choisir...
Slogan "facile" je le reconnais, mais pourtant tout à fait juste dans le fond !Si les pays industrialisés "préfèrent" rouler de + en + (avec des voitures surpuissantes) pour que le reste de la planète crève, sans oublier les 15% de pauvres dans nos pays dont la flambée des prix alimentaires est un véritable problème... alors fonçons tête baissée dans les biocarburants.Par contre, si les pays industrialisés décident de privilégier la nourriture et le respect des Droits de l'Homme de par leur implications dans les 4 coins du monde, alors il faut revoir la PAC, le FMI et l'OMC... Hééé m... ils ne vont quand même pas se remettre eux-même en cause... Que faire ? 2 Solutions au quotidien : Roulez moins ET achetez des produits les plus locaux possibles (marché, commerce local, bio...)Certes ce sont des contraintes (pas ultra grave, malgré tout) mais c'est la seule solution pour que l'économie "locale" prennent sa place

Alternatives
Le débat sur la production de bio ou agrocarburants fait rage et à nouveau fait se dresser les hommes les uns contre les autres.L'avenir des carburants liquides réside dans la ponction sur la biomasse ligneuse ultime (ex. de la Suède), la culture du miscanthus et surtout des algues qui permettront d'obtenir des quantités 30 x supérieures au colza tout en absorbant bcp de CO2. Sans négliger le travail et la richesse que cela va générer chez nous et amoindrir les risques géopolitiques dont nous sommes tributaires avec l'or noir. Au passage recyclons également tous ces "escrolos" qui veulent nous cloîtrer à domicile et nous confisquer notre mobilité individuelle. Que soient écoutés les vrais environnementalistes et non plus les fanatiques doctrinaires, minoritaires mais médiatiquement très actifs pour manipuler les foules et leur faire avaler des couleuvres dans le seul but d'imposer leur philosophie néo-marxiste abjecte.

Rien de bien neuf
Les biocarburants sont un crime contre l'humanité, de fait, la production de la conssomation des véhicules est conccurente de l'alimentation. Personne ne se dit que, peut-être, une partie de la solution est de rouler moins? Evidemment c'est un problème de sacrifier son déplacement en voiture au cinéma pour des gens qui meurent de faim loin de chez nous... rien de bien neuf en fait!

Voilà le rapport du GIEC synthétisé pour les non-spécialistes : http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm Le GIEC a examiné tous les documents scientifiques en rapport avec le sujet et seuls ceux qui ont fait l'UNANIMITE ont été gardé. Ensuite des conclusions ont été rendues. Il n'y a rien de plus fiable à l'heure actuelle. Ce ne sont pas des écologistes mais bien des scientifiques mandatés par leur gouvernement (même les Etats-Unis et la Chine y ont participé).

tonton
Donc l'écologie érigée en doctrine?