@Ney, vous basez votre "théorie" sur une hypothèse qui n'est pas démontrée et qui, est fausse. A savoir: " mondialisation qui nous appauvrit". C'est le contraire justement. Si vous prenez l'augmentation du pouvoir d'achat sur le long terme, vous verrez que la courbe est ascendante. Avec, bien sûr, des fluctuations comme suite la crise économique actuelle par exemple. Je vous renvois, par exemple à l'étude de Ph. Defeyt (qui est tout sauf un ultra-libéral): http://www.medium4you.be/Pouvoir-d-achat-P...ees-recues.html Toujours sur le long terme, hors situation de crise, le nombre d'emplois augmente également (un chômage en hausse ne signifie pas nécessairement moins d'emplois).

Blake : "Ney, vous proposez quoi pour le commerce mondial?" -----les articles ne sont pas des espaces ou l'on puissent développer un tant soit peu de tels sujets mais disons que le commerce mondial, s'il n'est pas bénéfique à nos populations devrait logiquement être régulé et limité. Si vous avez une raison solide de poursuivre une mondialisation qui nous appauvrit, je vous écoute. "recycler vous dans d'autres domaines" n'est pas une réponse acceptable.

des Belges?
Pas des Belges, monsieur De Gucht, des Flammands!

C'est le paradoxe le plus grotesque de la construction européenne:
Les même qui n'ont à la bouche que la concurence libre et non faussée dans tous les domaines d'activité s'ingénient à uniformiser l'ensemble du continent et à empécher la concurence des choix politiques et sociaux entre les peuples.

@Blake M.[56]
"...nvestissons dans la recherche et l'innovation ou lieu de dépenser inutilement pour soutenir des secteurs qui sont de toute manière condamnés." A terme, tous les secteurs sont condamnés, et il ne faudra pas des siècles loin de là. La recherche... oui, investissons publiquement dans la recherche, pour qu'une entreprise privée décide ici, brevette "l'inovation", "ingénieurise" en Inde (et y fasse sa compta), manufacture en Chine (qui pour le coup mettra une partie du boulot en Afrique). D'ailleurs, pourquoi ne pas carrément mettre les labos directement en Inde ou en Chine par exemple!

@Ney, vous proposez quoi pour le commerce mondial? Le protectionnisme? Je suis d'accord avec peterpan2: interrogeons-nous sur notre structure industrielle, investissons dans la recherche et l'innovation ou lieu de dépenser inutilement pour soutenir des secteurs qui sont de toute manière condamnés.

Et si on commençait par libéraliser la microéconomie, celle de nos villes et villages ? Quel artisan ou indépendant peut encore vendre ses services ou ce qu'il fabrique lui-même sans ces obstacles qui rendent la facturation impossible (inscription de société inaccessibles, charges intenables) plutôt que de se déclarer "ouvert" pour encore importer plus? Chacun a droit a sa propre économie. Cela devrait figurer aux droits de l'homme.

un pays qui veut plus d'Europe
voilà le propos du commissaire. Mais comment le sait-il ? Jamais on ne nous a demandé notre avis ni sur l'Europe, ni sur la libéralisation à marche forcée (et souvent hypocrite, vois l'absence voulue de débat sur la directive "services")

Vont morfler
A force de nous prendre pour des noeuds!

"Nos populations ont peur de la mondialisation " ----------- C'est en effet une des conséquences lorsque votre niveau de vie chute irrémédiablement et que vos jobs et vos manufactures foutent le camps à l'étranger. Je ne nie pas qu'une infime fraction privilégiée de la population en tire un bénéfice énorme mais ne prenez pas les gens pour des idiots Monsieur De Gucht. La mondialistion se retourne contre les pays industrialisés. Nous le voyons chaque jour. Alors votre couplet sur la pensée unique nous l'avons déjà entendu. "Bêlez, moutons" disaient-ils.

Qu'il s'épargne cette peine! Il ne convaincra jamais que les convaincus, ceux qui persistent à voir midi au crépuscule et qui ne comprendront jamais rien, ceux qui font dans la nuance métaphysique entre libéralisme et capitalisme alors que l'un est consubstantiel à l'autre. Aux futurs laissés pour compte de la grande restructuration du capitalisme mondialisé, il pourra toujours donner des cours de méthode Coué : "c'est pour votre bien, c'est pour votre bien, c'est pour votre bien....". Mais je doute que l'argument puisse emporter leur adhésion.

@peterpan2[45]
"Je trouve que la critique sytématique est un peu simple si l'on n'a pas une alternative concrète". Qu'entendez-vous par "concrète"? Il est un peu facile de mettre de côté les propositions alternatives, parce que "non-vérifiées dans les faits/non-concrètes", sachant que le libéralisme, le communisme et toutes leurs variantes ont -d'abords- été des théories avant d'être appliquées... Mais actuellement, quelle que soit l'alternative, que ce soit un changement brutal, ou une adaptation progressive, elle est systématiquement rejetée par du "non-concret", "pas vérifié" etc... Un peu facile -aussi!

@Jagl, la distribution de l'énergie n'est pas libéralisé, la fourniture l'est. Si vous trouvez que choisir le fournisseur le moins cher est compliqué, c'est à désespérer. Il faut effectivement une démarche personnelle qui prend environ 15 ou 20 minutes et qui peut vous faire économiser pas mal d'euros (vois exemple TA de mon message précédent). Libre à vous de rester avec le fournisseur par défaut qui est le plus cher. Pour les autres, un petit tour ici http://simulateur.ugr.be/ et en moins de 2 minutes, vous connaîtrez le fournisseur le moins cher pour vous. Les intercommunales, c'est tout le contraire du libéralisme.

@Blake M. : sur la liberalisation de l'energie je ne partage toujours pas votre avis. Il y a un resau commun qui n'est pas liberalise et qu'il est inutile de liberaliser. Venir greffer la dessus divers fournisseurs n'est qu'ajouter de l'opacite et creer des doublons. Fumisterie ou comment faire cher et complique la ou pourrait faire clair et transparent (avec un reel controle democratique des intercommunales, indelogeables, que vous le voulliez ou non).

@Blake M. : si, si ne vous inquitez pas nous avons bien compris la difference entre capitalisme et liberalisme... en theorie... auquel cas je me considere moi meme assez liberal. Mais dans les faits, ce libelarisme n'existe pas de maniere concrete a l'heure actuelle ; tout comme le parti socialiste n'a de plus en plus de socialiste que le nom. Nous sommes dans une economie capitaliste, et quand De Gucht parle de liberalisme, ne croyez pas qu'il pense specialement aux petits independants et a nos libertes fondamentales... Nous savons tous la dynamique qui est defendue ds les faits et les ravages que cela entraine dans la qualite de travail pour les employes et ouvriers. Sans parler de l'absence d'aspirations dans la vie des gens, si ce n'est l'argent et la croissance comme valeur phare.