Les catastrophes naturelles ont fait 295.000 morts en 2010
Rédaction en ligne
lundi 03 janvier 2011, 12:19
s'abonner
Les catastrophes naturelles ont été particulièrement dévastatrices en 2010 faisant 295.000 morts et 130 milliards de dollars de dégâts, bien davantage que la moyenne des 30 dernières années, a estimé le réassureur allemand Munich Re.
Les catastrophes les plus meurtrières furent le tremblement de terre en janvier en Haïti (222.570 morts), la vague de chaleur et les feux de forêts de l’été en Russie (56.000 morts), et le tremblement de terre d’avril en Chine (2.700 morts).
Les événements les plus coûteux ont été le tremblement de terre en février au Chili (30 milliards de dollars de dégâts et 520 morts) et le séisme de septembre en Nouvelle-Zélande (coût provisoirement chiffré à 3,7 milliards de dollars).
Dans les pays les plus développés, l’Europe occidentale a été balayée par la tempête Xynthia en février (65 morts, 6,1 milliards de dollars de dégâts) et les Etats-Unis par des tornades, pour un total de 4,7 milliards de dollars.
Au total, le numéro un mondial de la réassurance a comptabilisé 950 catastrophes naturelles en 2010, un chiffre bien supérieur à la moyenne de ces trente dernières années (615 catastrophes annuelles).
Elles ont fait quatre fois plus de victimes que la moyenne des catastrophes depuis 1980 : 295.000 morts contre 66.000 en moyenne, et ont été plus coûteuses (130 milliards de dollars de dégâts contre une moyenne de 95 milliards).
(AFP)
s'abonner
Vos réactions
Voir toutes les réactions| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 0 0 NON | |
|
|||
@Rale, vous oubliez qu'une augmentation des temp?tures fait ?lement augmenter la capacit?e l'atmosph? a contenir de l'humidit?ous forme de vapeur (point de ros?. Les pr?pitations, c'est bien plus complexes que vos corr?tions bidons. Les pr?pitations justement ce n'est pas de la physique ?mentaire. Idem pour les ouragans, cyclones,... leur importance d?nd, entre autres, de la diff?nce de temp?ture entre les eaux de surface et l'air. Si vous augmentez les deux, vous ne changez pas grand-chose au niveau de ces param?es. Van Ypersele, co-pr?dent d'un mouvement politique (GIEC), emploie constamment le conditionnel que ses partisans, moins prudents scientifiquement, transforment sans r??ir en indicatif.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 0 0 NON | |
|
|||
[13]wells dit le 03/01/2011, 19:44 "van Ypersele le scientifique associe implicitement les tremblements de terre au r?auffement climatique" //// van Ypersele, et la journaliste, ont _sp?fiquement_ parl?es inondations. R?auffement => plus d'?poration => plus d'humidit?ans l'atmosph? => plus de pr?pitations => risque accru d'inondation. C'est de la physique ?mentaire.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 0 0 NON | |
|
|||
56000 morts pour les incendies en Russie, ?fait 3 z? de trop messieurs les journalistes belges. Vive la libert?e la presse !
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 0 0 NON | |
|
|||
Encore mieux. Dans le m? journal, Fran?s de Brigode introduit la s?ence en ces termes, "l'hiver a ? rude", pour Fran?s de Brigode le 3 janvier l'hiver est termin?Les guignols du journalisme associ?aux guignols de la science. La RTBF frappe fort.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 1 1 NON | |
|
|||
[18] Blake M. : Quel que soit le point de ros? l'eau qui s'?pore retombera. Seulement, les pr?pitations se concentreront sur des r?ons froides ou temp?es. D'o?us de pr?pitations d'une part, plus de s?eresses d'autre part. Ce qui renforce encore le risque d'inondation. M? si je les ai gard? volontairement simples, les corr?tions de mon commentaire pr?dent ne sont pas bidon.