• ACTU
  • MONDE

Dans un peu moins d'un an, le 6 novembre 2012, près de 150 millions d'Américains seront appelés à choisir leurs grands électeurs. Qui à leur tour, apporteront leur soutien à l'un des candidats à la présidentielle. Obtenir la confiance sinon la sympathie des 538 membres de la Chambre et du Sénat impliqués dans ce suffrage indirect est donc un enjeu constant pour les entreprises, syndicats et autres groupes de pression.

Les multinationales belges ne font pas exception : les attestations de dons, disponibles notamment sur le site de la Commission électorale américaine (FEC) et sur celui de l'efficace Center for Responsive Politics, montrent que plusieurs de nos fleurons économiques, pourvu qu'ils aient au moins une filiale aux Etats-Unis, mettent la main à la poche afin d'influencer -avec des moyens et des ambitions variables - le processus électoral américain. Et quel que soit le discours progressiste et en apparence responsable tenu publiquement par ces groupes industriels, leur préférence va généralement aux candidats républicains.

En 2010, quelques semaines avant les élections sénatoriales américaines, une étude de la branche européenne du Climate Action Network, un réseau international d'ONG engagées dans la lutte contre le réchauffement climatique, avait déjà dénoncé le comportement de ces entreprises européennes émettrices de CO2 qui, tandis qu'elles s'opposent à toute réduction drastique des gaz à effet de serre sur le vieux continent sous le prétexte que les mêmes contraintes ne sont pas imposées à leurs concurrents américains, financent largement les candidats US les plus conservateurs afin de prévenir tout durcissement de la législation fédérale.

Et même si les amitiés républicaines de ces entreprises ont parfois d'autres motivations qu'environnementales (les actions de lobbying d'AB Inbev, par exemple,visent avant tout à assouplir les politiques fiscales), ces mêmes entreprises ne peuvent ignorer qu'en finançant des partisans aussi convaincus de la libre-entreprise, elles contrarient tout effort collectif en faveur du climat.

Ce double langage est plus stratégique aujourd'hui encore qu'il l'était hier puisque d'une part, l'enjeu de la campagne en cours n'est rien de moins que l'élection du 45e président des Etats-Unis, d'autre part parce que crise économique faisant, le soutien d'un développement durable est pour beaucoup de citoyens - et donc de responsables politiques - devenu un luxe et celui de la croissance une nécessité.

Les multinationales bénéficieront-elles dans ce contexte d'une écoute plus attentive des politiciens US reconnus pour leur pragmatisme économique, sinon pour leur climato-scepticisme? Si elles ne se font pas entendre, ce ne sera pas, du moins pour certaines d'entre-elles, faute d'avoir essayé. Car plus que les discours et les plans de com', c'est la direction que prend leur argent qui désigne les vraies priorités de ces groupes industriels.