• ACTU
  • MONDE

Créée au lendemain de la seconde Guerre mondiale (en remplacement de la Société des Nations qui n'était pas parvenue à éviter le conflit) dans le but de maintenir la paix entre les nations, l'Organisation des Nations Unies, et en particulier son Conseil de sécurité, n'a jamais réellement fonctionné comme elle l'aurait voulu.

Organe exécutif de l'organisation, regroupant de façon permanente les cinq Etats vainqueurs de la guerre (Etats-Unis, URSS, Royaume-Uni, France et Chine) ainsi que dix membres non-permanents et non-pourvus de droit de veto, le Conseil de sécurité de l'ONU est, pour la majeure partie de son histoire, resté muet sur les conflits internationaux qu'il était supposé éviter ou résoudre.

De la paralysie à la... paralysie

Ainsi, durant la Guerre froide, le Conseil est resté paralysé par l'URSS et les Etats-Unis, chacune des deux puissances utilisant son droit de veto pour répondre à une demande de l'autre.

Après la chute du bloc soviétique, les Etats-Unis, en superpuissance victorieuse, ont en quelque sorte utilisé le Conseil de sécurité pour leur propre compte, faisant passer une résolution pour envahir l'Irak en 1991 tout en continuant à opposer leur veto dès que la question israélo-palestinienne surgissait.

Dans les années 90, ce sont surtout les échecs et les faiblesses des Nations unies qui ont été mises à jour : au Rwanda comme en Yougoslavie, l'ONU a échoué à tenir son rôle de gardien de la paix.

Aujourd'hui, alors que les équilibres des forces géopolitiques et économiques sont en train de bouger sensiblement, avec l'émergence de la Chine et le déclin des Etats-Unis, la paralysie du Conseil semble devoir régner à nouveau. La résolution sur la Libye demandée et obtenue par la France en mars dernier étant par ailleurs restée en travers de la gorge de plusieurs Etats membres, dont la Chine et la Russie. Pour eux, en effet, la résolution stipulait de protéger la population libyenne, et non de donner mandat à l'OTAN pour bombarder les forces de Kadhafi.

En réalité, les Etats membres du Conseil de sécurité ont toujours privilégié leurs intérêts et leurs alliances sur le bien commun. Les USA ne veulent pas qu'on touche à Israël même si ce dernier viole le droit international. La Russie voit d'un mauvais œil une intervention en Syrie car c'est un de ses uniques alliés (économique et militaire) dans la région, surtout au moment où la vague de révolutions venue des pays arabes atteint ses contrées. Et bien sûr, le droit de veto empêche toute prise de décision réelle de se prendre, dès qu'un intérêt d'un Etat permanent est mis à mal.

Une réforme nécessaire

Cela fait plusieurs années que nombre de pays, et principalement l'Allemagne, l'Inde, le Brésil et le Japon (le G4) demandent une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU.

Pour commencer, le Conseil est le reflet d'un monde qui n'existe plus, celui de la deuxième guerre mondiale. L'Allemagne comme le Japon, demandent donc logiquement leur entrée comme membres permanents du Conseil de sécurité, tout comme le Brésil et l'Inde, puissances émergentes. Le projet de ce G4 propose d'élargir le Conseil à dix nouveaux membres, six permanents (les pays du G4 et deux pays africains) et quatre non-permanents. C'est une proposition parmi d'autres, qui s'avère nécessaire si l'ONU veut toujours être pertinente en tant qu'organe représentant le monde.

Enfin, plusieurs Etats demandent à abandonner le droit de veto au profit d'une majorité des deux-tiers, plus flexible. Car c'est bien le droit de veto des membres permanents qui empêche toute décision d'être prise. L'élargissement du Conseil et l'abandon du droit de veto sont les deux principaux points d'une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU qui en a bien besoin, s'il ne veut pas rejoindre son ancêtre de la Société des Nations dans les livres d'Histoire.