Lutte contre le réchauffement : Obama coopérera

ASSOCIATED PRESS;AFP

jeudi 23 avril 2009, 00:04

Barack Obama s’est engagé en faveur d’une « révolution » énergétique aux Etats-Unis, censée mettre fin à la dépendance pétrolière et combattre le réchauffement climatique. Désormais, « nous sommes prêts à coopérer avec les autres pays », a affirmé le président américain.

Lutte contre le réchauffement : Obama coopérera

© AP.

Dans un discours prononcé dans l’Iowa (centre), M. Obama s’est livré à un ardent plaidoyer pour une nouvelle économie entraînée par l’énergie éolienne et les énergies propres, et a déclaré que les jours étaient révolus où les Etats-Unis traînaient les pieds dans la lutte contre le changement climatique.

« La vérité, c’est que les Etats-Unis ont été longs à participer avec d’autres pays à ce genre de processus. Mais ces jours sont désormais révolus. Nous sommes prêts à coopérer avec les autres. Et nous demandons à d’autres pays de se joindre à nous pour traiter ce problème ensemble », a-t-il dit, en réaffirmant sa volonté de voir la part des Etats-Unis dans la pollution par les gaz carboniques diminuer de 80 % d’ici à 2050.

Il a appelé à « une nouvelle ère d’exploration énergétique en Amérique » et soutenu que les mesures qu’il propose vont contribuer à la fois à l’économie et à l’environnement. « La nation qui mènera le monde en créant de nouvelles ressources d’énergie propre sera la nation qui mènera l’économie mondiale au 21e siècle », a déclaré Barack Obama lors de son discours.

« L’Amérique peut être cette nation. L’Amérique doit être cette nation. » « Nous n’avons pas devant nous un choix entre sauver l’environnement et sauver notre économie, c’est un choix entre la prospérité et le déclin », a-t-il poursuivi.

Il a invoqué la part du pétrole dans le déficit commercial des Etats-Unis (20 % de la facture des importations) et l’impact sur l’environnement pour prôner une diversification de la ressource énergétique. Il a fait valoir les millions d’emplois que créerait cette nouvelle économie propre selon lui. « Alors que nous représentons moins de 5 % de la population mondiale, nous fournissons environ un quart de la demande mondiale de pétrole. Cet appétit a un coût énorme pour notre économie (…) Pourtant, pendant plus de 30 ans, nous n’avons rien fait ou presque », a-t-il dit.

Pour s’exprimer à l’occasion de la Journée de la Terre, M. Obama avait choisi une ancienne usine Maytag de Newton ayant cessé ses activités d’électroménager et reconvertie depuis sous le nom de Trinity Structural Towers dans les équipements pour l’énergie éolienne. « Vous contribuez, chez Trinity, à mener la prochaine révolution énergétique », a déclaré M. Obama au personnel.

(afp, ap)

Vos réactions

Pour réagir à cet article :

  • introduisez votre identifiant
  • rédigez votre commentaire
  • postez

Merci pour votre réaction. Votre message doit respecter la charte du Soir, à laquelle vous avez souscrit au moment de votre inscription (lire la charte): sont exclus notamment les messages racistes ou xénophobes, les propos calomnieux ou diffamatoires, les injures ou les attaques personnelles. Confirmez-vous que votre message respecte la charte ?

[12] spino envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 22:11

on apprend pas vite
apres le tout au charbon qui a propulse la belgique a la tete des etats industrialise au cout d une certaine exploitation des masses laborieuse et qui nous a ruine au passage du tout au petrole; apres le tout au petrole qui a amene le rechauffement climatique, l embrasement du moyen orient, notre dependance energetique certain voudrait nous vendre un tout au nucleaire ..... en plus de l impossibilite technique, vous pouvez propulser un bateau avec le nucleaire mais pas un bus ou un camion .... le choix d une energie unique conduirait les conflits lies au petrole sur les zones d extraction de l uranium. La seule solution est un mix biomasse, eolien, hydraulique, solaire, geothermique associe a une decentralisation et une optimisation de l utilisation.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[11] Aurore Dupin envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 20:43

Si les Etats Unis mettent le paquet, nous en serons encore à nous interroger sur qui fera partie de la commission qui s'occupera du problème, que leur tecnologie sera en vente dans tous nos magasins et chez tous nos entrepreneurs.
Avant la fin de l'année nous serons inondés de produits made in USA pour réduire les consommations, d'isolants ultraperformants made in USA devant lesquels les nôtres n'auront pas d'argument.
La Belgique bien sûr en souffrira plus que ses voisins,car en ce domaine,chez nous, il n'y a pas encore l'ébauche d'une réflexion.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[10] Aurore Dupin envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 20:34

CITATION(bieasy @ 23/04/2009, 01:13)
Nucléaire
Le nucléaire bien geré bien controlé est moin polluant que le petrole ou le charbon. Dans le cas des USA c'est un mal necessaire. Ce qui m'inquiète c'est putot les chinois qui n'ont pas l'air d'avoir grand chose a f..... de l'environment.

Le problème est justement là : "bien géré, et bien contrôlé"
En matière de déchets, c'est tellement bien contrôlé qu'on en trouve à ciel ouvert en Afrique et, petit scandale français, sur les les anciens sites de productions d'uranium, on a construit des lotissement et des plaines de jeu. dont on s'est bien gardé de parler.
Bien contrôlé chez nous: comme la décharge de Mellery? En matière de contrôle, nous valons bien les russes de Tchernobyl.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[9] Jean Walter envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 10:11

A Sams
Bien compris, chef, les nouveaux capitalistes, ce sont les "écolos". Très bien alors une solution contre l'immobilisme : ne pas voter. L'économie se fout autant de l'environnement que des emplois et que de l'argent dans les banques. Hier les arrogants libéraux nous disaient comment gérer le travail, aujourd'hui reconvertis en "expert" en environnement, ils vont faire la même chose : de l'argent.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non2
  • 0%
  • 100%
[8] aplennevaux envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 08:27


@ Bieasy Etant donné qu'il n'y a pas d'uranium aux USA, je me demande comment vous allez parvenir à convaincre Obama que le nucléaire lui apportera l'indépendance énergétique.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[7] Blake M. envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 07:57

Si les USA y mettent "le paquet" (ce qui n'empêche pas la collaboration avec d'autres), je suis persuadé qu'ils réussiront à moyen terme à maîtriser la fusion nucléaire, seule solution à mes yeux aux problèmes énergétiques.

C'est la seule solution qui permettra de se passer définitivement des énergies fossiles. Toutes les autres solutions n'étant pas capables, dans l'état actuel de nos connaissances, de remplacer entièrement les énergies fossiles, elles n'auront comme effet que de retarder les échéances. En finir avec le pétrole dans 50 ou dans 100 ans, il n'y a pas de différence à l'échelle de l'Humanité.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non1
  • 50%
  • 50%
[6] bieasy envoyer un message personnel dit le 23/04/2009, 01:13

Nucléaire
Le nucléaire bien geré bien controlé est moin polluant que le petrole ou le charbon. Dans le cas des USA c'est un mal necessaire. Ce qui m'inquiète c'est putot les chinois qui n'ont pas l'air d'avoir grand chose a f..... de l'environment.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non2
  • 60%
  • 40%
[5] mbmoe63 envoyer un message personnel dit le 22/04/2009, 23:59

Ne pas confondre Obama et Ecolo !
Le Président Obama veut, essentiellement et à juste titre, réduire la dépendance des Etats-Unis vis-à-vis du pétrole importé, principalement de pays politiquement instables. Cela passera aussi bien par le développement de l'éolien et que par celui du nucléaire.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui3
  • Non1
  • 75%
  • 25%
[4] xixou envoyer un message personnel dit le 22/04/2009, 23:16


Jean-Michel Javaux, je voterai pour lui.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui4
  • Non1
  • 80%
  • 20%
[3] Sams envoyer un message personnel dit le 22/04/2009, 22:56


Il y a pour le moment 3 articles sur la Une du site du Soir traitant de l'adéquation environnement-économie, dont celui-ci qui annonce comment l'Europe vient encore une fois de rater la possibilité de prendre une avance technologique et économique sur les USA. En juin, on vote, alors réfléchissez avant de cocher l'immobilisme du rouge ou du bleu

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui8
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[2] Tof ce brol envoyer un message personnel dit le 22/04/2009, 22:38

Trop tard...

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non2
  • 0%
  • 100%
[1] Oxygene envoyer un message personnel dit le 22/04/2009, 22:17


Encore une fois, le discours écologiste s'en sort encore plus crédibilisé. Les Verts proposent des solutions ambitieuses, réalistes, nécessaires.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui15
  • Non3
  • 83%
  • 17%
 

lire

?

recevoir la newsletter quotidienne gratuite