@ soulevement [33]
L'homme n'est ni bon, ni mauvais ok. Mais pourquoi avoir donné deux mauvais comme exemple alors ?

@Woody. J'irai sur le site Pensée Unique car j'espère avoir tort en matière de RCA.
La complexité du système climatique fait qu'il est facile de réfuter les projections/anticipations, qu'elles soient catastrophiques ou angéliques ... d'où notre problème ! Ce qui me frappe le plus c'est que nous sommes dans une situation inédite en matière de constitution chimique de notre atmosphère (qui causerait en outre l'acidification des océans). On peut remarquer que l'envolée du CO2 atmosphérique (stable entre 170-270 pendant 1 million d'année) coïncide avec la découverte des hydrocarbures par les hommes. Je ne perd pas de vue que le CO2 peut être tant meneur que suiveur en matière de réchauffement.

Fabske et comment est-il arrivé là ce CO2? C'était tout simplement le CO2 contenu dans l'eau de mer. N'oublions pas que les océans sont le plus "puissant" absorbeur de CO2 au monde. La glace en tant que telle n'absorbe pas le CO2.

@Zorglub
Certes, ce ne sera pas facile. L'homme n'est ni bon, ni mauvais. Il n'est ni Jésus ni Hitler. Mais nous vivons dans une société humaine, où les humains font l'histoire. Le capitalisme comme le stalinisme sont des systèmes historiques. Donc nous devons lutter tous ensemble pour renverser le capitalisme.Ca n'arrivera probablement pas demain ;-), mais ce n'est pas une raison pour qu'on reste au balcon à attendre. L'alternative est claire: écosocialisme, ou barbarie capitaliste.

Bonjour Peak...pour rebondir sur votre commentaire je dirais que j'étais moi même- comme beaucoup de sceptiques- convaincu de la réalité de RCA avant de passer du "côté obscur"...Jancovici était un formidable pédagogue (qui en + alliait le geste à la parole), et je votais écolo. Je me revois bondir de colère en 2003 quand un certain van Ypersele nous rassurerait au JT en nous disant" qu'il était trop tôt pour voir dans la canicule les signes d'un quelconque réchauffement" (authentique héhéhé)...Je crois qu'il vous suffirait , Peak, de visiter le site 'pensée-unique'- et d'y rester un moment- renseigné par torcidaa(21) pour voir vos belles certitudes fondre aussi vite que les réserves de pétrole:)

Une belle brochette de scientifique sur cet article
On est aujourd'hui encore incapable de prévoir la météo a 6 jours avec un taux de confiance de 80% et vous les petits gars vous nous écrivez des théories en 3 lignes sur l'avenir de la planète! Une chose est sure on va vers des changements comme ils ont toujours eue lieu sur ce bon vieux satellite du Soleil qu’est la terre. Sera ce une catastrophe pour la Terre ? NON. Sera ce une catastrophe pour sa faune (c’est cette catégorie a laquelle nous appartenons) et sa flore ? Probablement OUI. Rien ne sera comme avant mais ca ne l’a jamais été car nous vivons dans un biotope en constante mutations. La seule différence est que notre bêtise (car on ne peut pas vraiment dire intelligence) nous fait réaliser que cela change. Et pourtant on ne fait rien ou si peu. Tant que les catastrophes son chez les autres on ne s’inquiète même pas. On appelle ca une catastrophe naturelle. Au Revoir et pour certain Adieu.

Zut alors..plus d'ours polaire pour la pub coco-colau ?? Bhein après les CFC, le Co2, les particules(feu de bois et autres...),La prochaine croisade se sera quoi ?

Aujourd'hui...
...toutes les expéditions visant à faire le point sur les conséquences du réchauffement climatique se terminent systématiquement par ce même constat qui est que le réchauffement est bien en marche (le message habituel est que "ça va plus vite que prévu", c'est la norme aujourd'hui si on veut prendre sa place dans le flot des informations..)...Si nous savons à l'avance qu'elles seront les résultats de ces expéditions je me demande: A quoi servent ces expéditions??Ce que je veux dire c'est qu'il est à peu près improbable que Pen Hadow reviennent de son expédition de 73 jours en arctique pour nous dire :" Nous avons effectué des milliers de mesures; nous n'avons rien noté d'anormal"... Même un honnête:" Ce que nous avons vu là bas correspond aux projections des modèles du GIEC"..n'est plus suffisant... ça doit être toujours pire...

@torcidaa. Vous êtes le plus idéologue d’entre nous. Je suis persuadé que vous croyez comme la plupart des faux sceptiques du RCA (ex-sceptiques du réchauffement tout court) que les ressources sont sans limites, cela va si souvent de paire, marrant non. Vous dévalorisez le scepticisme qui (quand il n’est pas une idéologie) grandit la science.

A credit
Je suis intimement persuadé, quelque soient les avis scientitiques sur le permafrost, le C02, la qualotte glacière etc, qu'on a vécu les 100 dernières années à (gros) credit sur l'environnement et même sur l'économie. Pour ceux qui ont maintenant entre 0 et 10 ans, ça va faire très très mal. C'est dommage qu'on soit encore même aujourd'hui dans l'immédiateté. On verra copenhague mais ça a l'air mal parti....

PeakOil> Pas que dans le permafrost, il y a également des hydrates de méthane au fond des océans, qu'une légère élévation de température suffirait à libérer massivement (certains phénomènes ont déjà été observés je crois). Et le méthane a un effet de serre beaucoup plus important que le CO2 (mais une durée de vie plus courte). --- Quant à l'eau, il me semble qu'elle peut avoir soit un effet de serre, soit l'inverse, selon la façon dont elle est présente dans l'atmosphère : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/cl..._638/c3/221/p4/

@jean10
D'accord avec vous : c'est le dégel du permafrost et des hydrates de méthane qui libérera essentiellement du méthane, un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2. Ce phénomène pourrait être en cause dans l'extinction Permien-Trias.

[22] Jean10
Tout simplement car en gelant la glace emprisonne des bulles d'air, et donc du C0². C'est en analysant ces bulles d'air (lors d'un carottage) que les scientifiques peuvent déterminer la composition de l'air d'il y a X milliers d'années. Et donc si la glace fond, ces bulles d'air sont relâchées dans l'atmosphère.

[21] torcidaa
Quand bien même les scientifiques seraient trop alarmistes (ce dont je doute, à mon avis même en étant noirs il sont optimistes...la réalité sera pire), que se passerait-il si on fait TROP d'effort ? La planète ne s'en portera que mieux. Au contraire, que se passerait-il si on faisait TROP PEU d'effort ? Vous voulez prendre le risque à cause de votre scepticisme et de votre côté rebelle à la pensée unique? Ici, l'erreur n'est pas permise, si le climat se dégrade les droits de l'homme risque d'être le cadets des soucis de l'humanité. On parlera plutôt du droit à la survie...

Je ne vois toujours pas en quoi la fonte de la calotte glacière en tant que telle va libérer du CO2. Pour l'albédo OK pour la fonte qui libère du CO2 directement pas d'accord.