Nucléaire, stop ou encore? Chat avec Philippe Henry
Le CDH ne veut plus en entendre parler. Ecolo est-il ringard? Les énergies renouvelables, une utopie? Réagissez et venez chatter avec Philippe Henry, député Ecolo, ce mercredi de 12 à 13 heures.
webcam
anciens chats
Les 5 derniers chats.
- AG de Fortis: chattez avec Georges Ugeux
- Enseignement : chattez avec le ministre Christian Dupont
- Périphérie : le chat avec Eric Van Rompuy
- Chat avec Michel Daerden
- Congo : chattez avec Colette Braeckman
Archives Mensuelles.
- décembre 2008
- novembre 2008
- octobre 2008
- septembre 2008
- août 2008
- juillet 2008
- juin 2008
- mai 2008
- avril 2008
- mars 2008
- février 2008
- janvier 2008
- décembre 2007
- novembre 2007
- octobre 2007
- septembre 2007
- août 2007
- juillet 2007
- juin 2007
- mai 2007
- avril 2007
- mars 2007
- février 2007
- janvier 2007
- décembre 2006
- novembre 2006
- octobre 2006
- septembre 2006
- août 2006
- juillet 2006
- juin 2006
- mai 2006
- avril 2006
- mars 2006
catégories
- Belgique (98)
- Bruxelles (6)
- Culture (11)
- Economie (19)
- Enseignement (12)
- Environnement (17)
- France (1)
- Internet (1)
- Monde (38)
- Politique (61)
- Presse (9)
- Régions (1)
- Religion (1)
- Santé (4)
- Société (35)
- Sports (15)
- Télévision (5)
- Uncategorized (5)
Lobby dit:
Il est bien clair que si l’on ne cherche pas d’alternative au nucléaire, on n’en trouvera pas. De nombreux projets existent, mais ils nécessitent une volonté politique forte aussi bien en Belgique qu’au niveau européen (ex: http://www.trec-france.org/pages/A_propos_de_TREC-424241.html).
Cette volonté ne semble plus exister dans notre pays, nos dirigeants actuels ont abdiqué face au lobby de l’atome. Mais les citoyens peuvent encore agir très simplement en se détournant massivement des producteurs qui recourent à l’énergie nucléaire. La loi du marché étant ce qu’elle est, cela forcera certains états-majors à investir vers des filières réellement propres et durables!
N’importe quelle centrale Turbine-Gaz-Vapeur vaut de toute façon mieux qu’une nouvelle centrale nucléaire, malgré son bilan CO2 moins favorable.
Philippe Henry dit:
Pierre-Lison a raison, le protocole de Kyoto n’est qu’une toute première étape. Maintenant il est clair qu’une politique européenne se met en oeuvre progressivement et que cela change progressivement la donne. Ainsi, l’enjeu d’une interconnection du réseau haute tension à l’échelle de l’Europe doit permettre de profiter à tout moment du potentiel maximum du renouvelable sur l’entièreté du renouvelable et notamment l’off shore. Mais on sous-estime souvent le potentiel considérable de l’efficacité énergétique, notamment dans les bâtiments, permettant de réduire considérablmement nos besoins en énergie. Notre scénario intègre tout cela, et nous développons d’autres scénarios à plus long terme, notamment à l’échelle européenne. A teme, le solaire est le plus gros potentiel (mais pas nécessairement sur le territoire belge)
David dit:
Tout comme Bertrand [86], je trouve dommage que l’éolien particulier ne soit pas encouragé.
La décentralisation de la production est en effet une piste de solution.
Un particulier avec une petite éolienne de 1 kW produit ainsi environ 50 % de sa consommation propre sur base annuelle. Quand il ne l’utilise pas, c’est injecté sur le réseau. La multiplication de ces petits producteurs permet de réduire significativement la part des grosses centrales, et permet aussi de soulager les réseaux.
Pour ma part, je vais installer une petite éolienne au fond de mon jardin, mais en toute illégalité, car malheureusement, Mr Antoine n’a pas suffisamment privilégié cette piste….
josh dit:
Bonjour Mr Henry,
Je comprends qu’Ecolo ne laisse pas tomber la sortie du nucléaire surtout s’il est convaincu que cela est réalisable mais il faut absolument qu’il communique correctement pour ne pas se faire avoir comme par le passé avec francorchamps ! La stratégie cdh est grosse comme une maison mais je crains que cela fonctionne à nouveau… Ecolo devrait effectivement comme dit plus haut se battre pour mettre en avant d’autres thèmes porteurs comme la bonne gouvernance pour laquelle le cdh ne fait rien, paralysé qu’il est par son ami socialiste…
quoiq dit:
Avez-vous pu lire la note de A Antoine ou reste-t-elle secrète car jusqu’à présent nous n’avons, lecteurs du Soir, que les infos extraites, sans vérification, par Mr Coppi..
Nous discutons d’une note fantôme mais sur un sujet bien d’actualité
Philippe dit:
OK, il ne faut pas se fixer sur le nucléaire, ce n’est pas une énergie durable ni renovelable…
Mais juste une petite remarque: qu’en est-il de l’éolien et du solaire: les matériaux utilisés pour leur construction respectent-ils aussi les principes du développement durable et renouvelable? Nottament le silicium des panneaux photovoltaïque: ce n’est pas une ressource non épuisable.
J’ai malheureusement l’impression que la politique actuelle est de faire croire qu’il s’agit la de solution verte alors que selon moi il y a encore beaucoup de développement à faire pour que ces sources d’énergies deviennent durables.
Pour rappel, au début de l’utilisation du pétrole, cela était la solution miracle… maintenant on aurait plutôt tendance à dire que c’était la solution qui nous mené à la situatiion écologique qu’on connait actuellement.
Donc oui au développement de nouvelles sources d’énergie, mais attention à ne pas trop vite se reposer sur les premières découvertes. Et comme déjà dit durant ce débat: avant d’installer tout ces produits (acheté certainement en partie aussi parce que c’est la mode), isoler mieux son habitation et réduire ça consommation restent les meilleurs solutions.
francois dit:
c’est clair que les politiciens restent fort conservateurs pour l’écologie mais je pense que l’écologie doit être réfléchis avec sérieux avant que d’autres se lancent dans le bois ou les éoliennes et vous devez bien penser si se n’est juste réaliste dans la durée. Je ne pense pas encore pour pouvoir fonctionner une entreprise comme coca-cola. Je pense que notre société est encore trop capitaliste pour une réelle action écologique.
Philippe Henry dit:
BL, c’est une question à part entière qui mériterait davantage de développements. Ce qui est sûr, c’est que les centrales devront être démantelées de toute façon. Bien sûr, ce démantèlement doit être financièrement couvert intégralement par les producteurs et se passer dans des conditions de sécurité et de surveillance optimales
Pierre Lison dit:
Bonjour,
Ma question porte sur le plan énergétique de sortie du nucléaire proposé par Ecolo-Etopia. Le plan explique avec force arguments qu’il est possible de sortir du nucléaire en Belgique tout en respectant les contraintes du protocole de Kyoto.
Là où le bât blesse, c’est que le protocole de Kyoto n’est évidemment qu’un premier et timide en ce qui concerne l’élimination de notre dépendance envers les énergies fossiles. Il va falloir aller beaucoup, beaucoup plus loin dans les prochaines années, avec comme objectif final (dans 10-15 ans) une suppression complete des centrales fonctionnant sur les énergies fossiles!
Or, ce à quoi le plan Ecolo ne réponds pas, c’est comment il est possible, dans une fourchette de 10 à 15 ans, de sortir à la fois du nucléaire et d’abandonner les énergies fossiles. Il faudrait pour cela arriver à un taux de 90-100% d’énergies propres, or cela parait difficilement pratiquable. N’y-a-til pas là une contradiction?
Merci pour votre attention!
Philippe Henry dit:
Bertrand, je suis d’accord qu’il faut adapter en permanence les mécanismes d’aide et s’adapter à ce que les entreprises développent de plus efficace au fil du temps. Concernant les bénéfices du nucléaire, j’aimerais que ce soit déjà vrai aujourd’hui ! Les centrales ont été payées par les consommateurs et il n’est pas normal que l’acteur dominant profite ainsi ad vitam d’une situation de rente
Joel dit:
Bonjour à tous,
le nucléaire offre en apparence un solution facile. On oublie que la gestion de déchets dangeureux durant des milliers d’années pose autant de problèmes écologiques et géopolitiques que l’extraction du minerai (vous avez déjà entendu parler de guerres en RDC et des dépotoires sauvages dans le tier monde?)
La fusion nucléaire nourri bien des centres de recherche mais aucun scientifique du secteur ne se risquerait à rêver d’une centrale thermonucléaire avant 30 à 50 ans tant les problèmes techniques sont complexes.
La sortie du nucléaire devra nous forcer à repenser en profondeur notre consommation énergétique à tous les niveaux, et donc notre mode de vie. C’est cela qui nous fait peur, et qui tétanise des pouvoirs politiques incapable d’une vision de la société au-dela d’un mandant de 4 ans…
Vive la politique intègre, audacieuse et visionaire!
Philippe Henry dit:
EnergieVerte, les rapports sont légion et ne disent pas tous la même chose. A tel point que le Ministre Magnette a préféré ne pas prendre position et commander … une nouvelle étude. De nombreuses discussions ont déjà eu lieu au parlement à ce sujet, notamment l’année dernière sur base du rapport de la commission Energie 2030
Lense dit:
Bonjour,
Quand, selon vous va, va-t-on tomber sur la pic de la production pétrolière mondial? Je mettrai ma main à couper que l’histoire retiendra 2008.
Le nucléaire et le pétrole sont très efficaces, mais hélas, définitivement fini
Il le dit dit:
Un consensus sur la prolongation du nucléaire existe déjà, les politiques attendent simplement la fin des prochaines élections avant de l’annoncer. Le débat actuel est une vaste fumisterie.
Je pense qu’il s’agit d’une bonne décision qui permettra dans un premier temps de limiter les émissions de CO2 étant entendu qu’aucune autre énergie alternative ne permet actuellement de produire suffisamment d’énergie électrique pour couvrir la demande domestique et industrielle de notre pays. Il faut continuer à assurer la formation de nos ingénieurs qui prendront le relais dans la R&D sur la fusion nucléaire.
Préférez-vous devenir dépendant d’autres pays qui produiront du nucléaire à nos frontières, avec les mêmes risques (hypothétiques) identiques pour nos populations et l’environnement mais avec des pertes de revenus tant directs qu’indirects pour la Belgique ?
Il reste une solution : implanter des éoliennes dans tous les stades de football et demander à nos amis écolos de souffler dessus pour les faire tourner.
Bertrand dit:
Monsieur Henry,
La Région Wallonne ne subsidie pas l’éolien pour le particulier, alors qu’il est beaucoup plus raisonnable dans nos régions de placer une éolienne d’1kW par ménage dans le jardin que du photovoltaïque. Ecolo est-il conscient de ce problème?
De plus, je pense que le prolongement de la durée de vie des centrales peut être envisagé, à condition que toutes les économies réalisées reviennent à l’état, et uniquement pour rendre passives des constructions publiques. L’économie qui en résulterait alimenterait la même caisse de manière récurrente.
Philippe Henry dit:
PhilBoul a totalement raison : la Belgique et la Wallonie en particulier ont complètement raté le coche de la révolution énergétique et, plus largement, de la révolution verte. Les éoliennes que nous installons maintenant depuis quelques années n’ont pas été développées chez nous, parce que nos décideurs n’ont pas cru que ces développements deviendraient centraux pour l’économie. Il ne faut pas refaire les erreurs du passé ! D’autant que les énergies renouvelables représentent un potentiel d’emplois - non délocalisables - bien plus important que les énergies traditionnelles. L’Allemagne, notamment, l’a très bien compris, et a désormais davantage d’emplois dans le secteurs des renouvelables que dans le nucléaire et le charbon réunis
David dit:
Pour enfoncer le clou: la sortie du nucléaire est tout à fait possible, mais on a déjà perdu 5 années qui auraient pu être utilisées pour avant tout prendre les mesures concrètes pour réaliser d’importantes économies d’énergie.
Le gisement d’économies est tout simplement énorme: 20% de notre consommation annuelle est tout simplement gaspillée.
20% supplémentaires peuvent être évitées par le remplacement d’appareils peu efficaces. Que ce soit au niveau du particulier, des entreprises ou des pouvoirs publics, chacun doit y mettre du sien sans attendre que les autres réagissent, et surtout sans attendre que des mesures contraignantes ne soient votées (car elles n’arriveront jamais: clientélisme électoral oblige).
Un particulier qui économise 20% sur sa facture d’électricité (ou de gaz, mazout,…) sans devoir faire le moindre investissement est un particulier qui augmente d’autant son pouvoir d’achat ! Et CHACUN peut y arriver s’il en a la volonté.
EnergieVerte? dit:
Sortir du nucléaire? L’Allemagne est en cours… en ressortant des centrales au charbon fautes d’alternatives économiquement et techniquement viable.
Avenir du nucléaire en Belgique, voir le rapport de la commission AMPERE qui a démontré que… ce n’était pas possible mais les écolos (qui avaient commandés l’étude) se sont assis sur ce rapport et ont quand même signé la sortie du nucléaire.
Qui a dit idéologie?
Pierre@s dit:
Monsieur Henry, je ne nie pas que de la quantité de lumière captée par les panneaux photovoltaïques dépend leur rendement.
Je repose une troisième fois ma question qui a trait au coût de placement (achat + pose + raccordement) : celui-ci est 3 X plus cher en Wallonie qu’en France ai-je dit.
Pouvez-vous donc investiguer sur les raisons de cette différence ENORME, interpeller qui de droit (Mr Antoine ???) et nous donner une réponse qui tienne la route ?
Vous comprendrez que je ne suis plus prêt de faire un investissement important tant que je n’ai pas la certitude que la facture n’est pas outrageusement gonflée au profit de je ne sais qui (accords entre fonctionnaires et entreprises de placement???) .
BL dit:
Comment Ecolo envisage-t-il le démantélement des centrales nucléaires, très risqué et très couteux?
Philippe Henry dit:
Eric Magosse a raison de soulever la question des énergies fossiles. On en parle moins pour le moment, mais la diminution des ressources fossiles (en ce compris l’uranium, mais décalé dans le temps)est un problème majeur également. Pour nous, tout cela doit être pris dans son ensemble : il s’agit de redéfinir complètement la politique énergétique, en commençant par miser sur la maitrise de la consommation. Il est totalement impossible - dans quelque scénario que ce soit - que nous poursuivions notre consommation effrenée
Philippe Henry dit:
François, je retiens la partie positive de votre commentaire
Pour le reste, je voudrais tout de même rappeler que même les plus grands défenseurs du nucléaire admettent que ce n’est qu’une solution de transition (en tout cas sauf révolution énergétique comme la fusion) et que tôt au tard les centrales devront de toute façon fermer. Je pense qu’on se met la tête dans le sable en faisant semblant que l’on peut continuer avec la même politique énergétique pendant des décennies
Eric Magosse dit:
Monsieur Henry,
Ne pensez-vous pas qu’il est bien plus urgent et salvateur de trouver des alternatives au pétrole qu’à l’énergie nucléaire ?
PhilBoul dit:
Du point de vue économique, s’il est vrai que les énergies de remplacement sont encore chères, pourquoi ne développe-t-on pas une politique de recherche et développements ainsi que des aides à la création d’activités nouvelles dans le domaine des énergies renouvelables. Cela pourraît créer des emplois plutôt de donner des “aides” donc maintenir la Wallonie dans un contexte d’ “assistés sociaux”
Kermit dit:
@ Denis
.
La question peut etre ideologique pour les detracteurs d’ecolo et ne pas l’etre pour les defenseurs du retrait du nucleaire !!! Ne pas confondre. Il semble en effet que le CDH cherche ici a recuperer quelques voix la ou il sait qu’il peut en prendre, c’est la que l’on voit la limite entre faire de la politique pour les autres et la faire pour soi meme.
David dit:
Pour répondre à Pierre@s [67]:
Ceci est un effet pervers des primes octroyées.
Beaucoup d’entrepreneurs gonflent simplement leurs prix en y intégrant la prime que le client perçoit. Au final, les primes ne bénéficient malheureusement qu’aux entrepreneurs.
J’ai vécu cela il y a une dizaine d’année, habitant Bxl et désirant remplacer mon frigo. Je repère un modèle économe début décembre 1997, je note le prix, et décide d’attendre janvier 1998 pour recevoir une prime de 2000 francs à l’époque. Et ô suprise, en janvier, le prix du frigo fut tout simpelment augmenté de 2000 francs !
On n’a jamais mis en place d’observatoire des prix avant l’octroi des primes. Et donc, ceux qui en bénéficient au final ne sont pas ceux à qui elles sont destinées en première instance.
C’est dommage, mais c’est comme ça !
Philippe Henry dit:
Independenza, tout à fait : on dit souvent que le nucléaire nous rend indépendant. C’est évidemment totalement faux, l’uranium devant être importé et être d’ailleurs produit dans des conditions fort problèmatiques pour les populations sur place (sécurité et impacts environnementaux graves)
Philippe Henry dit:
Mathieu, je suppose que vous voulez parlez de la fusion ? Cela reste complètement aléatoire en termes de faisabilité et surtout face à l’urgence climatique devant laquelle nous nous trouvons. Les experts s’accordent à dire qu’elle ne sera pas disponible avant fin du siècle, si elle l’est un jour
francois dit:
je ne vois pas comment vous pourrez amenez de l’aide écologique vu que vos solutions sont trop vagues et quand vous parlez de vos actions elles n’ont aucun sens. Le CDH n’est pas parfait mais réaliste dans le fonctionnement du nucléaire qui hélas sont encore dépendant dans la durée comme pour le mazout et le pétrole. Je crois en l’éolienne mais je préfère des ministres qui restent encore raisonnable dans l’envirronnement et je veux rappeller que toutes solutions écologiques restent encore onéreuses. Par contre, je crois quand même que vous avez beaucoup de choses à apporter pour l’écologie et heureusement,….
Philippe Henry dit:
Pierre, je ne connais la situation précise française concernant le photovoltaïque (je veux bien investiguer par la suite) ; peut-être cela dépend il de la région, il est sûr qu’il y a en France des régions plus ensoleillées que chez nous, ce qui augmente fortement le rendement (dans certaines régions d’Europe les subsides ne sont pas nécessaire pour assurer la rentabilité du panneau)
independenza dit:
Est-ce que l’argument principal n’est pas surtout de devoir (…en ces temps quelque peu troubles) tout miser sur l’indépendance énergétique ? Le nucléaire en Belgique, c’est dépendre de la France, et de l’uranium kazhak ou nigérian…
DENIS dit:
Je pense que vous faites erreur en indiquant qu’il ne s’agit pas d’un débat idéologique. C’en est malheureusement un, dont se servent les détracteurs des positions d’écolos afin de faire passer ces derniers pour des rêveurs!
Philippe Henry dit:
Pour thierryB : c’est une question sur laquelle nous nous sommes beaucoup interrogés nous-mêmes et c’est la raison pour laquelle nous avons retravaillé en profondeur nos arguementaires nucléaires. Mais nous ne voyons pas en quoi le maintien du nucléaire n’apporte de réponse convaincante au climat, au prix de l’électricité, à notre indépendance énergétique etc. Ce n’est pas une position idéologique, c’est une position politique que nous sommes prêts à débattre avec qui veut
Pierre@s dit:
Monsieur Henry,
Merci pour votre réponse au sujet des panneaux photovoltaïques.
Mon toit est isolé rassurez-vous. J’aimerais donc passer au stade ultérieur.
Mais avant, je voudrais savoir pourquoi ce type d’investissement, à qualité égale, coûte 3 fois plus cher en Wallonie qu’en France (hors primes).
Si une réponse est trop compliquée ou risquée dans ce forum, vous pouvez me la transmettre via mon courriel privé. Merci.
Lau dit:
Je prends le chat en route, donc désolée si je fais une remarque déjà émise par d’autres… Je crois que la sortie du nucléaire est indispensable et que les énergies renouvelables sont des gisements potentiels d’emplois dans notre économie qui en a bien besoin. Par ailleurs, si on n’effectue pas, avec de la créativité et de la persévérance, un changement de cap, on va droit à la catastrophe écologique. Les énergies renouvelables sont sans doute une réponse à toutes ces préoccupations, tant économiques qu’écologiques. Non ?
Philippe Henry dit:
Suis d’accord avec Eric, il faut aussi développer la biométhanisation. Je pense que le gouvernement wallon a vraiment beaucoup trop misé sur le photovoltaïque
Philippe Henry dit:
Christophe, je ne me réjouis certainement pas que le gouvernement fédéral n’ait pas été capable jusqu’ici de concocter un plan ambitieux et même d’être à l’avant garde de l’europe en matière énergétique ! C’est bien pour cela que les écologistes y travaillent depuis plusieurs années. Je dis simplement que ça reste possible et que, de toute façon, le défi climatique et même le paquet climat européen nous imposent une révolution dans notre approche de l’énergie
Philippe Henry dit:
BL : il faut comprendre que le débat sur l’énergie n’est pas du tout un débat idéologique, pas dans notre chef en tout cas. C’est une question sur laquelle nous travaillons en permanence depuis notre existence. De ce point de vue, le débat sur le nucléaire est un débat également économique. Comment peut on affirmer que le nucléaire est le moins cher au vu du prix auquel nous payons notre électricité actuellement ? Ce type d’argumentation est parfaitement d’actualité !
Christophe dit:
Bonjour Mr Henry.
Lorsque l’on connait la part du nucléaire dans l’apport électrique belge. N’est-il pas inconcevable d’y pallier avec les seules énergies renouvelables pour 2015 ? Pourquoi le système français pour la revente d’électricité n’est pas appliqué en Belgique ? Le système de Certificat vert se révèle être moins rentable que le système français. De plus, afin d’encourager les grosses sociétés à investir dans des panneaux photovoltaïques ou autres éoliennes, ne serait-il pas plus judicieux de supprimer ce seuil des 10kWc installé ? Au dela de ce pallier, le système de revente du kWh est compliqué et le prix indécent…
Avant de sortir du nucléaire, ne serait-il pas indispensable de sensibiliser au mieux la population sur la “surconsommation” des ménages. Les entreprises devraient, à mon sens être également sensibilisée. Mon travail m’a poussé à visiter nombre de batiments de la Région Wallone, et les consommations inutiles y sont légions (ordinateurs non fermés le soir, éclairage allumé toute la journée même en cas d’absence de l’occupant, …).
ThierryB dit:
L’ “épouvantail” nucléaire est la fondation de l’ écologie politique, avant même qu ‘Ecolo ne devienne un parti politique. N’ y a-t-il pas une part importante d’ idéologie dans cette volonté a tout crin de ne plus utiliser l’ énergie nucléaire ?
Eric dit:
Cher Mr Henry,
les investisseurs? pour le moment ils ont hélas autre chose à penser. On parle très ouvent du solaire ou de l’éolien mais très peu du bio méthane, pourtant les déchets ménagers (nourriture, bois, lisier [wallon ou flamand, peu importe
]etc) sont aussi une énergie renouvelable et à 34 millions d’euro l’unité une centrale au bio méthane pourrait fournir une puissance équivalente à 1/3 d’une centrale nucléaire.
Pourquoi le gouvernement ne prend-t-il pas les choses en main? Faire lui-même le travail de l’investisseur.
Zorbek dit:
Bonjour Mr Henry,
Que pensez-vous d’un pays,le nôtre, qui de par sa volonté de se tourner vers des sources d’énergie moins polluantes, se retrouve de fait, dépendant d’autres pays pour subvenir à ses besoins énergétiques ? Personnelement, je trouve cela irresponsable et dangereux.
Philippe Henry dit:
Nono : je suis tout à fait d’accord. On se trouve complètement en voulant à tout prix vendre de la technologie. En tout premier lieu, il faut isoler sa maison, ensuite utiliser l’eau chaude pour le solaire, remplacer son frigo etc. et seulement en dernier lieu installer des panneaux photovoltaïques. Je pense qu’André Antoine a surtout cherché à se faire une publicité personnelle avec la promotion démesurée du photovoltaïque
lapinot dit:
@48 PIRARD:
réponses à vos questions sur : http://www.windpower.org/composite-192.htm
Christophe dit:
Monsieur Henry,
Où avez-vous lu que les gens comptaient sur le nucléaire pour répondre au défi climatique?
Et en signalant qu’il vous reste du temps pour improviser un plan énergétique d’ici 2022, pourquoi ne pas laisser le temps aussi aux scientifiques qui travaillent sur la revalorisation des déchets nucléaires ou ceux qui travaillent sur les réacteurs à fusion?
Je perçois des émanations de prosélytisme…
Kermit dit:
- 7 incidents qui entrainent l’arret du reacteur de Tihange 1 en 2007
- 1 seul ingenieur civil nucleaire sorti des universites belges en 2008
- un reseau Telerad qui a montre ses faiblesses les deux seules fois ou il a eu l’occasion de servir
- Une degradation des conditions de travail des les centrales depuis la liberalisation du marche de l’electricite
.
Est on seulement encore dans les conditions pour que le prolongement des centrales se fasse sans risque ?
Philippe Henry dit:
Pour Pirard, Mickaël a raison, il existe de nombreux sites disponibles avec toutes ces données en quelques minutes. Mais ce que dans l’alternative que nous envisageons, il faut miser sur le renouvelable (varié) mais aussi sur l’efficacité énergétique permettant de réduire notre consommation
combl2007 dit:
toujours pas de réponse sur la fusion posté en 6
françois dit:
Une crainte souvent entendue relative au nucléaire est le pseudo caractère limité des gisements en uranium.
La solution peut venir du retraitement du combustible irradié. (La Belgique a pour le moment abandonné l’idée du retraitement)
Quelle est votre position sur une reprise d’une politique de retraitement par notre pays?
BL dit:
Outre le débat “éthique” nucléaire, stop ou encore, la sortie du CDH est surtout l’occasion pour eux de lancer la campgne régionale avec Ecolo, qui sont au coude à coude dans les sondages.
Ecolo n’a-t-il pas peur de brûler une crédibilité retrouvée auprès des électeurs en campant sur un fond de commerce électoral historique, alors que les questions du coût et de l’indépendance énergétique sont un des sujets géopolitique des plus importants à l’heure actuelle?