• DÉBATS
  • CARTES BLANCHES

C’est avec beaucoup d’intérêt que j’ai pris connaissance de l’édito de Xavier Damman et Vincent Battaglia sur lesoir.be. Si je partage totalement leur avis sur les opportunités fantastiques qu’offre le net pour les métiers de la communication je pense qu’il convient néanmoins de préciser quelques aspects

1.Sur les conflits Copiepresse et Google :

Nous n’avons aucun problème fondamental à ce que Google télécharge nos contenus, mais vous comprendrez que le minimum est de se mettre d’accord avec eux sur ce qu’ils vont en faire. D’accord pour le copyleft, si bien entendu on respecte notre politique éditoriale, soit, le respect et la cohérence de nos contenus et notre choix sur le modèle économique lié à la valorisation de nos contenus (modèle freemium pour ce qui nous concerne). C’est le non-respect de ces deux derniers points (en particulier le premier) qui est à la base de la procédure datant de 2006.

2.Les éditeurs de presse ont vis-à-vis de la disponibilité de leurs contenus sur le net une approche beaucoup plus volontariste que les autres industries du contenu. Une grande partie de nos contenus est disponible librement sur le net depuis de très nombreuses années. On nous en fait d’ailleurs parfois le reproche.

Ce n’est légalement pas le cas de la musique, du cinéma et même de la télévision qui est pourtant le plus souvent perçue comme un média « gratuit « . Essayez de trouver sur Youtube les images exclusives de RTL, CNN ou de la RTBF, elles n’y restent pas longtemps. Des juristes veillent à ce que ces contenus soient exclusivement disponibles sur les sites des TV ! Il semble généralement admis que le « copyleft « s’applique à l’écrit mais beaucoup moins à la vidéo et au son. Est-ce logique ?

3.Un paragraphe de votre texte m’interpelle. « … le but de tout cela (de Google) n’est pas de faire du mal ou de s’approprier le contenu de tiers mais simplement d’améliorer notre accès à l’information… « Croyez-vous vraiment cela ? Non, il ne cherche en effet pas à faire du mal mais le premier objectif de Google est de monétiser les audiences ; il y réussit d’ailleurs pas mal puisqu’il est aujourd’hui la première agence de pub au monde. Nous n’avons pas de problèmes avec cela tant qu’il ne valorise pas nos contenus auprès des annonceurs et qu’il respecte certains fondamentaux.

Ce n’était pas le cas en 2006, même si cela pose en effet moins de problèmes aujourd’hui. Si Google, s’était engagé à ne pas monétiser directement ou indirectement nos contenus, mais de se contenter de monétiser leur référencement, il n’y aurait pas de conflits avec Copiepresse et beaucoup d’autres. Des accords existent d’ailleurs avec certains acteurs importants du secteur (Agence de presse, titre de presse américaine etc.), est-il normal de ne pas les étendre à l’ensemble du marché de façon transparente ?

4.Les éditeurs de presse francophone sont très volontaristes sur le net et nous n’avons plus de problèmes fondamentaux avec Google. La consultation de nos sites n’a rien à envier aux opérateurs d’autres marchés, bien au contraire. Il convient néanmoins à tous de garder l’esprit critique vis-à-vis de ce qui se passe sur internet, y compris sur nos sites, et de s’assurer que des phénomènes de concentration ne viennent mettre à mal ce fantastique « réseau de libre-échange « qu’est le net.

Ce sont donc les pratiques des différents opérateurs qu’il faut sans cesse observer. Google a une telle puissance (en particulier chez nous), et vos réactions ainsi que celles de beaucoup d’autres le prouvent, qu’il faut à tout le moins s’assurer qu’il respecte les fondamentaux de son service.

A ce titre, un acte de boycott était très grave et disproportionné car il remettait en cause les fondamentaux de son service aux internautes. Imaginez, si chaque fois que Google rentre en conflit avec un opérateur, qu’elle que soit son activité, il menace de « dé-référencer « l’opérateur en question. C’est principalement cela qui pose question et qui doit interpeller les internautes.

Nos fondamentaux à nous c’est de continuer à informer de la façon la plus complète, professionnelle et interactive que possible. Cela demande bien évidemment des moyens car la richesse d’internet c’est aussi et surtout l’exhaustivité et la diversité des contenus qui s’y trouvent. En tant qu’éditeurs de contenus, nous avons la responsabilité de sans cesse améliorer la qualité de ceux-ci. C’est notre premier combat. Le second est de trouver les moyens financiers pour y arriver. Et cela nécessite parfois aussi de se faire respecter et de faire respecter la loi. Peut être que celle ci n’est plus adaptée à la situation actuelle, c’est possible, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en tenir compte.

En 2006 Google, dans la précipitation sans doute, n’en a pas tenu compte et s’est fait condamner… C’est tout… Cela arrive souvent en matière commerciale et rassurez-vous ce n’est qu’une goutte d’eau sans conséquence fondamentale pour Google si ce n’est de respecter ce que je considère être ses « coopétiteurs » qu’elle que soit leur taille. Mais est-ce une raison pour prendre de telle mesure de boycott ? Certainement pas. Ils ont d’ailleurs réagi très rapidement pour corriger le tir, preuve de l’efficacité de cette entreprise que nous respectons par ailleurs.

Bernard Marchant, administrateur-délégué de Rossel