Le 11h02 : « La Palestine n’obtiendra qu’un statut d’État observateur à l’ONU »
Rédaction en ligne
jeudi 22 septembre 2011, 12:45
Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, déposera vendredi une demande d’adhésion en tant que membre à part entière de l’ONU. Baudouin Loos a répondu face caméra à 11h02.
Pouvez-vous nous expliquer la tentative de l’Autorité palestinienne à l’ONU ? (Marc)
Baudoin Loos : Les avancées politiques dans le processus de paix sont nulles depuis 1993. Les Palestiniens ont donc pensé que porter l’affaire devant l’ONU pourrait relancer leur chance d’obtenir la reconnaissance d’un État ainsi qu’une adhésion à l’ONU. Celle-ci peut octroyer deux statuts différents via deux instances distinctes : la Conseil de sécurité peut délivrer le statut d’État membre et l’Assemblée générale celui de non-membre, soit d’État observateur. Considérant que la reconnaissance d’un État ne commence pas par une requête pour un statut mineur, les Palestiniens veulent d’abord passer par le Conseil de sécurité. Mais les États-Unis, pro-israéliens, possèdent un droit de veto et ont déjà annoncé qu’ils l’utiliseraient. Dans quelques semaines, ils devront alors passer devant l’Assemblée générale où le vote leur est acquis d’avance.
Que signifie exactement ce statut d’État observateur ? (Véro)
Cela a été le statut de la Suisse durant longtemps avant qu’elle ne demande son adhésion il y a quelques années et c’est le statut actuel du Vatican. Ce statut aurait l’avantage pour les Palestiniens de reconnaître malgré tout un État de Palestine. La Palestine pourrait donc faire partie de plusieurs instances de l’ONU. L’une d’elle est très importante pour les Palestiniens : la Cour pénale internationale (CPI). La Palestine pourrait porter la colonisation devant la CPI qui la considère comme un crime de guerre. C’est cela qui effraie les Israéliens. Seul l’arrêt de la colonisation pourrait inciter les Palestiniens à geler toute action devant la CPI.
Cette question est donc l’un des enjeux majeurs de ce conflit…
Oui. Pour qu’un État palestinien ait un sens, il faut que les Israéliens comprennent qu’ils doivent évacuer les territoires occupés en 1967 avec, éventuellement, quelques échanges de territoires mutuellement consentis.
Le veto de Barack Obama n’est-il pas contradictoire ? (Judith)
Tout à fait. Cela s’explique par des considérations de politique intérieure. Obama joue sa réélection et prend donc des décisions contradictoires avec sa pensée. Le Congrès américain est majoritairement pro-israélien en raison de lobbies pro-sionistes radicaux très influents. Mais je pense qu’Obama se trompe dans le sens où la communauté juive américaine est très largement progressiste.
Les Israéliens sont également contradictoires… (Lucio)
Oui, ils sont dans une immense contradiction. D’un côté, ils disent vouloir négocier pour l’établissement d’un État palestinien et de l’autre, ils continuent à coloniser les territoires palestiniens déjà très réduits. C’est aberrant. Depuis deux ans, les Palestiniens ont donc décidé de ne plus négocier tant que les Israéliens poursuivraient la colonisation. Cela semble cohérent et logique.
Propos résumés par Antoine Jacquet (St.)
