Des armes destructrices pour les victimes des malfrats

METDEPENNINGEN,MARC

mercredi 14 avril 2010, 06:41

Les malfrats qui s’en sont pris lundi aux bijouteries d’Ixelles et de Schaerbeek et avant elles à celle d’Uccle, sont les premiers responsables

du sang versé et ne méritent que du

mépris pour leur froide et criminelle détermination.

Le point commun qui rattache ces attaques sanglantes (une mère de famille à Uccle, le bijoutier d’Ixelles et le gangster de Schaerbeek) entre elles est aussi la possession d’armes par les victimes. A Uccle, l’arme ravie au bijoutier a servi au meurtre de Frédérique Levêque ; à Ixelles le tir de défense du bijoutier géorgien a déclenché la riposte mortelle des gangsters estoniens ; à Schaerbeek le bijoutier turc a cru, à tort, être légitimé à récupérer son bien en abattant les deux voyous. Sans ces armes, bien mal utilisées par ces honnêtes commerçants, on pourrait conjecturer que le sang n’aurait pas coulé et que ces braquages ne se seraient soldés que par d’insupportables pertes matérielles.

Il serait dangereux de conclure pareillement, sauf à donner aux crapules l’assurance de pouvoir s’attaquer, tels des loups enragés, à des moutons sans défense.

Si la loi réprime légitimement les excès de l’autodéfense, elle doit aussi, par son bras armé qu’est la police et par la Justice qui entend punir et dissuader les criminels, se ranger résolument aux côtés des victimes.

L’Union des classes moyennes (UCM) et son pendant flamand l’Unizo n’ont pas tort de s’inquiéter de la complaisance dont bénéficient les voleurs à l’étalage dont on sait qu’ils deviennent, par absence de rappel immédiat à l’ordre et de sanction effective, les grands criminels de demain, encouragés par un sentiment d’impunité. Impunité qui consterne le citoyen.

Le lundi noir qu’a connu Bruxelles cette semaine a aussi révélé (lire ci-contre) que l’ouverture des frontières permet à des bandes organisées venues essentiellement d’Estonie de se livrer au tourisme criminel (le « hit and run ») à Bruxelles, et sans doute ailleurs en Belgique. L’Europe a libéré la circulation des personnes et des biens. Même de celles les plus malintentionnées et de ceux bien mal acquis. A défaut d’une Europe judiciaire cohérente et efficace, il est à craindre que l’Union en extension constante soit perçue comme un danger…

Vos réactions

Voir toutes les réactions
Je me connecte Je m'inscris

Nouveau : changement dans la procédure de connexion. En savoir plus

Quelques règles de bonne conduite avant de réagir
[56] sonysecandit le 17/04/2010, 10:46



Moi je suis pour la peine de mort : au moins on est s?ue ceux-l?e recommenceront pas comme tous ceux qu'on rel?e, m? apr?leur temps de prison. Et je suis aussi pour exploser le premier qui mettra les pieds chez moi sans avoir sonn?u sans s'?e annonc?Et tant pis pour ma future belle-m?.

Signaler un abus

Message constructif ?

   OUI 1 0 NON

 

 100%
0%
[55] Sansondit le 17/04/2010, 05:39


@Sirius
Je dois malheureusement donner raison ?u? epais, la police doit ?e pr?ntive et elle est malheureusement r??ve. Les tragedies qui se sont d?ul? sont dues ?otre attitude hypocrite envers les armes et la violence. Si le port d' armes serait un droit constitutionel, les detenteurs pourrait s'enrtainer ?eurs maniement et se d?ndrent si n?ssaire sans la malhabilit?ui fut fatale au bijoutier d' Ixelle

Signaler un abus

Message constructif ?

   OUI 1 0 NON

 

 100%
0%
[54] siriusdit le 15/04/2010, 22:53


Trois victimes: le malfrat, le bijoutier, l'innocente.
Gu? ?is vous ?s insupportable d'instinct gr?ire. Relisons-vous: "le meurtre ?it pay?ar la peine capitale" (je passe sur la nature barbare de la peine capitale). Or le bijoutier qui semble avoir abattu de dos les deux malfrats en fuite, tuant l'un, est fondamentalement meurtrier.... J'admets qu'un d?t en Justice (au sens noble) sur la nature "irr?essible" de cette r?tion meurtri? s'imposera. Mais aussi qu'un d?t sur le port d'armes par les commer?ts s'impose. L'?to du Soir est lucide (et un peu courageux pour une fois, dans le contexte anxiog?): un bijoutier a perdu le contr?d'une arme, qui a tu?un autre a sans doute engendr?a perte, le troisi? est dramatiquement pass? l'acte. Trois victimes: le malfrat, le bijoutier, l'innocente. Gu? ?is, ce tableau de chasse devrait r?iller votre moralit?

Signaler un abus

Message constructif ?

   OUI 1 0 NON

 

 100%
0%
[53] Guère épaisdit le 14/04/2010, 20:08


memelimelo :
En contrepartie d'une soci? civile d?rm?l'Etat a pour devoir de prot?r ses citoyens, et les biens de ceux-ci : en gros, de faire r?er l'ordre. Or le syst? est totalement d?illant. VOILA moi ce que j'invoquerais ?a place du bijoutier. A une ?que, une attaque ?ain arm??it passible de travaux forc?et le meurtre ?it pay?ar la peine capitale, ce qui a les d?uts que voudront bien lui attribuer les bobogauchosocialo, mais qui a l'avantage de limiter singuli?ment la r?dive. Aujourd'hui on en viendrait ?ire que la d?nquance est une maladie et qu'il faut soigner ces pauvres petits !

Signaler un abus

Message constructif ?

   OUI 3 1 NON

 

 75%
25%
[52] Liberte pour tousdit le 14/04/2010, 17:56


@ Balaen-bis
Vous semblez bien au courant du mode de vie rural US, et du mien en particulier pour assurer que comme citoyen arme (et bien entraine, croyez-moi) je n'exprime qu'un sentiment de securite... ou bien est-ce votre interpretation rapide et facile de statistiques sans analyse et comprehension du contexte? Je suis tout sauf un "cow-boy" et je crois d'abord aux approches longues et en profondeur pour regler les problemes de societe et de violence en particulier. Ceci-dit, je vous l'assure, je saurai me proteger et ma famille - dans le respect des lois-.... et ce ne sera pas avec un "sentiment" de securite!

Signaler un abus

Message constructif ?

   OUI 0 0 NON

 
Voir toutes les réactions