Alain Destexhe Sénateur

Claude Demelenne Journaliste

Voile : où sont les progressistes ?

lundi 06 juillet 2009, 15:24

A priori, tout nous sépare. D’un côté, un parlementaire libéral. De l’autre, un journaliste de sensibilité socialiste. En pure logique manichéenne, jamais nous n’aurions dû cosigner cette carte blanche, puisque nous appartenons à des « camps » opposés. Tout nous sépare-t-il, vraiment ? Certainement pas l’engagement, qui devrait être commun à tous les démocrates, en faveur de l’émancipation des citoyens, de l’égalité hommes-femmes et de la neutralité de l’État. Nous partageons la même inquiétude parce que cet engagement subit des ratés de plus en plus fréquents. Une partie des démocrates le placent entre parenthèses. Sur la question du voile islamique et, plus largement, de l’immixtion croissante de cléricaux rétrogrades dans la sphère publique, leur position est ambiguë. Par naïveté, aveuglement ou électoralisme, certains progressistes autoproclamés – certaines « féministes » aussi – relaient les thèses des musulmans rigoristes cherchant à autoriser presque partout le port du voile islamique : à l’école, dans les entreprises, dans les administrations, au parlement…

Le cas de Mahinur Özdemir (CDH), première parlementaire en Europe à siéger voilée, est révélateur de la dérive de certains « progressistes ». Cette élue voilée « peut être un modèle pour l’émancipation des femmes », a déclaré sans rire la députée écologiste, étiquetée très à gauche, Zoé Genot. Quel contresens ! Au-delà de cette déclaration abracadabrantesque, le moins que l’on puisse écrire est que la gauche et le centre gauche ne sont pas en première ligne pour défendre les conquêtes laïques et les droits des femmes, contestés par les partisans d’un islam rétrograde. Sur la scène politique, seuls quelques élus réformateurs défendent publiquement une position progressiste et appellent un chat un chat : l’apparition du voile dans une assemblée parlementaire constitue en soi une régression démocratique et un message désastreux envoyé aux femmes qui n’ont d’autre choix que de le porter. La Belgique apparaît aujourd’hui comme un laboratoire pour les militants islamistes. À l’aide de leurs compagnons de route, vrais ou faux naïfs « de gauche », ils pourront mettre un peu plus encore la pression sur les femmes musulmanes, sommées de donner des gages de « respectabilité » et de « pudeur » en portant le voile.

Bien au-delà du cas Özdemir, nous voulons en revenir à l’essentiel, évacué par les partisans d’un relativisme culturel anti-humaniste. Quelle est la signification du voile ? L’essayiste d’origine iranienne Chahdortt Djavann en a fourni l’explication la plus limpide : « Le port du voile est l’emblème, le drapeau et la clé du système islamiste. C’est autour du voile qu’une société islamiste peut se créer. Le voile est le meilleur moyen de gagner du terrain pour les islamistes. Avec le voile, les femmes… sont les biens des hommes musulmans… Une fois mise sur le marché, la fille voilée ne peut être acquise que par un homme musulman. Voiler la femme, c’est donner à voir non seulement le marché du sexe, mais le système qui le sous-tend. “Voilà les femmes que nous avons et que vous n’aurez que si vous vous convertissez à l’islam” : ce message vient des islamistes et s’adresse à tous les hommes susceptibles de le recevoir, ne serait-ce que parce qu’ils circulent dans la rue ou prennent le métro. Le voile est le meilleur instrument du prosélytisme islamiste » (1). Partout dans le monde, des femmes musulmanes se battent pour sortir de ce système islamiste qui cherche à les maintenir dans un statut de sous-homme. « Beaucoup de femmes musulmanes, écrit le philosophe Abdennour Bidar, préfèrent un

islam du cœur, de la vie privée, refusant un voile, même léger, qui demeurera toujours comme un instrument de “marquage” qui laisse sur elles l’empreinte d’un pouvoir subi de la part des hommes » (2). Ce sont ces femmes musulmanes, courageuses et souvent héroïques, que méprisent, chez nous, ceux qui multiplient les concessions aux musulmans rétrogrades. Nous ne pouvons nous taire lorsque les compagnons de route des islamistes traitent de « racistes » ou d’« islamophobes » les démocrates qui veulent bétonner les conquêtes laïques et défendre le droit de toutes les femmes. Ce terrorisme intellectuel est d’autant plus insupportable qu’il est souvent pratiqué par des militants dits « progressistes » qui, lors de la manifestation pro-palestinienne du 11 janvier dernier, dans les rues de Bruxelles, ont défilé aux côtés d’islamistes encensant le Hamas et le Hezbollah, appelant à la guerre sainte et hurlant des slogans antisémites. Les donneurs de leçons devraient, parfois, se regarder dans un miroir. Nous regrettons que tant de démocrates, socialistes, écologistes, humanistes, féministes, s’autocensurent face à la montée du cléricalisme musulman ultraconservateur. Nous espérons que leur silence sera bientôt rompu. Nous savons que dans tous les partis, de très nombreux élus ne supportent plus la chape de plomb imposée par les compagnons de

route des islamistes. Nous savons qu’ils sont nombreux à déplorer, qu’à Bruxelles particulièrement, les mosquées et les imams conservateurs, interviennent de plus en plus vivement dans le débat politique. Au point qu’aujourd’hui, il est devenu malaisé, pour un candidat d’origine arabo-musulmane, d’être élu, à Bruxelles, sans certificat de « bon musulman ». Il suffit de passer au crible les élus (et les non-élus) d’origine arabo-musulmane de certains partis démocratiques bruxellois pour comprendre. C’est tout sauf un hasard si certains, défenseurs d’un islam pas vraiment éclairé, sont élus, et si d’autres, pas assez conformistes pour bénéficier du soutien des mosquées, restent en rade. Nous appelons à un débat au sein des assemblées parlementaires dès la rentrée. Nous appelons à un sursaut : démocrates de droite ou de gauche, cessons de faire l’autruche face au retour d’un cléricalisme moyenâgeux maquillé en progressisme d’opérette. Les droits de l’homme et surtout de la femme sont en jeu, appartenons tous au même camp.

(1) Que pense Allah de l’Europe ? , éd. Gallimard, 2004. (2) Libération , 29 juin 2009.

Vos réactions

Pour réagir à cet article :

  • introduisez votre identifiant
  • rédigez votre commentaire
  • postez

Merci pour votre réaction. Votre message doit respecter la charte du Soir, à laquelle vous avez souscrit au moment de votre inscription (lire la charte): sont exclus notamment les messages racistes ou xénophobes, les propos calomnieux ou diffamatoires, les injures ou les attaques personnelles. Confirmez-vous que votre message respecte la charte ?

[87] gosgine envoyer un message personnel dit le 2/08/2009, 22:38

Arabisme = Islamisme !
En effet, il a été décidé de signer (entre l'UE) et l'Arabie Saoudite un contrat nommé Eurabia en 73 pour arabiser les immigrés. Les mosquées s'y sont mis d'arrache-pieds et le résultat le voici : des enfants d'immigrés qui ignorent leur culture d'origine (qui a pourtant été à la base de la Civilisation Occidentale depuis les mythes d'Athéna, en passant par St Augustin, etc.) produisent (pas tous évidemment mais assez massivement) des délinquents et des intégristes ; en fait pas mal de gens ne comprennent pas que des peuples acculturés deviennent - comme tous les convertis - encore plus zélés que le Pape.... et ici comme une culture a été remplacée par une religion, le tour est joué : à partir de berbères arabêtisés on obtient des islamistes !

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[86] sachaweb envoyer un message personnel dit le 31/07/2009, 12:44

L'équation: arabisme => islamisme
Bravo pour cette belle illustration, Daveleking, de la complaisance avec laquelle on laisse écraser l’identité autochtone du Maroc au profit de l’arabo-islamisme. C’est bien la meilleure manière de faire rentrer ici cette idéologie totalitaire, en douce, en prétendant que l’imposition d’une identité arabe artificielle à des Berbères est une simple petite querelle de clocher un peu folklorique. (Quant aux Ardennais et aux Famennois : où sont les baïonnettes?) Mais non, se dire « arabe » est une déclaration d’allégeance politique et pas une simple « identité culturelle ». C’est comme un Russe qui se disait Soviétique à la belle époque du stalinisme. L’arabisme mène à l’islamisme. Voir Nora Larfi : le berbérisme « la seule idéologie capable de contrecarrer l’arabisme » http://www.rezki.net/Nora-Larfi-le-berberisme-la-seule.html

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[85] Basth envoyer un message personnel dit le 31/07/2009, 11:01


Si Mahinur Özdemir a réellement de bonnes idées pour faire progresser notre pays et indirectement notre civilisation, elles seront occultées par ce débat d'apparence.Encore et toujours la Religion, opium du peuple et tombeau de nos pensées.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non1
  • 0%
  • 100%
[84] Daveleking envoyer un message personnel dit le 31/07/2009, 10:48

Sachaweb
Pfffffff, il faut arrêter. Qu'est-ce qu'on y connait, nous, de vos spécificités géographiques? C'est comme considérer qu'un habitant de Marche et un ardennais alors qu'il est famennois ou que l'habitant de Seraing est un liégeois. On s'en fout qu'il soit berbérophone, marocain, turc ou autre. On parle ici du fait que nous n'avons pas envie, après plusieurs siècles de laïcisation de nos contrées, que d'autres tentent de réintégrer le religieux dans le débat politique.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non1
  • 50%
  • 50%
[83] sachaweb envoyer un message personnel dit le 30/07/2009, 11:51


Ce commentaire surprendra, car une formidable ignorance règne au sujet des identités marocaine et arabe. Avant de parler du voile ou de l'intégrisme, il faut savoir de *qui* on parle. Ce texte parle d'"Arabo-musulmans" alors que les Marocains en Belgique sont en majorité Berbérophones. Quant au reste, ils sont des Berbères arabisés. Pourquoi pousser la nuance? Parce que le fait d'appeler "Arabes" les Marocains et les Nord-Africains en général participe du honteux escamotage de l'identité autochtone des terres au sud de la Méditerrannée que l'on pourrait (devrait?) appeler Berbérie ou Tamazgha. Nos politiciens se complaisent dans cet écrasement de l'identité berbère et de ses mœurs douces et tolérantes, à mille lieues, géographiquement et spirituellement, de l'extrémisme moyen-oriental. Cela au profit d’un Islam politique non-indigène et colonisateur, qu’ils en soient conscients ou non.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[82] MCB envoyer un message personnel dit le 27/07/2009, 22:34


Le principe de la laïcité est de ne pas se faire distinguer au Parlement belge avec un emblème politique sur la tête qui représente un système autre que démocratique. C'est d'une extrême violence.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[81] larry envoyer un message personnel dit le 27/07/2009, 20:28


"Le religieux doit rester du domaine privé", proclame Morgoth. Et quoi de plus privé que le choix des vêtements que l'on porte? Le jour où l'Etat m'imposera ce choix, je me demanderai si je vis encore dans un pays démocratique ou en Chine maoiste...et si l'Etat justifie son interdiction au nom d'une prétendue émancipation, alors là ce sera carrément orwellien!

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non2
  • 0%
  • 100%
[80] laique-et-fier envoyer un message personnel dit le 26/07/2009, 03:26


Les droits de l'Homme sont effectivement en jeu, puisque d'aucuns se complaisent à négliger l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'Homme. Afficher ses convictions n'entrave en rien la démocratie, et encore moins la laïcité (naïvement appelée neutralité en Belgique), puisque celle-ci permet à tout un chacun de jouir des libertés fondamentales, dont l'exercice de la liberté de culte. Nul ne se plaint du fait qu'un parti belge affiche son affiliation au christianisme... puisque de toute façon, ledit parti ne propose aucun projet à caractère religieux. Tant que Mademoiselle Özdemir ne proposera aucun projet à caractère religieux, elle pourra porter le foulard, la kippa, un jeans ou bombers, qu'importe ; elle respectera le principe de laïcité (pas de projet religieux imposé à l'Etat, et vice versa).

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[79] Ney envoyer un message personnel dit le 24/07/2009, 09:40


Morgoth dit "L'influence des religions, et pas seulement de l'Islam, dans nos institutions publiques à l'aube du 3ème millénaire est inquiétant". -------- Ce qui est curieux c'est que les réactions citoyennes, elles, semblent parfaitement saines. Ce sont les politiciens qui ont déraillé. Je voudrais les noms des triple idiots irresponsables qui ont ont applaudi l'entrée d'un voile au parlement. j'ai le droit de savoir qui je dois éviter comme la peste sur les listes électorales.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non0
  • 100%
  • 0%
[78] chev envoyer un message personnel dit le 24/07/2009, 09:25


"C’est tout sauf un hasard si certains, défenseurs d’un islam pas vraiment éclairé, sont élus, et si d’autres, pas assez conformistes pour bénéficier du soutien des mosquées, restent en rade." Tout est dit avec cette phrase. Daïf, Ozkara ou Ozdemir sont élus quand Madrane par exemple est recalé. Les partis de gauche ne font que de l'électoralisme au détriment de leurs convictions. Devra-t-on bientôt dire leurs ex-convictions?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[77] Morgoth envoyer un message personnel dit le 18/07/2009, 13:47

Séparation Etat et Religion
En tant que libre penseur et athée, je suis entièrement d'accord avec cet article.L'influence des religions, et pas seulement de l'Islam, dans nos institutions publiques à l'aube du 3ème millénaire est inquiétant.Le religieux doit rester du domaine privé. Tout signe religieux doit être banni du domaine publique et de ses représentants.Quelles seraient les réactions de Mmes Özdemir et Genot si un parlementaire affichait ses convictions satanistes ou scientologues ? Qu'elles seraient-elles si un parlementaire déclarait "Ma religion m'interdit de parler à une femme voilée" ?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[76] crayon noir envoyer un message personnel dit le 16/07/2009, 16:27


Ce voile n’est pas seulement une religion, c’est une politique islamique : alors cela ne doit pas rentrer au parlement .

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui2
  • Non1
  • 66%
  • 34%
[75] crayon noir envoyer un message personnel dit le 16/07/2009, 16:23

A propos...
Quel est mon look?

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[74] crayon noir envoyer un message personnel dit le 16/07/2009, 16:16

suis je ici pour me faire agresser?
Ais je parlé d'un look crayon noir? Il me semble Hanoucca que votre crayon, clavier, plume est bien agressif sur ce forum. Pas seulement avec moi. J'ai le droit d'apposer mon avis, ici. Et donc je le fais. J'ai tenté de le faire correctement. Je vous invite à le faire aussi. Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer à partir de mon message que j'ai le look MR. Je pense d'une manière générale que trop de tolérance tue la tolérance. Que la loi ne dit pas la vérité mais qu'elle est là pour être respectée et protéger le plus grand nombre. Est ce là la philosophie MR ? C'est en tout cas la philosophie des droits de l'homme. Je souhaite seulement que la démocratie au sein de laquelle je vis reste neutre. Je ne souhaite pas que la religion quelle qu'elle soit vienne envahir ma vie, ma démocratie. Et si quelqu'un pouvait me dire ce que vient faire Israël et la Palestine sur le port du voile au Parl(...)

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui0
  • Non0
 
[73] wafwaf envoyer un message personnel dit le 14/07/2009, 00:28


@ Hanoucca : Il me semble que cette personne vomit tant Israël (et peut être les Juifs en général) que son jugement ne peut être considéré que comme typiquement paranoîde. Il est insensé de vouloir discuter dans de telles conditions. Cette personne aurait avantage à s'inspirer de son pseudonyme qui ne semble guère l'éclairer beaucoup jusqu'à présent.

Signaler un abus
  • Message constructif ?
  • Oui1
  • Non1
  • 50%
  • 50%
 

?

recevoir la newsletter quotidienne gratuite