Je ne suis parent ni de près, ni de loin, avec une personne handicapée "sévère" mais je ne cache pas que j'angoisse sur ma descendance, et surtout ceux qui les suivront, si cela devait être le cas. Nous dirons que je fréquènte régulièremert le quartier du Thier-à-Liège où existe un centre de prise en charge d'handicapés tant mentaux que physiques (que voilà des termes que je n'aime pas). Quand je les vois se promener en rue en compagnie d'éducateurs spécialisés (dont l'abnégation est à souligner) je me pose des questions : nous méprisons de plus en plus les inutiles( secourus CPAS ou mutuelle, chômeurs, inaptes physiques) qui nous coûtent une somme folle mais que nous avons générés. Et quand j'entends nos élus discourir sur les priorités budgétaires, j'ai peur pour nos futurs assistés. Nous devenons tellement égoïstes sans nous en apercevoir que nous applaudirons à l'eugénisme, dérive que l'on croyait disparue mais qui revient sous des couleurs plus [...]
Non, cela n’arrive pas qu’aux autres
vos réactions
Je ne suis parent ni de près, ni de loin, avec une personne handicapée "sévère" mais je ne cache pas que j'angoisse sur ma descendance, et surtout ceux qui les suivront, si cela devait être le cas. Nous dirons que je fréquènte régulièremert le quartier du Thier-à-Liège où existe un centre de prise en charge d'handicapés tant mentaux que physiques (que voilà des termes que je n'aime pas). Quand je les vois se promener en rue en compagnie d'éducateurs spécialisés (dont l'abnégation est à souligner) je me pose des questions : nous méprisons de plus en plus les inutiles( secourus CPAS ou mutuelle, chômeurs, inaptes physiques) qui nous coûtent une somme folle mais que nous avons générés. Et quand j'entends nos élus discourir sur les priorités budgétaires, j'ai peur pour nos futurs assistés. Nous devenons tellement égoïstes sans nous en apercevoir que nous applaudirons à l'eugénisme, dérive que l'on croyait disparue mais qui revient sous des couleurs plus [...]
Dans le cas présent, celle concernant l'accueil/l'encadrement des personnes adultes handicapées en Belgique. Les gouvernements régionaux ont toujours refusé de prendre leurs responsabilités sachant parfaitement qu'une plainte introduite individuellement ne pouvait jamais aboutir. Ce qui explique le laxisme de la Belgique cité à demi-mots dans le rapport. Le Comite Européen des Droits Sociaux traite uniquement les plaintes collectives, mais son avis autorisera désormais chacun à introduire une plainte individuellement en Belgique. Comme déjà précisé, une révision de la jurisprudence suivra probablement ainsi que l'adoption du principe du débat contradictoire entre les parties adverses.
En marge des leçons de macroéconomie dispensées par certains, la litanie de récriminations amères des autres qu'ils adressent à l'auteur (quel intérêt ?), oserais-je revenir au sujet ? On parle de l'accueil de la personne handicapée. Je rappelle que le rôle du Comité Européen des Droits Sociaux consiste à vérifier la bonne application de la Charte sociale européenne dont la première mouture trouvait son origine au sein du Conseil de l'Europe voici plus de 50 ans. Une seconde version permit de l'actualiser. La Belgique a signé les deux conventions. En ne respectant pas les termes de la convention, la Belgique est condamnée. Les décisions du Comité Européen n'ont cependant pas pour vocation de sanctionner un état, mais elles ouvrent presque toujours la voie à une révision de la jurisprudence.
Nul n'ignore, qui a lu le Monde diplomatique, que de très nombreux articles sont écrits par des professeurs d'université du monde entier plutôt que par des pigistes locaux. Ainsi les références obtenues par ce biais valent-elles peut-être mieux que celles qu'on peut glâner sur internet, voire sur demande dans des blogs anonymes. Lorsque l'on fait l'erreur classique de se croire économiste après la lecture des pamphlets scientistes de Hayek ou de Friedman dont les thèses ne résistent pas hélas à la réalité, ou si l'on se croit très intelligent et infus de science par une force sublime, il arrive qu'on parvienne à "effacer" les faits de sa propre mémoire et à "croire" que les crises de 1929 ou de 2008 n'ont jamais existé, et que si nous galérons actuellement c'est probablement parce que nos comportements individuels sont immoraux. Quand on en est là, on remercie l'univers que le ridicule ne tue pas.
C'est bien joli, tout ça! Mais le Conseil de l'Europe a raison et Mme Delvaux aussi! Je connais des familles angoissées par le devenir de leur enfant poly-handicapé et je connais aussi des institutions hospitalières et de soin qui n'ont de cesse de se débarrasser de ces encombrants patients qui ne rapportent rien, qui épuisent le personnel infirmier, qui demandent des soins de tous les instants, etc...! Par contre, on voit les mutuelles faire assaut d'imagination pour offrir des réductions à leurs membres pour des massages, des vacances, des consultations psy, etc... Je n'ai rien contre mais serait-ce trop demander de fixer des priorités?
Je suis certain que les lecteurs du Soir savent faire la différence entre un réel cours de macro-économie et des éditos rédigés par des journalistes orientés. Si certains ont besoin de référence, je me propose de leur en fournir afin d'être sur qu'ils puissent apprendre avec les meilleures sources (non journalistiques). Juste pour donner l'eau à la bouche de ceux qui sont avides de ce genre d'information. Les crises font parties intégrantes du système économique. L'économie est faite de cycles qui tous, peuvent être divisés en 4 périodes: expansion, crise, récession et reprise. Certains fabulateurs aimeraient nous faire croire que "les crises à répétitions" proviennnent des mêmes causes structurelles mais ils confondent micro et macro économie...
Primo, merci Matttt pour ces excellentes réfrences. En effet, pour qui sait lire et comprendre, le Monde diplomatique (et dans une certaine mesure Acrimed) sont des lieux d'information et de critique objective. Les ouvrages des auteurs et les références citées permettent toujours de vérifier les faits, ce qui est rare dans d'autres publications. Secundo, il est regrettable que le lecteur lambda, qui a souvent tendance a prendre les Editos de M. Labaki et de M. Demonty pour des cours de macroéconomie, se penche avec l'insistance d'un prieur sur les éléments marginaux de l'analyse budgétaire plutôt que d'accepter de voir ce que tous les économistes, y compris hors UE, montrent depuis déjà cinq ans. Il est clair que se pencher sur les peccadilles et les imperfections du système ne nous aidera jamais à résoudre les grandes questions structurelles qui causent les crises à répétition. Au contraire, ça retarde.
@2. mattttttt Dites, je veux bien que vous donniez des adresses de sites web pour nous dire qu'elles existent mais ne nous dites surotut pas que ce sont des sites d'information objectifs... Pcq il ne s'agit peut-être pas de "mainstram doctrinal" mais si vous enlevé le mot "mainstream", c'est exactement la même chose!
Primo, tout à fait d'accord avec 3.clercgu, le Conseil de l'Europe n'est pas une institution européenne. C'est un organe qui n'a strictement rien à voir avec l'UE qui regroupe d'autres pays... Bref Mme Delvaux, encore un beau cafouillage qui me permet une fois de plus de m'interroger sur votre objectivité (étant donné que je ne remets pas en doute votre compétence car vous connaissez très bien cette subtilité). Secundo, certains aiment lier austérité et manque de fonds mais ça n'a rien à voir. Il y a un manque de moyen structurel depuis des décennies concernant l'aide aux personnes. Il faut plus voir un manque d'attrait électoral et un gaspillage légendaire de nos impôts dans des structures inutiles et très couteuses (petit rappel: TEC = une centaines d'administrateurs politiques et DeLijn = 13). Les intercommunales en sont le plus bel exemple.
@BruxellesdanslaRue: Je n'aurai pu dire mieux. Vos remarques résument très bien tout ce que l'on peut (doit!) reprocher à Mme Delvaux mais de façon plus générale à la corporation des journalistes ("hum!"). Aujourd'hui, nous sommes noyés d'informations éparses et non reliées. Il manque clairement une ligne de conduite. Et si elle existe, cette ligne de conduite n'est que bassement camouflée car en fait, elle sert à légitimer, de façon générale, la technocratie européenne et les politiques libérales qui vont avec. Il est tellement rare de lire des articles remettant en cause le mainstream doctrinal véhiculé par les médias de masse. Et lorsque cela arrive, cela se passe en marge, dans l'ombre. Il suffit de constater le tirage du monde diplomatique ou le nombre de clics d'une site tel que www.acrimed.org pour en avoir la preuve.
mais qui revient sous des couleurs plus chatoyantes que le vert-de-gris.
Message constructif ?