@ Alexhanin : si une molécule est une molécule, il faudra m'expliquer pourquoi des études ont démontré que les vitamines contenues dans les fruits sont plus "efficaces" que les vitamines équivalentes produites sous forme synthétique.Quant à consommer du pétrole brut, évidemment non, pas plus qu'un morceau de granit, lui aussi "naturel". Seriez pas un peu de mauvaise foi ? A se demander comment font pour survivre dans la nature certains animaux avec lesquels nous avons un patrimoine génétique commun à plus de 95%... C'est peut-être juste l'Homme qui est trop c...pour comprendre ce qui est bon pour lui. Après tout, quelques-uns des animaux les plus costauds qui existent dans la nature sont strictement végétariens.
Un burger créé in vitro servi en première mondiale à Londres
vos réactions
@superovni Qu'elle soit naturelle ou artificielle, une molécule est une molécule. Croire, par exemple, que la vanilline naturelle est meilleure pour la santé que la vanilline de synthèse est une absurdité : les deux molécules sont indiscernables parce que parfaitement identiques. Et comme le dit Smaragde, essayez donc de consommer une assiette d'amanite tue-mouche ou un verre de pétrole brut, des produits parfaitement naturels.
Quand je lis: Nous sommes biologiquement concus pour digerer, assimiler des aliments tel que la nature les a concu ... Donc il faut eviter de cuire quoi que ce soit, la nature ne nous sert pas cela cuit. Certains aliments naturels DOIVENT subir des interventions humaines pour devenir comestibles. Et beaucoup de choses faites par la nature, des baies par exemple, sont violemment toxiques pour l'etre humain. J ai du mal a voir dans la nature en quoi elle est si bien faite. On en prend le meilleur, on apprend de ce qu elle fait pour faire de maniere similaire, mais si on doit tout faire naturellement, on retourne vivre avec les loups et les sangliers en foret. Ici, on a un processus encore experimental pour ouvrir une voie. Avant qu elle ne soit rentable (litres d eau consommes, energie depensee, etc.), il va falloir quelques recherches sur la mise en pratique a une echelle industrielle.
@ RunForestRun! dit le 05/08/2013, 11:38 : J'étais sur le point de poster une remarque similaire à la vôtre . Excellente association . J'ai beaucoup rigolé avec ce film . Je rigole beaucoup moins voire plus du tout quand j'analyse ce que notre société de consommation est en train de nous concocter .
9 mehdirah je partage votre analyse. Mon raisonnement est presque le même. Nous sommes biologiquement conçus pour digérer, assimiler des aliments tel que la nature les à conçu ! Toute tentative pour l imiter aura à la longue une incidence négative sur la santé de ceux qui en consomment !
blablabli, blablabla et l'onu ceci, les scientifiques cela ... Si tu ne crois pas celle-ci je t'en raconte une autre ... Entièrement d'accord avec vous josegaut ! Je me demande pourquoi le soir suit une "actualité" pareille ... et moi pourquoi je suis encore le le soir ... Ho et puis la seule réaction qui me vient ... "Non mais allo quoi ..." Comme son "illustre" instigatrice ... Poubelle ... comme tout le ramassis défendant béatement ce genre d'initiative
On va y arriver: http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_bovine_serum, "Fetal bovine serum is a by-product of the meat industry. Fetal bovine serum, as with the vast majority of animal serum used in cell culture, is produced from blood collected at commercial slaughterhouses from cattle bred to supply meat destined for human consumption"
Un chiffre me laisse réellement sans voix: 15000 litre d'eau pour "élever" un kilo de viande. Si on s'intéresse au prix de l'eau (environ 4 euro/m3), nous serions donc à 60 000 euro d'eau par tonne de viande. Dans l'article il serait question de 1 tonne de viande pour 5000 dollars. Ce chiffre est vraiment renversant : si la technique de production existe réellement un jour, nous aurions donc de la viande 10x MOINS CHERE QUE L'EAU aujourd'hui utilisée pour la produire !
Ce qu'on oublie de dire C'est que les milieux de culture cellulaire doivent contenir tous les nutriments nécessaire à une cellule animale: glucose, acides aminés, vitamines... Et que tout cela sort de plantes/animaux avec en plus des étapes de purifications high tech et énergétiquement intensives. Plus le fait qu'il faut une série de facteur de croissances pour ces cellules, facteurs mal maîtrisés, et le plus classique est de rajouter du sérum de veau f
J'ai eu le plaisir d'entendre un scientifique répondre hier aux questions que je me posais quant au bilan énergétique global d'une telle fabrication : la récolte des cellules, leur culture, leur stockage, leur réfrigération et que sais-je encore, vont entraîner des dépenses énergétiques et des coûts qui vont annihiler tout avantage par rapport à la production "naturelle" de viande. Tout ça pour obtenir un infâme burger contenant 30% de protéines et 70% de graisses, dont le goût devra être rehaussé par une quantité d'additifs pour être mangeable. Et encore. Cher, diététiquement horrible, gustativement encore pire. Cela me dépasse que la plupart des réactions semblent considérer cela comme un progrès.
18. AlexHanin Vous vous trompez lourdement en disant cela ! Serte, isolée, rien ne ressemble plus à une molécule qu'une autre molécule, mais jusqu'à preuve du contraire notre organisme ne divise pas ces composants alimentaires en particules simples avant de les assimiler ! Un petit exemple pour vous éclairer ! Prenons un molécule de vitmaine C, pourquoi quand elle est à l'état naturelle dans du persil par exemple, elle est 100% assimilable par l'organisme alors que sous forme synthétique à 50% seulement..? Comment expliqueriez-vous qu'il soit possible de faire une overdose de vitmaine C ( ou autre) avec la synthèse, alors qu'a l'état naturelle, c'est tout simplement impossible ? Pourtant, vous me dite bien que c'est la même chose...ben non, pas du tout et ici je donne un petit exemple, mais je pourrais le complexifier bien plus...
Message constructif ?