On connait la musique le musicien. Des tsunami comme il y en eut un au Japon, il y en a partout tous les jours .... -:)
«Urgence» nucléaire à Fukushima
vos réactions
Salut les pro-nucléaires! comment ça va?....Si il n'y a pas un petit doute, une remise en question qui nait dans votre esprit manipulé!... je vous conseil d'embarquer avec votre famille pour des petites vacances en bord de mer du Japon, il paraît que c'est très beau et très agréable...les sushis sont un régale...Bon Séjour les amis!...n'oubliez pas de revenir avec des souvenirs! :):)
Quel pied de nez de l'histoire ! Hier, c'était le jour anniversaire du bombardement dHiroshima. Mais vous verrez, il y aura encore des partisans du nucléaire qui viendront critiquer nos réactions. et qui diront "Les anti nucléaires sont des rétrogrades, qui n'ont rien compris à rien, le nucléaire c'est l'avenir
MErci à AREVA qui livre le combustible des centrales de Fukushima: le MOX. Ce combustible est bien plus toxique et dangereux que les autres . Lire: Le combustible MOX est beaucoup plus radioactif et radiotoxique que le combustible à base d'uranium enrichi, de l'ordre de dix à cent mille fois plus. De ce fait, la fabrication du combustible MOX, son transport à travers le monde et son utilisation dans un réacteur nucléaire nécessitent des précautions particulières en termes de radioprotection des travailleurs28 et des populations des territoires traversés. De plus, le caractère potentiellement proliférant de son contenu en plutonium impose des précautions supplémentaires en termes de sécurité nucléaire29,30. De ce fait, certaines ONG telles que Greenpeace affirment que le développement du commerce international du combustible MOX et du retraitement nucléaire associé pourrait accroître (plutôt que réduire) le risque de prolifération nucléaire31.
Apparement ils ont d'autres très gros problèmes, le site est construit au dessus d'une nappe aquifère et donc le risque de pollution de cette nappe est important, avec tout les problémes de santé publique qui en découlent. Lors du tremblement l'unité 4 c'est enfoncée dans le sol d'une quinzaine de cm et continue depuis de s'enfoncer de manière non uniforme. Sinon l'estimation de l'eau radioactive rejetée dans l'océan serait de l'ordre de 365.000 metre cube depuis le désastre.
@eric61. cette idée a déja été expériementé et ne marche pas. l'eau de mer corrode tout ce qui lui est donnée. dans les années 50-60 cela a été fait et la mer de bering est presque invivable. russe et americains y deversaient leurs dechets vitrifiés et de nos jours c'est motus et bouche cousu. on prefere encore les stocker dans les anciennes mine de sel ou faire comme les americains en faire des bombes a sous munitions ou anti char ou les français du mox reutilisable à la hague. Les autres stockent dans les mines. c'est plus sur pour l'humanité en attendant de trouver ce qu'on pourra en faire... dans quelques siecles.
Quels produits / quelle durée / quelle exposition ? Entre du Plutonium 239 et du Cesium 137, cela n'a "rien à voir". Le premier est "faiblement" toxique (rayons Gamma) mais a une durée de vie "éternelle" (10.000 / 100.000 ans) et passe à travers tout (à part le verre). Le Cesium 131 est quand à lui très toxique (rayons Alpha) mais a une durée de vie très courte (quelques jours / semaines) et une simple protection arrête ces fameux rayons... Donc ?! Qu'est ce qui se déverse dans l'océan ??? Là est la question centrale. Le pire étant que cette catastrophe soit gérée par une entreprise privée qui est censée faire du bénef en vendant de l'électricité. En plus une catastrophe nucléaire est un problème permanent (10.000 ans !)... Une fois le site "safe"... comment celui-ci sera-t-il géré dans 100 ans ? Voyez Chernobyl qui est une Région verte et peuplée de milliers d'animaux... c'est très tentant d'un jour y vivre, non ? Si on "oublie" de faire des mesures de radioactivité... le site est parfaitement viable...
@grandraleur : Des déchets vitrifiés (non ingérables) dispersés sur de très grandes étendues des fonds océaniques où ils seraient vite enfouis sous les sédiments serait en effet la meilleure solution, beaucoup de spécialistes vous le diront. Cela ne dépasserait pas le "bruit de fond" de la radioactivité naturelle. Mais il n'est même plus question d'en parler pour de pures raisons idéologiques, comme souvent quand on aborde le sujet "nucléaire"
Ce qui est surtout inquiétant (doux euphémisme), c'est qu'un pays au top technologiquement, capable de mobiliser rapidement de gros budgets et d'importants moyens logistiques, n'arrive pas à stabiliser la situation d'une seule centrale. Et ici, tout le monde s'en tape en disant que c'est la négligence des Japonais et qu'ici cela ne pourrait jamais arriver, personne ne s'inquiète qu'il y a plus de 130 centrales en activité en Europe (dans des pays parfois au bord de la faillite). Et alors, quand nos chers élus nous annoncent leur démantèlement en quelques années. Là, carrément, on pouffe. Comme s'il suffisait de construire des éoliennes puis de débrancher les centrales "on/off". Arrêter une centrale est un vrai calvaire engendrant des dépenses pharaoniques. On est assis sur une gigantesque bombe.
@Serde...je ne connaissais pas ta chanson :) soit, tu as raison, je n'avais pas remarqué qu'il n'y a pas de tsunami tous les jours!!!, par contre des inconscients, des ignorants, des manipulés, des manipulateurs, des hommes sans coeur, des hommes avec des dollars dans les yeux, qui ne pensent qu'au profit...seul but de la vie...il y en a beaucoup!!!...je te conseil ce petit voyage , prendre un bon bain de mer japonais, ensuite un peu de camping à Tchernobile(tiens pas de tsunami!)...n'oublie pas de méditer...parfois cela redonne un nouveau sens à la vie!!!
Message constructif ?