Oui presque tout le monde est contant. On en a marre des vas-t'en guerre qui monopolise l'espace médiatique ! Enfin, tout le monde se réjouit après avoir subit la pensée unique des vas-t'en guerre pendant si longtemps. Il n'y a pas de bon et de méchant. Dire qu'il y a des bons et des méchants, choisir un camp dans un conflit, c'est d'office choisir la guerre. Restez rêver d
Syrie: (presque) tout le monde est content
vos réactions
Les syriens qui meurent tous les jours sous les bombes de leur tyran...et des rebelles, monsieur. Vous oublier qu'il s'agit d'une guerre civile. La question n'est pas la légitimité du pouvoir Syrien (ça ce n'est que l'argument), la question est comment doit réagir un gouvernement face à une opposition armée qui tente de prendre le contrôle du pays ? Les morts sont autant ceux du régime que des rebelles. Il s'agit d'une guerre civile. Le champs des combat, c'est les villes, les quartiers, des zones parfois habitée dont les habitants sont les otages sous les tirs croisés.
Avez-vous le dernier rapport de l'OSDH monsieur Loos, ce dernier qui est déjà un organe de propagande des rebelles donne le décompte des morts et le constat est cinglant : Plus de 60% des "110000 morts" appartiennent au camp de l'armée (55000 morts militaires et milices pro-bashar), pourriez-vous dès lors nous dire qui il faut défendre contre qui au juste et pourquoi intervenir dans un conflit où le nombre des morts sont avant tout des gens du règime ? Le nombre de réfugié étant des gens qui vivaient dans la sécurité avant cette guerre civile, je vous le redemande, qui faut-il protéger contre qui sachant que ce n'est pas le régime qui tue le plus mais bien les terroristes d'Al Qaida soutenus par les renseignements de l'Arabie Saoudite et du Qatar ? https://m.facebook.com/syriaohr?id=121855461256134&_rdr#!/story.php?story_fbid=414917708616573&id=121855461256134&__user=792027271
Désolé de contredire l'article, mais les Syriens ne meurent pas sous les bombes de leur " tyran " - qu'ils soutiennent majoritairement - , mais à cause de la guerre civile organisée par Washington qui est responsable des 100.000 morts et des autres dégâts. De cela les preuves abondent.
Très rigolo :-) Bachar el Assad n'a rien d'un dictateur. Au contraire, c'est un ophtalmo que le hasard seul a chargé d'un pays, et qui accomplit depuis longtemps son devoir avec l'aide d'un gouvernement de coalition, le tout démocratiquement élu, mais encore à la satisfaction totale de toute la mosaïque de communautés qui font la Syrie, et vivent dans une parfaite harmonie. Il défend tout simplement son magnifique pays contre des envahisseurs improbables, surtout islamistes radicaux, mais dont le but ultime est de détruire le pays et priver le Hamas de son soutien à la population de Gaza. C'est que les deux pays posent sur des réserves inouies de gaz et de pétrole, convoitées par quelques coquins dont le Qatar, Israel et les USA. Bien entendu, Bachar n'a jamais utilisé la moindre arme chimique ni "massacré son peuple" (!), comme Carla Ponti, de nombreux témoins, et bientôt les experts de l'ONU l'ont dit ou le diront. La "solution" a été inventée pour qu'Obama échappe au ri[...]
Ceux qui ne sont pas contents du tout, ce sont plutôt les suppôts d'Al Quaeda et leurs commanditaires d'Arabie saoudite et du Qatar qui voient s'éloigner la perspective de voir des idiots utiles occidentaux faire le boulot à leur place! Car, en réalité, la soi-disant opposition syrienne m'a tout l'air d'être surtout composée d'étrangers recrutés dans les mosquées avec la bénédiction et l'argent des saoudiens et des qataris. Certes, il y a des salauds des deux côtés et Bachar El Assad en fait partie. Mais il faut être fou pour soutenir les salauds fanatiques importés par des théocraties moyen-âgeuses.
Tyran(s)? Monsieur Loos, Vous faites partie de ces gens qui, en toute mauvaise foi, confondent démocratie et anarchie, et prouvez-moi le contraire: vos si beaux printemps arabes, dont se gaussaient aussi, en leur temps, les journaleux-toujours-plus-humanistes-que-le-voisin, de la RTBF, n'ont conduit qu'à une chose: la propagation infectieuse des Barbus sur quasi l'entièreté du pourtour méditerranéen, ou, comment payer la corde pour nous pendre!!! Apparemment, à vous non plus, le terme de munichinisation ne vous dit rien... D'autre part, tentez ce genre de chose en Belgique, rien que pour voir...
Ah bon? Les Syriens ne sont pas contents qu'Assad n'ait (théoriquement) plus d'armes chimiques? D'accord, il reste les bombes "explosives", mais je pensais que la menace chimique ne les enchantait pas non plus... Mouflette, je ne suis pas entièrement d'accord avec vous. Sans les menaces militaires d'Obama, il est fort peu probable que les Russes auraient proposer la solution de pris de contrôle de l'arsenal chimique syrien. La base de toute négociation est de se mettre dans une position de force afin d'obtenir le plus de concessions possibles. A part directement attaquer sur le terrain, je ne vois pas comment Obama aurait pu se mettre dans une meilleure position...
C'est contraint et forcé qu'Obama a du renoncer à ces frappes. Et grâce à ce coup diplomatique magistral russe, Obama se ramasse une baffe historique. "Orgueilleux jusqu'à l'arrogance" s'applique davantage à l'auteur de l'article. Souhaitons qu'Assad reprenne le contrôle de son pays que certains ont voulu par la force livrer au chaos islamique et tribal. Que ce contrôle doive être musclé, il n'y a que les imbéciles qui peuvent en douter, au vu des populations hétéroclites, antagonistes et primaires du cru. Lisez le témoignage du journaliste italien, c'est autrement plus informatif sur ce qui se passe en Syrie.
Et si les Russes avait des preuves qu'il s'agisse des rebelles et ce revirement ne serait que le résultat de la pression de brandir ces preuves sur les Etats-Unis ? Plausible. Pour ne pas perdre la face après les couveuses de Koweit City, les armes de destruction massive en Irak (et sans doute bien d'autres), les E-U font un revirement au bon moment pour éviter d'être à nouveau pris la main dans le sac ? Plausible.
Message constructif ?