Ozdemir blessée par les propos de Ducarme sur le voile
Rédaction en ligne
vendredi 24 février 2012, 18:46
Ducarme a dénoncé l’attitude de personnes « qui siègent dans des parlements, comme c’est le cas de cette députée CDH et qui jouent la carte du communautarisme, de l’intégrisme, du radicalisme ».
La députée bruxelloise Mahinur Ozdemir (CDH) s’est dite blessée vendredi après les déclarations du député fédéral Denis Ducarme (MR) sur les ondes de Bel-RTL à propos des mandataires politiques qui portent le voile. « Je suis profondément blessée et choquée des propos tenus ce matin par ce député MR », a déclaré Mme Ozdemir sur Twitter avant d’indiquer qu’elle se réservait le droit de porter plainte pour diffamation.
D’origine turque, cette députée cdH siège au parlement régional en portant le voile islamique. Sa prestation de serment en 2009 avait créé la polémique. Certains représentants du courant laïc s’étaient indignés, rejoints par une série de personnalités politiques, dont plusieurs mandataires du MR. D’autres voix, venant d’autres partis, du MRAX, du Centre d’action laïque ou du Centre pour l’égalité des chances, s’étaient en revanche élevées pour faire remarquer que le parlement était lieu d’expression par excellence des convictions et que les parlementaires n’étaient pas des agents de l’Etat.
Ducarme s’attaque à Ozdemir
À cette occasion, M. Ducarme avait déposé une proposition de loi interdisant le port ostensible de signes religieux ou philosophiques dans les assemblées parlementaires. Vendredi, interrogé sur Bel-RTL, il est reparti à l’attaque, en s’en prenant notamment à Mme Ozdemir. Il a dénoncé l’attitude de personnes « qui siègent dans des parlements, comme c’est le cas de cette députée CDH, ou des conseils communaux, et qui jouent la carte du communautarisme, de l’intégrisme, du radicalisme ».
Le député libéral a également repris à son compte l’idée selon laquelle « le voile était l’étendard de l’islamisme ».
M. Ducarme a affirmé qu’il n’était pas le seul à penser de la sorte. Des parlementaires d’autres partis seraient sur la même longueur d’ondes que lui, en particulier au PS. « Ils pensent comme moi mais ils n’osent pas le dire ».
Dans les rangs socialistes, le député bruxellois Jamal Ikazban a toutefois pris la défense de sa coreligionnaire du CDH. « L’insulte, c’est toujours l’arme du faible », a-t-il souligné sur Twitter. Et de fustiger ce qui lui apparaît comme une stratégie électorale des Réformateurs : « Si le MR de Denis Ducarme doit prendre exemple sur Sarkozy-UMP, alors (il ne) faut pas se voiler la face, le MR va courir derrière l’extrême-droite ».
Jeudi, le vice-premier ministre MR, Didier Reynders, avait lui aussi évoqué cette question dans un entretien accordé au « Vif », en des termes plus posés que ceux de M. Ducarme : « Si on tolère le voile au parlement, on va aussi le tolérer au gouvernement ? », se demandait-il.
(avec Belga)
Vos réactions
Voir toutes les réactions| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 4 3 NON | |
|
|||
Il ne devrait même pas y avoir débat. Que je sache, il y a déjà pas mal de temps que la Belgique est un état laïc. De ce fait, tout élu belge se doit de défendre les valeurs propres de notre pays... Il est clair que dans ce cas il y a surement eu des propos discutables. Mais à mon sens, une élue belge devrait être consciente que de porter le voile en exerçant son mandat politique dans un pays laïc ne peut que choquer... Je respecte entièrement tous les croyants du monde, mais je pense sincèrement que quand des responsables politiques en postes placent la religion (peu importe laquelle) avant l'état , c'est le début de la fin d'une démocratie laïque !
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 10 7 NON | |
|
|||
@babou : Il a osé dire cela ? Oh le vilain petit Sarkozy ! Il est certain que l'imam remplacerait fructueusement l'institeur. J'en ai entendu un l'autre jour sur la RTBF qui donnait de meilleurs points à ses élèves voilées. Voilà une belle preuve d'impartialité.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 10 10 NON | |
|
|||
Mme Özdemir veut montrer que l'on peut être femme, musulmane, et faire de la politique... Bien! Elle est très attachée à son voile pour créer la différence et avoir là un "argument" politique vis-à-vis de sa propre communauté: le voile lui donne des voix c'est tout. Mais c'est aussi tomber dans le cercle vicieux d'un islam traditionaliste et conservateur qui continue à perpétuer des inégalités hommes-femmes dépassées. Dès lors qu'elle fait du bon travail, voile ou pas voile on s'en fout me direz-vous. Mais le problème c'est l'image: Ne ferait-elle pas mieux, au contraire, d'ôter le voile pour revendiquer aussi le fait que l'on peut être femme, musulmane, politique ET s'afficher publiquement à découvert? Car tant en Turquie, qu'au Maroc, la grande majorité des femmes intellectuelles et instruites s'affichent publiquement au travail, dans la rue, SANS voile! Ce serait là aussi un beau message à sa communauté.
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 15 9 NON | |
|
|||
Question : Lorsque M. Ducarme s'est récemment rendu au meeting UMP pour afficher son soutien à M. Sarkozy, a-t-il eu la possibilité, dans le cadre de son ardent soutien à la neutralité/laïcité de l'Etat, de débattre et contester la célèbre phrase "sarkozienne" : "...l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur....." ? J'ose espérer que oui, il ne faudrait tout de même pas que l'on puisse interpréter, qu'il défendrait une neutralité/laïcité à géométrie variable dépendant du culte concerné, non ?
| Signaler un abus | Message constructif ? |
OUI 11 8 NON | |
|
|||

[189] PouNyang dit le 02/03/2012, 00:37 : Sauf que, la Belgique n'est pas un Etat laïque mais, neutre ! Entendons-nous bien, je suis un laïc convaincu mais, dans ce cadre bien précis, il faut admettre qu'une parlementaire représente ses électeurs et la diversité d'opinions qui l'accompagne, en rien elle ne représente l'Etat belge. Lorsque M. Ducarme s'est rendu, en sa qualité de parlementaire, soutenir le candidat Sarkozy, il l'a bien évidemment fait à titre personnel, non ? Qui oserait prétendre qu'il y allait en qualité de représentant officiel de l'Etat belge ?