Polémique inutile
Pour ma part si il refuse l'analyse,les organisateurs du Tour n'ont qu'a refuser son inscription. Les efforts entrepris pour rendre une crédibilité au sport cycliste ne peuvent pas être réduits à néant par la participation au Tour d'un coureur sur lequel pèsent tant de soupçons.La page est tournée, Armstrong au Tour oui avec grand plaisir mais....pas en traînant des casseroles.

Le plus triste
c'est que malgré toutes ces victoires acquises hônnetement ou pas, cet homme ait eu besoin de reconnaissance. Là, il ne vient pas pour gagner un tour, mais pour faire de l'humanitaire à vélo en montrant son image de vainqueur sur un terrain beaucoup plus humain que sportif. Le lutteur qui a vaincu le cancer veut ici s'attirer la sympathie du public en leur montrant sa solidarité avec les malchanceux. Faut-il le blâmer ? A chacun de choisir, mais il serait malhônnete de le jeter au bûcher et de regarder le soir même un match du réal madrid contre Ac Milan en étant convaincu de regarder un sport propre. Cette attitude montre tout simplement que nous avons besoin de voir des gens punis pour croire au changement des mentalités dans le sport. Mais le vrai changement viendrait quand on saurait apprécier les vrais exploits sportifs : l'effort de chacun à s'entretenir physiquement et mentalement en se donnant ainsi une vie plus saine. A vos tenues : courrez, marchez, laissez la télé un moment

pourquoi ceux qui reconnaissent s'être dopés devraient payés au centuple leurs aveux, tandis que les menteurs invertérés, ceux qui nient malgré les évidences devraient être (récompensés!), s'il n'a rien à se reprocher comme il dit, pourquoi refuser cette (preuve) de sa bonne foi?

Armstrong ...
Il refuse ..., alors il ne doit pas participer. C'est tout. Il avait déjà été tellement favorisé ... . Sans doute a-t-on trouvé un nouveau produit, que l'on ne pourra déceler que dans longtemps.Que les patrons du Tour et du Cyclisme tiennent bon. Peut-être que cela permettra à ce sport de remonter dans l'estime du public.

Les échantillons peuvent être conservés très longtemps - le temps que des méthodes d'analyse soient mises au point, entre autres pour contourner les produits masquants. Une bonne méthode d'analyse chimique demande parfois des années non seulement pour mettre au point le procédé, mais aussi pour inventer, construire, perfectionner les appareils nécessaires.

Evidemment, qu'il refuse ... et pour cause ! Le cyclisme avançait tout doucement sur la bonne voie, le retour de cet individu va-t-il le rejeter dix ans en arrière ?...

@Karazic
Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il ne faut pas retirer à un sportif, même dopé, un titre acquis il y a 9 ans, tout bonnement car on ne peut pas être sûr que le deuxième ne l'était pas. Cependant, c'est interdit de se doper, et ça l'était déjà il y a neuf ans. Donc si il a triché, il doit être suspendu comme tous ceux qui ont été pris depuis lors, et c'est là le seul suspense de cette affaire.

Van Cau en Amérique
On dirait Van Cauwenberghe qui ne veut pas qu'on prenne ses lettres cachées derrières une table de chevet... Pauvre petit Lance...

@Hourley: Désolé de vous contredire, mais il n'y a pas lieu de dire que ns crachons du venin... C'est justement car il y a présomption d'innocence qu'on ne l'exclu pas d'office... Mais les autres coureurs, les spectateurs, les sponsors, etc, tous ont droit aussi à être certain que tout le monde joue le jeu ds les règles! Si il y a moyen de lever ttes supicion, faisons le! L'urine "tournée" n'a jamais créé d'EPO... Donc il ne doit pas s'inquiéter! Qu'un labo officiel et reconnu pour sa neutralité fasse le test et au moins on saura ave certitude que c'est soit un grand champion, soit un énorme escroc! Si il a subit bcp de contrôles et tjrs -, c'est p-ê car les substances prises n'étaient pas encore décelables au moment des faits... La science à progressé et maintenant on peut trouver de l'EPO.. pas il y a 10ans...Son attitude actuelle ne fait que prouver qu'il n'a pas l'esprit serein...voilà ce qui arrive qd on s'oppose à l'analyse neutre de preuves...

Ali baba
Existe-t-il vraiemnt un endroit où l'on conserve toutes les urines de tous les grands sprotifs, histoire de faire des analyse d'urine dans 10 ans? Une sorte de caverne d'ali baba du pipi de sportif en somme.Me demande aussi si l'urine d'Armstrong prend de la valeur avec l'âge, tel un bon millésime dans sa cave...Suis sûr qu'en 2043 un échantillon d'urine de 1998 vaudra une fortune sur e-bay!

Tous dopés mais c'est le plus talentueux qui gagne
J’aurais fort à parier que sa véritable arme de défense est la mise à jour du système de couverture de certains athlètes par les organisateurs sportifs et la mise en scène de pseudos contrôles. Tout le monde sait que Carl Lewis se dopait, mais personne ne le condamne, ou ne demande qu’on lui retire ses titres. A la fin de sa carrière, André Agassi a dû porter le tennis qui manquait de stars qui attirent les téléspectateurs à l’Ecran, en contre partie, on le laissait stimuler son corps qui n’en pouvait plus. Les clubs de foot d’Italie, d’Espagne, d’Angleterre. La fin de carrière de Zidane ; des personnalités et entreprises qu’on ne considère pas quand on parle de laver blanc dans le milieu sportif. Enfin, un coupable non négligeable ; le spectateur incapable de boycotter ces produits, mais toujours prêt à condamner l’adversaire de son athlète préféré, tout en sachant que tous sont dopés. La différence : deux dopés n’ont pas le même talent. Le plus talentueux gagne quand même.

Dopé il l'a probablement été
Comme les plus grands dans le sport de haut niveau le sont tous. son tort est d'avoir trop gagné en laissant dans l'ombre nombre d'autres candidats que les organisateurs de ce tour auraient souhaité voir gagner. Surtout que de la sorte on n'aurait jamais pu suspecter le cyclisme d'être pourri. Les produits qu'il a pris peuvent avoir été classés non dopant à l'époque mais non qualifiés de dopants aujourd'hui. Tout le monde prend quelque chose. Si on veut laver blanc dans ce domaine: on exigerait que les sportifs gagnent un salaire correspondant à ce qu'ils apportent à la société. Du coup il y aurait moins d'ambitions mal placées et moins de jaloux. Mais les propriétaires des entreprises sportives ne le voient pas ainsi: ils font d'une part une chose: encouragent des performances surhumaines et protègent les dopés de l'aristocratie sportive (Grands clubs de foot) et de l'autre maudissent des damnés de leur cercle.

foxhome
et l'année (ou 2 ans) juste avant son cancer il a été champion du monde espoir... dire qu'il était nulle part, j'suis pas d'accord.

@ namuroise
Sauf qu'avant son cancer, il était nulle part dans le peloton et n'était surtout nulle part en montagne. Ensuite, lors d'une de ses participations il a grimpé l'Alpes d'huez 20 % (!!!) de moins de temps que hinault-Lemon qui se battaient pour la gagne. Tous ceux qui le suivaient à l'époque (ou plutôt qu'il laissait sur place) ont été confondus...

les grand sportifs du soir sont de retour
Vous êtes flashé en 99 mais ils ont oubliés d'envoyé la note, vous la payerez? Biensur vu que vou sn'avez rien à vous reprochez n'est-ce pas? Le fait qu'il s'oppose à des controles sur des echantillons vieux de 9 ans est logique, quel garantie de conservation a t-on? Donc oui qqn pourrait rajouter l'une ou l'autre trace de X ou Y.Maintenant il n'a jms été chopé, chargé, il l'est certainement mais avec des produits non repris sur la liste des produits dopant (comme majorité des sportifs), donc c'est pas du dopage