Visites domiciliaires: les communes se rebiffent contre le gouvernement

A Bruxelles et en Wallonie, les communes se mobilisent contre les visites domiciliaires. En filigrane,

un positionnement gauche contre droite et pouvoirs locaux contre fédéral. Un exercice de musculation qui permet aux communes de montrer qu’elles existent.

Article réservé aux abonnés

Comme à Ixelles, les élus locaux sont souvent poussés dans le dos par des citoyens.

Journaliste au service Politique

Par Eric Deffet

Publié le 2/03/2018 à 05:55 Temps de lecture: 5 min

La liste n’en finit pas de s’allonger : depuis le début de la semaine, les conseils communaux de Charleroi, Genappe, Beaumont, Anderlues, Thuin ou Sivry Rance (et on en passe) ont approuvé des motions qui s’opposent au projet de loi du fédéral organisant des visites domiciliaires dans le cadre de la lutte contre les personnes en séjour illégal.

Depuis la fin du mois de janvier, ce ne sont pas moins de 42 villes et communes de Wallonie et de Bruxelles qui ont débattu de cette question. En Flandre, la commune de Drogenbos a été la première à adopter un texte du même ordre, et la seule à ce stade au nord du pays, ce qui en dit sans doute long sur l’état de la mobilisation de part et d’autre de la frontière linguistique.

Cet article est réservé aux abonnés

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

J'en profite

Avec cette offre, profitez de :

L’accès illimité à tous les articles, dossiers et reportages de la rédaction
Le journal en version numérique
Un confort de lecture avec publicité limitée

3 Commentaires

Posté par Roosemont Charles, vendredi 2 mars 2018, 8:12

Ce qui me gêne dans ces motions,c'est qu'il s'agit tout simplement pour une minorité très active de pencher sur les décisions des Conseils, dans un sens très "contre" typique des minorités de gauche.Je suis certain que cela se fait contre une majorité silencieuse.Celle qui ne se manifeste qu'aux élections et qui n'occupe pas le terrain car elle a autre chose à faire.De plus quand je lis les textes des calicots, il est manifeste qu'il y a "fake new".Jamais il n'est question de "criminaliser" les habitants qui abritent ces migrants en phase d'expulsion.On sent ici la manoeuvre nauséabonde .En d'autres temps, d'autres lieux, cette action "citoyenne" serait qualifiée de "faschiste".

Posté par Pasquale Russo, vendredi 2 mars 2018, 13:54

Bravo Christiane d'avoir remis l'église au milieu du village !!! C'est incroyable la mauvaise foi de certain !

Posté par Ouwerx Christiane, vendredi 2 mars 2018, 10:30

Si fake new il y a, ce sont dans vos propos, Monsieur, vous qui assimilez ce combat à une manoeuvre nauséabonde et fasciste. L'action de cette "minorité très active" que vous semblez dénigrer au regard de la "majorité silencieuse" qui "a autre chose à faire" (de plus important j'imagine) est tout au contraire, très salutaire dans un Etat de droit et démoncratique. Heureusement que des citoyens, dont énormément de magistrats, d'avocats et de gens qui sont, en raison de leur profession - et non pour des questions partisanes - concernés par la protection des droits humains, se préoccupent de ce projet de loi porte atteinte à un droit fondamental, celui de l'inviolabilité du domicile, intrinsèquement lié à la protection de la vie privée. Car on sait très bien que l'impact de ce projet sera très faible en ce qui concerne la "chasse aux illégaux" mais par contre, s'il ne criminalise pas en effet, nous dit-on, les habitants qui héberge les migrants, il s'agit sans aucun doute de faire pression sur ces citoyens qui, dans notre société égocentrique et privilégiée, ont osé briser l'indifférence et décidé d'avoir un comportement juste, humain et solidaire à l'égard d'autres frères humains qui n'ont commis comme seule 'infraction' que de rêver trouver un avenir meilleur, comme chacun d'entre nous en rêverait si nous étions confrontés à la violence et la misère de leur quotidien dans leurs pays d'origine.

Posté par Roosemont Charles, vendredi 2 mars 2018, 8:12

Ce qui me gêne dans ces motions,c'est qu'il s'agit tout simplement pour une minorité très active de pencher sur les décisions des Conseils, dans un sens très "contre" typique des minorités de gauche.Je suis certain que cela se fait contre une majorité silencieuse.Celle qui ne se manifeste qu'aux élections et qui n'occupe pas le terrain car elle a autre chose à faire.De plus quand je lis les textes des calicots, il est manifeste qu'il y a "fake new".Jamais il n'est question de "criminaliser" les habitants qui abritent ces migrants en phase d'expulsion.On sent ici la manoeuvre nauséabonde .En d'autres temps, d'autres lieux, cette action "citoyenne" serait qualifiée de "faschiste".
Posté par Pasquale Russo, vendredi 2 mars 2018, 13:54

Bravo Christiane d'avoir remis l'église au milieu du village !!! C'est incroyable la mauvaise foi de certain !
Posté par Ouwerx Christiane, vendredi 2 mars 2018, 10:30

Si fake new il y a, ce sont dans vos propos, Monsieur, vous qui assimilez ce combat à une manoeuvre nauséabonde et fasciste. L'action de cette "minorité très active" que vous semblez dénigrer au regard de la "majorité silencieuse" qui "a autre chose à faire" (de plus important j'imagine) est tout au contraire, très salutaire dans un Etat de droit et démoncratique. Heureusement que des citoyens, dont énormément de magistrats, d'avocats et de gens qui sont, en raison de leur profession - et non pour des questions partisanes - concernés par la protection des droits humains, se préoccupent de ce projet de loi porte atteinte à un droit fondamental, celui de l'inviolabilité du domicile, intrinsèquement lié à la protection de la vie privée. Car on sait très bien que l'impact de ce projet sera très faible en ce qui concerne la "chasse aux illégaux" mais par contre, s'il ne criminalise pas en effet, nous dit-on, les habitants qui héberge les migrants, il s'agit sans aucun doute de faire pression sur ces citoyens qui, dans notre société égocentrique et privilégiée, ont osé briser l'indifférence et décidé d'avoir un comportement juste, humain et solidaire à l'égard d'autres frères humains qui n'ont commis comme seule 'infraction' que de rêver trouver un avenir meilleur, comme chacun d'entre nous en rêverait si nous étions confrontés à la violence et la misère de leur quotidien dans leurs pays d'origine.