Et si on interdisait aux banques de créer de la monnaie?

Q ui doit créer notre argent ? Les banques privées ou la Banque nationale ? » Cette question, que vous ne vous êtes sans doute jamais posée, les Suisses devront y répondre dimanche. Etonnant, non ? Car la réponse paraît évidente : l’argent est émis par le Souverain – aujourd’hui par les banques centrales, au nom de l’Etat, donc de la collectivité – et il n’y a aucune raison de confier cette tâche essentielle à des institutions privées dont la motivation est de maximiser le profit. Eh bien ! c’est justement pourquoi les promoteurs suisses de l’initiative Monnaie pleine (Vollgeld) souhaitent changer les règles du jeu. Créer de la monnaie : un privilège bancaire méconnu Contrairement aux idées reçues, en Suisse comme ailleurs, la plus grande partie de la « masse monétaire » est en effet créée par… les banques privées. Celles-ci n’ont pas besoin d’avoir reçu de l’argent en dépôt pour concéder un prêt à un particulier souhaitant acheter un logement ou à une entreprise désireuse d’investir. De simples écritures comptables suffisent. Voici comment ça marche (1). A l’actif de son bilan, la banque inscrit le prêt en tant que reconnaissance de dette de l’emprunteur ; et, au passif, elle crédite d’autant le compte à vue de ce dernier. Ainsi, de la monnaie « scripturale » – utilisable pour régler l’achat d’un bien immobilier, d’équipements industriels ou d’un actif financier – a été créé ex nihilo (à partir de rien). « Out of thin air », comme disent joliment les Anglo-Saxons. Attention : les banques n’ont pas de baguette magique. La contrepartie doit nécessairement être un actif, inscrit au bilan : un prêt, comme on l’a dit, mais aussi des titres financiers (actions et obligations) ou une propriété immobilière acquis pour compte propre. Pas question, en revanche, de créer de la monnaie pour financer leurs propres dépenses ou pour combler une perte. De même, il y a une limite à la création monétaire des banques privées. En raison des règles prudentielles qui leur imposent un certain pourcentage de fonds propres. Mais aussi et surtout parce que la monnaie scripturale, si ce n’est pas de la « fausse monnaie », n’est pas équivalente aux billets garantis par la banque centrale. Les « signes monétaires » inscrits sur un compte bancaire sont une promesse de paiement par la banque ; il faut qu’ils soient acceptés par les autres banques – lorsque, par exemple, le client utilise une partie de l’emprunt pour payer un fournisseur possédant un compte à vue dans une autre institution. Monnaie pleine ou souveraine : comment ça marche N’empêche : les banques privées créent bel et bien de l’argent – et même les neuf dixièmes de la masse monétaire. Ce privilège, les promoteurs de l’initiative « Monnaie pleine » proposent aux citoyens suisses d’y mettre fin. L’idée est révolutionnaire, sans doute ; mais pas nouvelle. Dans les années 30, le célèbre économiste américain Irving Fisher en était partisan. Elle a été remise au goût du jour dans un rapport de la commission des Affaires économiques du Parlement islandais en 2015. Elle est également défendue par des économistes et citoyens britanniques, sous l’appellation de « sovereign money. » Sous un régime de « monnaie pleine » ou de « monnaie souveraine », les banques feraient exactement ce que la plupart d’entre nous pensent qu’elles font : récolter l’épargne pour octroyer des crédits. Les clients, épargnants ou investisseurs, se verraient proposer, soit des produits de placement, soit des « comptes d’investissement » qui, étant de l’argent prêté à la banque, pourraient être plus ou moins rémunérateurs selon le niveau de risque encouru. Les banques pourraient également proposer des services de paiement, sous la forme de « comptes de transaction » – l’équivalent des comptes à vue, mais dont chaque euro (ou franc suisse ou livre) serait de la « monnaie pleine », totalement gagée sur la monnaie émise par la banque centrale et aussi sûre que les billets (en raison de quoi la banque ne verserait aucun intérêt). Le seigneuriage au profit de la collectivité L’Etat, via la banque centrale, aurait le monopole de la création monétaire. L’émission de monnaie nouvelle devrait être suffisante pour satisfaire les besoins de l’économie (pour permettre la croissance), mais pas excessive, afin de ne pas générer d’inflation. La monnaie nouvellement créée serait injectée, principalement, via l’Etat qui pourrait ainsi financer partiellement ses dépenses courantes ou d’investissement et – pourquoi pas ? – une allocation universelle ; et subsidiairement, sous la forme de prêts aux intermédiaires financiers afin que ceux-ci financent l’économie réelle – mais pas l’achat d’actifs financiers ! Selon ses promoteurs, la monnaie pleine ou souveraine serait un premier pas vers un système financier fonctionnant au bénéfice de tous, et non pour le seul profit de ses acteurs. Est-ce le cas – indépendamment de la situation particulière de la Suisse ? La question divise. Sans doute l’idée de financer monétairement les dépenses publiques (ou une partie de celles-ci) apparaît-elle aujourd’hui comme une hérésie. Mais ne serait-ce pas justice que la collectivité empoche la totalité des revenus du seigneuriage (le profit tiré de la création de la monnaie, aujourd’hui largement inutilisé), tant les besoins sont énormes, notamment pour financer les investissements publics et la transition écologique ? Lutter contre l’instabilité financière Séparer la création monétaire de l’intermédiation financière aurait un autre avantage : l’augmentation de la masse monétaire (la création de monnaie additionnelle), qui doit nécessairement accompagner la croissance économique, n’exigerait plus une augmentation parallèle de l’endettement privé ou public. Et les banques centrales pourraient enfin contrôler l’évolution de la masse monétaire. Aujourd’hui, elles ne le peuvent pas – et c’est pourquoi elles ont toutes cessé de courir derrière cette chimère – mais sont obligées de nettoyer les pots cassés après la crise. Selon ses promoteurs, la « monnaie souveraine » atténuerait au contraire le cycle financier, qui aujourd’hui alterne périodes de surchauffe et de repli, entrecoupées, de temps à autre, d’une méchante crise. Lesquelles se produisent bien plus souvent qu’on le croit – entre 1970 et 2011, on a dénombré 147 crises bancaires – et, parfois, avec des conséquences durables, comme on en a fait la mauvaise expérience depuis 2008. Le passage à la monnaie pleine, sans doute, ne supprimerait pas le cycle financier, mais elle éliminerait l’un des moteurs des bulles financières, puisque les banques ne pourraient plus financier leur propre activité spéculative avec l’argent qu’elles créent elles-mêmes. La fin du « too big to fail » ? Les banques – en particulier, les plus grandes – y perdraient au change. Car elles ne seraient plus « too big to fail » (trop grosses pour faire faillite), assurent les partisans de la monnaie pleine. Pourquoi ? Parce que leur division « gestion du système de paiement » serait de facto indépendante de leur division « prêts et investissements. » Celle-ci pourrait donc tomber en faillite sans entraîner celle-là dans sa chute. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. De sorte que les grandes institutions bancaires se financent moins cher – ce qui dope leurs profits – parce que ceux qui leur prêtent de l’argent savent qu’elles bénéficient d’une sorte de garantie publique. Dans un système de « monnaie pleine », elles perdraient ce « subside public implicite. » [scald=21731066:sdl_editor_representation] L’économie réelle étouffée par manque de crédit ? Mais les opposants à la monnaie pleine font valoir un autre argument, a priori beaucoup plus sérieux : le crédit bancaire est essentiel au bon fonctionnement de nos économies ; or, un système de monnaie pleine risquerait de se traduire par une pénurie de crédit et une hausse des taux d’intérêt. Des économistes pourtant très critiques face aux (dys)fonctionnements du système actuel n’en veulent pas pour la même raison, craignant que l’épargne soit insuffisante pour financer le niveau d’investissement requis pour assurer la croissance et la création d’emplois – donc que l’économie réelle étouffe par manque de crédit. Cette crainte suppose que l’essentiel des crédits bancaires finance l’économie réelle. Or, c’est faux, expliquent les partisans du changement, qui soulignent que les prêts bancaires financent bien plus souvent les achats immobiliers que les entreprises – ils citent notamment le cas britannique, où seuls 10 % de l’encours des prêts bancaires financent les investissements productifs. Et même s’il devait y avoir une pénurie de crédit, ajoutent-ils, la banque centrale aurait toujours la possibilité de créer de la monnaie additionnelle et de la prêter aux banques sous la condition que cet argent soit utilisé pour financer les entreprises. Pour leurs opposants, cette croyance, au parfum monétariste, qu’il suffirait de créer chaque année la quantité de monnaie nécessaire que se réalise le potentiel de croissance de l’économie, est illusoire. Au contraire, c’est justement parce que le crédit devient monnaie que nos économies peuvent croître sans être contraintes par l’épargne préexistante. [scald=21731067:sdl_editor_representation] Ce débat, on le voit, touche à la nature de la monnaie dont a besoin notre système économique. Doit-elle être nécessairement liée au crédit ? Ou bien, comme l’assurent les partisans de la monnaie pleine, de simples « jetons » émis par l’Etat, s’ils bénéficient de la confiance sociale, peuvent-ils faire l’affaire ? (1) «Money creation in the modern economy », Bank of England Quaterly Bulletin, 2014 Q1 ; et « The role of banks, non-banks and the central bank in the money creation process », Deutsche Bundesbank Monthly Report, avril 2017.

Votre compte

Et si on interdisait aux banques de créer de la monnaie?

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Avec cette offre, profitez de :

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en Finances

Voici quand le salaire de beaucoup de Belges va être augmenté

Inflation: un gouverneur de la Fed favorable à une nouvelle forte hausse des taux directeurs en juillet

Inflation : peut-on comparer avec les années 80?

Achat des F-35: des retours économiques bien moindres

La Fed sort l’artillerie lourde pour contenir l’inflation

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Joe Biden sur la révocation du droit à l’avortement: «Un triste jour pour la Cour suprême et les Etats-Unis»

Etats-Unis: qui sont les juges de la Cour suprême qui ont révoqué le droit à l’avortement?

Orages, rafales de vent… alerte jaune sur toute la Belgique ce vendredi

Gaz russe: la course contre la montre pour éviter la pénurie est lancée

Bruxelles: une intervention policière fait polémique

Immobilier: le top 3 des communes les plus chères, Région par Région (cartes interactives)

Dépliants toutes boîtes : un vrai service à la clientèle

Le contrôle technique d’Eupen se modernise et veut augmenter ses effectifs

Près d'un Belge sur deux veut travailler dans une PME

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel