8 décembre 1994 : «Leo Delcroix a menti mais il ne démissionne pas»

Le ministre de la Défense l'avoue finalement: il possède une luxueuse villa dans le sud de la France. Mais il nie toute fraude. Leo Delcroix l'a reconnu hier, face à la presse: il a dit la chose qui n'est pas (selon la pudique expression parlementaire) en affirmant, à plusieurs reprises, qu'il n'était pas propriétaire d'une villa à Bormes-les-Mimosas, dans le midi de la France. Le ministre de la Défense a donc menti. Et il reconnaît cette erreur. Mais il ne la juge pas suffisante pour démissionner. Pourquoi un tel mensonge, répété depuis huit mois? J'estimais que ce genre de choses relevait strictement de la vie privée, répond Leo Delcroix. Qui avance encore deux arguments: lorsqu'on lui a posé la première question concernant cette résidence d'été, les élections européennes s'annonçaient et l'on parlait beaucoup de la villa du sud de la France de Guy Mathot... Pour le reste, le ministre réfute les accusations portées cette semaine par le magazine flamand «Humo»: s'il est bien le propriétaire de la maison de Bormes-les-Mimosas (du moins de la société légalement propriétaire de cette villa), il n'a pas fraudé le fisc, n'a pas utilisé d'argent noir pour financer la construction et n'a pas eu recours à de la main-d'oeuvre en noir pour les travaux (lire les détails par ailleurs). Ses explications suffiront-elles à calmer le jeu? Au sein du CVP, dès mardi, certains se montraient fermes: si le ministre a menti, il devra démissionner. Car le parti social-chrétien flamand, en pleine opération «renouveau», ne peut se permettre pareil dérapage. Hier, toutefois, le président Johan Van Hecke - après avoir personnellement entendu Leo Delcroix - n'a pas choisi de le lâcher. Pour l'instant. Sur la base des données dont nous disposons actuellement, a-t-il réagi, nous ne voyons pas pourquoi le parti ne pourrait se ranger derrière le ministre Delcroix. Il n'y a, en ce moment, aucune raison de croire qu'il se soit rendu coupable de pratiques illégales. Mais il aurait mieux valu qu'il dise la vérité dès le début, ce qu'il a reconnu. Laconique. Mais édifiant. Tout étant dans l'adverbe «actuellement» et l'expression «en ce moment». Autrement dit: si le parti choisit de croire son ministre, la situation serait toute autre si de nouvelles révélations venaient à prouver qu'il y a eu fraude, ou que Leo Delcroix a menti sur d'autres points. Pour l'heure, il échappe au blâme, ayant reconnu son erreur. Faute avouée... En attendant Dehaene Ce jeudi, à la Chambre, le Premier ministre répondra aussi, dans le cadre de ce dossier, à une question orale d'un député libéral flamand. Qui ne manquera pas de requérir une démission. Quelle sera l'attitude de Jean-Luc Dehaene? Tout porte à croire qu'elle épousera parfaitement celle du président du CVP. Puisqu'il est évident que les deux hommes se sont entendus avant d'arrêter leur position. Dehaene ayant aussi personnellement contacté Delcroix pour connaître sa version. Et il se dit qu'il aurait été satisfait de ses réponses. Pour l'instant... Les autres mandataires sociaux-chrétiens seront-ils, eux, convaincus? Le ton était prudent, hier. Et mitigé. Les doutes n'étant, manifestement, pas tous envolés. Chacun attend impatiemment l'intervention de Dehaene. Ce midi, nous aurons un échange de vues à la réunion hebdomadaire des sénateurs CVP, déclare ainsi le chef de groupe, Johan De Roo. Nous attendons avec intérêt la réponse du Premier ministre. Ensuite, nous examinerons peut-être l'affaire plus avant. Pour de nombreux CVP, la situation reste donc «difficile». D'autant que cette affaire place tout le parti en mauvaise posture, à un an d'élections législatives. Voilà pourquoi la moindre révélation pourrait coûter cher, jusqu'à sa carrière, à Leo Delcroix. Car Johan Van Hecke veut prouver qu'il ne badine pas avec la déontologie politique. N'a-t-il pas écarté, avant le scrutin communal, le bourgmestre de Termonde de la tête de liste CVP parce qu'il était accusé d'avoir favorisé un ami dans le cadre d'une soumission relative à l'entretien de parcs publics? Selon l'expression d'un social-chrétien, l'affaire Delcroix n'est vraisemblablement pas close. La villa du sud de la France: le ministre nie toute irrégularité Les six questions de l'affaire Delcroix En organisant une conférence de presse, hier matin, Leo Delcroix a voulu dissiper tout le brouillard entourant l'affaire de la villa de Bormes-les-Mimosas. Y a-t-il réussi? Le point d'interrogation reste de mise. Tant les questions sont nombreuses et les détails abondants, voire troublants. Car si la version du ministre de la Défense et celle du magazine «Humo», qui révéla l'affaire, se recoupent en certains points, elles divergent sur d'autres. Voici les six principales questions du dossier. 1. A qui appartient la villa située 6, route des Cigales, à Bormes-les-Mimosa? Interrogé par «Humo» dès avril, le ministre Delcroix a affirmé qu'il n'était pas propriétaire de cette maison. Réinterrogé par la suite, il a maintenu cette version. Cette semaine, l'hebdomadaire flamand a apporté les preuves du contraire. Hier, le ministre a donc fait machine arrière. Cette villa est la propriété de la sarl (société à responsabilité limitée) française «Capricorne Sud», créée par les frères Bleyen, a-t-il expliqué. En avril 1990, je leur ai racheté «Capricorne Sud» pour 50.000 FF (soit 300.000 FB). Il y a donc une nuance juridique: je ne suis pas propriétaire de la villa, c'est «Capricorne Sud» qui l'est. Mais je suis pour une grande part proprétaire de «Capricorne Sud». Indirectement, je possède donc la maison. 2. Pourquoi le ministre a-t-il menti? J'ai cru de bonne foi qu'il s'agissait d'une affaire relevant strictement de la vie privée et ne concernant donc que moi et ma famille, déclare Delcroix. En outre, lorsqu'on m'a interrogé la première fois sur cette villa, on était à deux mois des élections européennes. Et l'on parlait beaucoup de la villa du midi de la France de Guy Mathot... C'est une erreur de ne pas avoir reconnu les faits. Je le reconnais. 3. Pourquoi avoir recouru à une sarl pour acheter un terrain et construire une maison? Selon «Humo», la constitution d'une sarl visait avant tout à frauder le fisc, c'est-à-dire à payer les travaux avec de l'argent noir. Argent qui pourrait avoir été perçu entre 1984 et 1991, lorsque Leo Delcroix était secrétaire national du CVP et donc chargé de récolter des fonds pour son parti. C'est tout à fait faux, rétorque le ministre. La société «Posidonia» qui m'a vendu le terrain m'a conseillé de créer une sarl française, parce qu'une société locale obtient plus facilement un permis de bâtir qu'un citoyen étranger. Avec ma femme, j'ai racheté «Capricorne Sud» pour 50.000 FF, plutôt que de créer une autre sarl, parce qu'elle pouvait être opérationnelle immédiatement. Ce choix n'est donc pas fondé sur des arguments fiscaux. D'ailleurs, les sarl sont des sociétés très ouvertes, facilement contrôlables. Si j'avais voulu échapper au fisc, j'aurais choisi une autre construction juridique. 4. Pourquoi les documents officialisant le rachat de la sarl sont-ils postérieurs à la date avancée par le ministre? D'après certains documents, notamment notariaux, en possession de «Humo», le rachat de «Capricorne Sud» par Delcroix remonte à décembre 1991 et non à avril 1990 comme il le prétend. Or, la construction de la villa a débuté, à ses frais, dès fin 1990. Avant même que le ministre soit propriétaire de la sarl? Je me considérais comme le propriétaire de la société dès le moment où un accord en ce sens a été conclu avec les frères Bleyen, répond Delcroix. Comment expliquer le décalage entre ces deux dates (avril 1990 et décembre 1991)? C'est sans doute dû à une négligence administrative, lance-t-il. 5. Quelle est la valeur de la villa? A-t-elle été partiellement payée avec de l'argent noir? Selon «Humo», la maison et le terrain auraient été payés, officiellement, environ 7 millions de FB. Or, la société immobilière locale l'évalue à quelque... 70 millions. Ce qui donne à penser qu'une partie de l'investissement a été payé «en noir». Une argumentation également réfutée: La maison fut construite de fin 1990 à 1992 et elle a coûté 12,5 millions, dont 3 pour le terrain, ce qui était une affaire. Comme il était moins bien situé et moins grand que les autres parcelles, et que la société «Posidonia» voulait s'en débarrasser, il a coûté la moitié du prix moyen dans ce lotissement. «Humo» n'a pas tenu compte des dépenses de 1992, ce qui explique la différence entre 12,5 et 7 millions. Il n'y a donc pas d'argent noir: l'argent provenait de mes fonds propres, de ma femme, de mes parents et beaux-parents. Le ministre estime avoir fait un bon investissement, évaluant sa maison à 15 ou 20 millions. Le prix modéré du terrain et l'aide d'amis (voir infra) pour la construction expliquent, dit-il, la différence entre le prix payé et la valeur de la villa. Il précise encore que la gestion de «Capricorne Sud» est assurée, depuis 1992, par une société française dont la comptabilité est en ordre. Il a toutefois demandé un rapport complet sur ces comptes à une autre société. 6. Leo Delcroix a-t-il utilisé de la main-d'oeuvre en noir? «Humo», se basant notamment sur le témoignage de l'architecte de la villa, prétend que le ministre a utilisé de la main-d'oeuvre linbourgeoise, en noir, de même que des matériaux belges plutôt que français. Je n'ai pas utilisé de matériaux naturels mais du béton préfabriqué, parce que c'était moins cher et plus rapide, assure le ministre. Les travaux furent exécutés par des firmes françaises et par deux amis limbourgeois, en interruption de carrière. Ils n'ont pas été payés, mais ils peuvent utiliser la maison comme lieu de vacances. C'est donc une sorte de «time-sharing». Mais Leo Delcroix n'a pu précisé les durées des pauses-carrière de ses amis, parlant d'un an et de 18 mois. Durant lesquels ceux-ci n'auraient donc touché aucun salaire substantiel... (article paru le 9 décembre 1994)

Votre compte

8 décembre 1994 : «Leo Delcroix a menti mais il ne démissionne pas»

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Avec cette offre, profitez de :

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en L’archive

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Joe Biden sur la révocation du droit à l’avortement: «Un triste jour pour la Cour suprême et les Etats-Unis»

Etats-Unis: qui sont les juges de la Cour suprême qui ont révoqué le droit à l’avortement?

Orages, rafales de vent… alerte jaune sur toute la Belgique ce vendredi

Gaz russe: la course contre la montre pour éviter la pénurie est lancée

Bruxelles: une intervention policière fait polémique

Immobilier: le top 3 des communes les plus chères, Région par Région (cartes interactives)

Dépliants toutes boîtes : un vrai service à la clientèle

Le contrôle technique d’Eupen se modernise et veut augmenter ses effectifs

Près d'un Belge sur deux veut travailler dans une PME

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel