Accueil Opinions Cartes blanches

Carte blanche: la victoire électorale de la N-VA et du Vlaams Belang, les climato-rassureurs

Les discours alarmistes sur le réchauffement climatique ne sont pas audibles par tous. La N-VA et le Vlaams Belang l’ont bien compris. Un conseil s’impose à l’adresse des experts et des manifestants du climat : seuls des modèles de société largement concertés pourront finir par convaincre les plus réticents.

Carte blanche - Temps de lecture: 9 min

Comment est-il possible que les deux partis les plus éloignés de tout ce pour quoi des dizaines de milliers de personnes ont manifesté au cours des derniers mois, soient les deux plus grands partis de Flandre ? Comment la N-VA et le Vlaams Belang ont-ils pu éviter que les électeurs choisissent massivement des partis soucieux des enjeux climatiques ? La victoire du VB et le maintien de la N-VA comme plus grand parti de Flandre ont bien entendu de nombreuses causes. Je n’aborderai ici que la manière dont ils ont traité la question climatique.

Des enjeux bien compris

Les Flamands ne se sentent-ils pas concernés pas cet enjeu ? N’ont-ils pas compris son importance ? Depuis des mois, étudiants, académiques syndicats et dirigeants d’entreprise, organisés en un vaste front, ont multiplié les manifestations, les pétitions et les initiatives de communication. Tous les partis politiques flamands ont donc bien compris les enjeux climatiques.

Ma thèse est la suivante : la N-VA et le VB, à l’instar d’autres partis en Europe, se sont profilés avec succès comme « climato-rassureurs » : des partis minimisant les problèmes liés au réchauffement climatique et rassurant les électeurs sur le fait que tout se passera bien. Il ne s’agit pas de climato-négationisme, comme on peut le voir chez un Donald Trump ou un Thierry Baudet aux Pays-Bas. C’est plus subtil. Les faits sont reconnus, mais la responsabilité est transférée à d’autres et les citoyens sont dégagés de toute responsabilité, donc rassurés.

Où atterrir est un livre fascinant de l’anthropologue et philosophe français Bruno Latour sur la mondialisation, les inégalités croissantes et le climato-négationisme. Il l’a écrit avant les manifestations climatiques des jeunes un partout dans le monde, mais les annonce implicitement. Sans vouloir résumer le livre, ce qui nuirait à la richesse des analyses et idées qui s’y trouvent, je pointe néanmoins quelques éléments importants.

« La Terre parle »

Latour déclare que la Terre devient un acteur, qu’elle se fait entendre. Il suffit de regarder les ouragans et les sécheresses de ces dernières années, ou les baleines qui s’échouent sur nos côtes avec le ventre plein de plastique. Nous n’avons pas respecté certaines limites physiques – en premier lieu, bien sûr, la concentration en gaz à effet de serre – et maintenant, tout se passe comme si la Terre réagissait et interférait avec nos vies. Pour certains, ce constat est évident. Il s’agit maintenant de convenir entre nous de la manière dont nous pourrons vivre ensemble dans le bonheur et la prospérité, en tenant compte des lois physiques de la terre. Pour d’autres, tout cela est irréel et l’idée même de limites est écartée. Pour eux, il est impensable que la Terre les pousse à rediscuter la définition de ce qu’est « une vie bonne ». Le message est minimisé ou refoulé autant que possible. Or, « la Terre parle », dit Latour, « également à travers des personnes qui agissent et se font entendre ». Ainsi, par exemple, les zadistes français, défenseurs de zones contre de grands projets d’infrastructure, déclarent : « Nous ne défendons pas la nature. Nous sommes la nature qui se défend ». Le livre d’Anuna De Wever et Kyra Gantois, quant à lui, s’intitule Nous sommes le climat. C’est un peu comme si les « brosseurs du climat » parlaient au nom de la Terre et que, par leurs manifestations, celle-ci lève la main pour dire que sa résilience est épuisée.

Une planète qui s’épuise, des rêves qui s’envolent

Les actions climatiques de ces derniers mois ont redonné de l’espoir à beaucoup de gens. Mais elles ont suscité de toutes autres réactions chez d’autres. Une anecdote illustre cette situation. Récemment, faisant la queue dans une pizzeria, le journal télévisé y était projeté. On y parlait d’une manifestation des « brosseurs du climat ». Le gérant soupira profondément. Le sujet se prolongeait par l’interview d’un porte-parole d’une ONG demandant de manger moins de viande, afin de sauver la planète. Le gérant devenait plus nerveux encore. Imaginons un instant la vie de cet homme. Après 20 ans de dur labeur, il a enfin une belle voiture, un beau SUV. Il peut faire des citytrips plusieurs fois par an. Dans quelques années, il héritera de ses parents d’un magnifique terrain à bâtir situé à la campagne. Quel est, à ses yeux, le message de ces jeunes ? Fini le SUV et les citytrips, interdit de bâtir sur le terrain (« betonstop » !), et réduction de la consommation de viande. Tant que je ne ferai pas cela, je me sentirai coupable, et même moralement inférieur, se dit-il. Mon personnage (fictif) se sent trahi. Toute sa vie, on lui a dit que son comportement était juste, socialement acceptable et moralement non problématique. Maintenant on lui affirme que ce n’est pas le cas. Il aurait donc tout faux ? C’est injuste, c’est une trahison de la parole donnée ! Or, personne n’aime se sentir mal à l’aise, ni coupable.

Anuna et Adélaïde, les empêcheuses de danser en rond

Il n’est donc pas surprenant que Anuna De Wever et Adelaïde Charlier reçoivent beaucoup de commentaires négatifs, souvent d’ailleurs dans un style totalement inacceptable. Dans la perception de beaucoup, elles dérangent « la fête » et menacent d‘infliger un sentiment de culpabilité (ce qui n’est pourtant pas dans leur intention). Tout ceci ressemble à une nouvelle version du conte Les Habits neufs de l’empereur. Les jeunes manifestants pour le climat disent – à juste titre – que l’empereur est nu, mais beaucoup de spectateurs ne veulent pas l’entendre. Ils veulent continuer à rêver. Les jeunes devraient se taire. Et lorsque quelques seigneurs affirment qu’ils mentent et que l’empereur porte bel et bien une belle robe, les spectateurs poussent un soupir de soulagement. La fête peut continuer.

Ces « seigneurs » sont bien sûr une métaphore des partis politiques climato-rassureurs. C’est leur message : « Le climat est en train de changer, mais notre pays est responsable de moins de 1 % des émissions mondiales. Donc, même si nous prenons des mesures strictes, cela n’a pratiquement aucun impact. Ce sont les gros pollueurs comme la Chine qui doivent prendre leurs responsabilités. De plus, les scientifiques ont toujours trouvé des solutions dans le passé aux grands défis, et ce sera encore le cas cette fois-ci. Les pensées apocalyptiques ne servent à rien, il faut de l’écoréalisme. Dès lors, pas de « betonstop » ni de taxe sur les billets d’avion et arrêtez de culpabiliser les gens lorsqu’ils mangent un bon steak ».

Pour beaucoup de gens, cela sonne comme de la musique aux oreilles. La fête peut continuer. Il n’y a pas de limites, ni à la croissance, ni à la consommation. Nous ne devons pas nous sentir coupables, nous pouvons continuer à vivre notre vie comme nous le voulons. Nous ne sommes pas irresponsables envers nos enfants et nos petits-enfants.

Une fuite en avant

Deux dates illustrent l’écart entre deux positions antagonistes. Le 12 décembre 2015, 150 pays ont reconnu à Paris que la biosphère s’écrase sur le poids de nos activités et ont décidé de rechercher des solutions négociées afin que tous les habitants de notre planète puissent mener une vie agréable et digne, à l’intérieur de ses frontières physiques. Le 1er juillet 2017, Donald Trump a décidé de se retirer de l’accord sur le climat de Paris et a ainsi signalé qu’il ne reconnaissait pas de frontières physiques à la planète. Et que chacun doit se débrouiller seul. C’est une fuite en avant de la part de quelqu’un qui n’écoute pas ceux qui disent qu’on ne peut fuir nulle part, que toute issue de secours est un mirage créé par l’homme.

Une fête, vraiment ?

En Flandre, au cours de la campagne électorale, certains partis allaient dans ce sens : minimiser les faits scientifiques, affirmer que la politique climatique conduira à un tsunami d’impôts pour les Flamands et inciter les gens à penser que la fête peut continuer. On oublie d’ailleurs que beaucoup de gens n’ont jamais pu participer à cette fête, que les prochaines générations vont en payer de lourdes factures et que, lorsque l’on regarde le nombre de suicides, de dépressions et de burn-out dans notre pays, on peut légitimement se demander si cela est bel et bien une fête.

Dès lors, quelles réponses donner aux climato-rassureurs ? Bruno Latour ne vient pas avec des solutions toutes faites mais propose une première tâche : « La priorité, c’est de savoir comment s’adresser à ceux qui, avec raison, se sentent abandonnés par la trahison historique des classes dirigeantes, et demandent à cor et à cri qu’on leur offre la sécurité d’un espace protégé ». Quel message ai-je pour des personnes comme le gérant de la pizzeria ? Comment puis-je le convaincre qu’une vie respectueuse du climat peut mener à une vie meilleure et tout aussi, si pas plus heureuse ? Ne devrions-nous pas moins parler de comportement individuel et seulement de politiques publiques ? Mais ces politiques ont immanquablement un impact sur la vie quotidienne des gens. Pensons au « betonstop » ou à un centre-ville sans voiture. Ce n’est donc pas une question facile.

Proposer la réflexion

Bruno Latour jette également d’autres questions sur la table : « Demandez aux gens de décrire eux-mêmes les conditions de leur existence. Avec qui pouvez-vous vivre ? Sur qui comptez-vous ? » Cela ouvre de nouveaux débats et peut déboucher sur des idées novatrices. Proposer de réfléchir en dehors du cadre actuel et montrer qu’il existe plusieurs scénarios, que ni les experts ni les manifestants du climat ne veulent en imposer un mais qu’il faudra l’élaborer ensemble.

Bruno Latour renforce cette idée que les personnes qui se sentent concernées par les enjeux climatiques et la biodiversité ne doivent pas seulement discuter durant les prochaines années avec des experts en énergie, en mobilité et autres. Naturellement, il faut continuer à le faire. Mais il faut maintenant, en outre, élargir les horizons et discuter avec des sociologues et des psychologues au sujet du changement social, des processus de deuil – car c’est aussi de cela dont il s’agit – et des méthodes permettant de découvrir les valeurs que nous pouvons partager avec ceux qui ont choisi les climato-rassureurs ce 26 mai. Ce sera un long et complexe processus, mais il sera nécessaire.

En attendant, la Terre continuera à nous rappeler que nous ne respectons pas ses limites. Il y aura des tempêtes, des inondations et des sécheresses, d’ici jusqu’au Bangladesh. Ces faits, ainsi que des rapports scientifiques et de nombreuses actions citoyennes en faveur du climat, nous rappelleront à maintes reprises que l’Empereur marche nu. Même si nous perdrons encore beaucoup de temps à faire comprendre que toutes les issues de secours ne sont que des constructions fictives réfutées par les faits, lorsque nous admettrons tous que l’empereur est nu, nous pourrons enfin laisser cette illusion derrière nous et organiser une belle fête.

 

À lire aussi Elections 2019: la N-VA a-t-elle commis la même erreur qu’Yves Leterme il y a dix ans?

Le fil info

La Une Tous

Voir tout le Fil info

7 Commentaires

  • Posté par Naeije Robert, jeudi 6 juin 2019, 15:47

    "Un conseil s’impose à l’adresse des experts et des manifestants du climat : seuls des modèles de société largement concertés pourront finir par convaincre..." Oui oui, c'est comme cela que fonctionne la démocratie. Le VB et la NVA seraient donc les seuls partis à l'avoir compris?

  • Posté par Ask Just, jeudi 6 juin 2019, 21:40

    Robert, c'est une blague? Ou la démagogie est la vertu première que vous recherchez chez un politique? Soyez assuré que vous ne voudrez pas longtemps vivre dans une société conçue par le VB/NVA, vous n'êtes pas de la bonne caste.

  • Posté par Ask Just, jeudi 6 juin 2019, 13:08

    Merci pour cette contribution très juste et réaliste. Elle illustre bien le fait que la chose publique et politique est le seul cercle à même de faire société. La tendance actuelle est de réduire la société à la juxtaposition des intérêts individuels ou croyances des citoyens (cfr gilets jaunes, influence croissante des réseaux sociaux, taux d'abstention, vote populiste, vote confessionnel, etc...). Or, seule la Responsabilité politique (pas individuelle) permet de prendre des mesures nécessaires mais allant à l'encontre des ressentis et envies immédiats des individus (e.g. interdire le tabagisme dans les lieux publics). Le problème actuel est que le politique "professionnel" a l'oeil sur sa réélection (d'où un message "éco-rassureur" porteur de voix). La reponsabilité environnementale est renvoyée à l'individu, lequel n'a aucune raison/envie immédiate de l'assumer seul (celui qui le fait se "punit" pour les autres). Bref, la démocratie actuelle (qui devient '"infantile" en ce sens qu'elle nourrit les désirs immédiats au détriment du principe de réalité) devient incompatible avec une gestion de la société basée sur les faits (qu'on pourrait qualifier d'"adulte"). Le "Peuple", qui n'est plus vu que comme un amalgame d'intérêts divergents à flatter pour obtenir les magiques 20% de voix assurant un belle carrière (cfr Trump, Orban, NVA, VB, et consorts), ne conduira notre société nulle part qui soit en accord avec les données physiques de notre monde. Nous allons donc dans le mur dans un morose déni, qui tournera en colère lorsque les conséquences de la transgression des limites physiques se mettront à frapper trop fort. Les enfants irrationnels que nous sommes auront pourtant été prévenus.

  • Posté par WEISSENBERG ANDRE, jeudi 6 juin 2019, 11:28

    "La terre nous parle", c'est bien beau, mais moi j'entends et je vois surtout des apprenti-sorciers tenter de se substituer à Dame Nature, avec le risque quasiment inéluctable de faire pis que mieux. En outre, comme relayé hier, le fond du message doit nécessairement et avant tout autre chose être différent. Faisant abstraction de la question de l'origine du changement climatique et de la responsabilité humaine éventuelle dans son déclenchement et dans son alimentation, et sachant que Dame Nature s'arrangera bien pour s'en sortir toute seule, mais sans doute à nos dépens, il faut insister tout particulièrement sur le fait que, plus que notre environnement, c'est nous-mêmes en tant qu'espèce dominante qui sommes menacés d'extinction si nous ne nous adaptons pas à la situation, au réchauffement climatique en tant que donnée, situation à laquelle nous n'échapperons pas. Est-ce que manger moins de viande, interdire le diesel ou taxer le carbone changera quelque chose à court terme? Non, bien entendu. Ceux qui le prétendent - et affirment d'ailleurs tout de go qu'il y aurait urgence à agir avant telle date - mentent comme des arracheurs de dents.Par contre rehausser les défenses côtières (digues et autres dispositifs), interdire les zones inondables, ne pas dilapider l'eau potable, se prémunir des événements climatiques extrêmes comme des sécheresses ou des ouragans, etc ... et en particulier les travaux de longue haleine comme mettre les populations hors d'atteinte de la montée du niveau des océans, fait partie des mesures concrètes qu'il faut prendre dès maintenant. Ca, n'importe qui le comprend ...

  • Posté par Ask Just, dimanche 9 juin 2019, 16:51

    André, répéter à l'envi un mensonge ou une anerie ne le rendra jamais vrai. Je ne cherche pas à vous convaincre, vous êtes un "cas" perdu car vous pensez gagner en prestige par votre position (comme les "platistes", les créationnistes ou les anti-vaccins). Avertir ceux qui auraient la faiblesse d'esprit de vous suivre est par contre un devoir moral, au vu des choix de survie auxquels notre société va être confrontée et qui devront se baser sur des données scientifiquement solides.

Plus de commentaires

Aussi en Cartes blanches

Voir plus d'articles

Allez au-delà de l'actualité

Découvrez tous les changements

Découvrir

À la Une