Vous avez dit «réactionnaires»?

Je ne sais plus quel mauvais esprit disait « intellectuel de gauche, en France, c’est comme primitif flamand, c’est un pléonasme ». Apparemment c’était hier. Car voilà qu’un intellectuel de gauche emblématique bien que caricatural, Daniel Lindenberg, écrit dans le quotidien Le Monde, considéré comme l’organe central de l’intelligentsia forcément de gauche précisément, cette phrase qui nous vaut, en réaction, des gros titres et des pages entières de débats « constat sans appel (si c’est sans appel, ça ne se discute pas) : la pensée réactionnaire a largement gagné la bataille des idées. Les démocrates et les partisans de l’égalité sont minoritaires ». A ce jugement sans appel, on aurait bien des raisons de faire appel. Mais surtout, qu’entend-on exactement par pensée réactionnaire ? Chateaubriand fut un écrivain réactionnaire, Baudelaire un poète réactionnaire, Vincent d’Indy un musicien réactionnaire. Or ils partageaient, en effet, aux côtés d’un Veuillot ou d’un Barbey d’Aurevilly, plus tard d’un Léon Bloy, la même phobie du républicanisme, de la laïcité et de la démocratie. Mais il apparaîtrait qu’aujourd’hui on pourrait être républicain, laïc, démocrate et réactionnaire. Et d’autant plus réactionnaire même qu’on serait républicain, laïc et démocrate. Mieux : un laïc qui se réclamerait de l’anticléricalisme voltairien, un républicain qui voudrait revenir en matière scolaire à l’esprit de Jules Ferry, un démocrate qui se reconnaîtrait en Clemenceau plus qu’en François Hollande, serait considéré comme un archéo-réactionnaire. Quand notre ministre de l’Economie, Emmanuel Macron, remet en cause certains des plus emblématiques des acquis sociaux au nom de la nécessité de dérigidifier, de fluidifier le marché du travail, il se conduit objectivement, au sens propre du terme, en réactionnaire. Est-ce à dire qu’il est dans l’erreur totale ? Lorsque ce pourfendeur radical de la pensée néo-réactionnaire qu’est le philosophe d’extrême gauche Alain Badiou préconise un retour à un communisme maoïste purifié, ne se positionne-t-il pas lui-même, et toujours au vrai sens du mot, en ultra réactionnaire ? Bernard-Henri Lévy publie cette semaine un ouvrage brillant dans lequel il appelle à un salut, à l’exorcisme des maux qui nous rongent et le rongent, par le retour à la centralité du judaïsme et du « Talmud », se réclame de Moïse contre Spinoza, voue à Bossuet une admiration qu’il refuse à la philosophie des Lumières, rejette la révolution et récuse le progressisme. Livre réactionnaire par excellence. Et pourtant, ceux qui fulminent contre cette supposée offensive triomphante de la pensée néo-réactionnaire, qui englobe en vrac Zemmour, Finkielkraut, Houellebecq, Onfray, Régis Debray, Richard Millet et Elisabeth Badinter – c’est un peu comme si on mettait dans le même sac Léo Ferré, Barbara, Carlos et Annie Cordy sous prétexte que c’est de la chanson –, ceux-là donc n’auraient pas l’idée d’y joindre BHL. Ni même Jean d’Ormesson. Pourquoi ? Parce qu’ils sont un peu de la famille ? Un concept fourre-tout Dira-t-on qu’être réactionnaire c’est se dresser contre la modernité ? Mais alors les écologistes, quand ils s’opposent aux OGM, au nucléaire, aux tours urbaines et aux autoroutes, sont typiquement réactionnaires. Concept valise en réalité dans lequel on peut fourrer n’importe quoi. Le réactionnaire type, nous explique Libération, est celui qui tolère l’islamophobie. Mais on pourrait aussi bien prétendre qu’anathémiser toute critique des religions, répudier Voltaire, rejoint ce qu’on eut qualifié, il y a 50 ans, d’idéologie typiquement réactionnaire. L’agnosticophobie serait-elle seule devenue progressiste ? Daniel Lindenberg écrit par exemple « un groupe important d’intellectuels et d’écrivains venus de l’extrême gauche sont passés, au nom de la découverte du “réel” – un vieux procédé rhétorique quand on « vire sa cuti » –, de la gueule de bois post-utopique au désaveu de la société ouverte et égalitaire ». Phrase inouïe. Ainsi la découverte du « réel », l’acceptation de la confrontation avec le réel, ne serait qu’un procédé rhétorique. Ce qui ne serait pas rhétorique serait de se voiler la face. Ainsi, une évolution – telle celle de Victor Hugo, par exemple, passant de droite à gauche, ou celle, dans le même sens, de François Mitterrand – ne serait pas le résultat d’une réflexion ou d’une introspection, mais simple « virage de cuti ». Problème médical en somme. Qui se soigne. [scald=601828:sdl_editor_representation] Des « pourquoi ? » en série Mais il y a pire. La presse de gauche s’alarme, et pour ce coup elle a raison, de la montée d’un courant effectivement néo-réactionnaire, néo-maurrassien si on préfère, dont les scores électoraux du Front National sont un signe. Elle décrète même, faisant ainsi preuve d’un défaitisme qui confine à la crise neurasthénique de désespoir, que ce courant a totalement gagné la partie, qu’il domine largement désormais la vie intellectuelle. Ce n’est absolument pas exact. Mais admettons que cela le soit. Alors, ces vaincus assumés devraient se poser cette question : pourquoi ? Pourquoi, alors qu’au départ le rapport de force était à notre avantage, que nous étions médiatiquement et politiquement majoritaires, que nous contrôlions le champ éditorial, que nous dominions en majesté l’espace dévolu au débat intellectuel, pourquoi avons-nous perdu la guerre ? Pourquoi, après l’échec de nos offensives, nos défenses ont-elles été enfoncées ? Quelles erreurs a-t-on commises ? Pourquoi nos armes se sont-elles révélées inadaptées ? Pourquoi notre stratégie s’est-elle retournée contre nous ? Imagine-t-on qu’après un tel désastre, s’il s’agissait d’une armée, nul De Gaulle n’exigerait des comptes et n’interpellerait l’état-major ? Et bien là, non. Aucune autocritique. Aucun retour sur soi. Aucune interrogation sur la cause d’une si étrange et amère défaite. La seule explication est celle-ci : nos adversaires sont méchants et c’est pourquoi nous avons perdu.

Votre compte

Vous avez dit «réactionnaires»?

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Avec cette offre, profitez de :

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en Chroniques

Chronique Carta Academica: Romain Rolland était-il «poutiniste»?

Chronique «Vous avez de ces mots»: Peu consensuelle, la prononciation de {consensus}

Chronique Kevin De Bruyne, Boris Johnson et la Vivaldi: les gagnants et les perdants de la semaine

Chronique «Je dirais même plus»: «A Moscou, ce fut l’incendie. A Waterloo, ce fut le sort»

Chronique «Enjeux»: Avis de tempête sur l’Atlantique

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Les faits de «revenge porn» ont explosé en cinq ans

La réglementation contre les réductions trompeuses entre en vigueur ce samedi

Variole du singe: l’Europe active son outil d’urgence sanitaire

20km de Bruxelles: voici comment la circulation sera perturbée dans la capitale

La Belgique en partie paralysée ce 31 mai: bus, trains et services publics à l’arrêt

Plan européen sur l’énergie: la Belgique s’estime mal payée

Tout savoir sur le pécule de vacances

Plus de 6 travailleurs belges sur 10 se disent capables de trouver un emploi ailleurs assez rapidement

Déclaration d'impôts : 5 erreurs à éviter

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel