Stéphane Bréda décrypte l’arbitrage du choc entre le Standard et Genk: «Pas sûr à 100% que le ballon soit sorti»

Stéphane Bréda décrypte l’arbitrage du choc entre le Standard et Genk: «Pas sûr à 100% que le ballon soit sorti»

Le but accordé à Samuel Bastien : « Je suis assez d’accord avec ce qui a été dit sur les plateaux de télévision : pour pouvoir être certain que le ballon soit bien sorti des limites du terrain juste avant le but de Samuel Bastien, il aurait fallu avoir une caméra positionnée au-dessus de la ligne de touche, à la verticale. L’image apportée par M. Mazzù après la rencontre ne permet pas d’affirmer à 100 % que le ballon avait franchi entièrement la ligne, contrairement à ce qu’il a prétendu. Avec la circonférence du ballon, peut-être qu’une petite partie était au-dessus de la ligne. Concernant le juge de ligne, même s’il est proche de l’action, il n’est pas dans une bonne position pour pouvoir juger si le ballon était dehors ou pas. Dans ce cas-ci, le VAR, qui n’a pas de meilleur angle de vue, n’a pas les éléments pour modifier la décision de M. Laforge. »

La faute de Dewaest sur Amallah : « Je rappelle que dans le règlement, il est expliqué qu’un joueur doit être exclu s’il met en danger l’intégrité physique d’un autre. Je pense qu’on est tous d’accord sur le fait que c’est le cas sur cette phase... Après, je comprends que l’assistance vidéo ne soit pas intervenue car, dans ce genre de situation, on est purement dans l’interprétation. »

 
 
À la Une du Soir.be
À découvrir sur Le Soir +
 

Vos réactions

Règles de bonne conduite / Un commentaire abusif? Alertez-nous

Le choix de la rédaction
  1. Fernand Keuleneer a été contraint de se retirer du procès. © Belga.

    Euthanasie de Tine: l’avocat de l’Eglise exclu du procès

  2. Après le Brexit, le centre géographique de l’Union européenne changera à nouveau de place et se situera à Gadheim, près de Wuerzburg, en Allemagne.

    Le Brexit aura bien lieu

  3. Georges-Louis Bouchez au magazine «
Wilfried
»
: «
Je suis pour un Etat unitaire. Si ça ne tenait qu’à moi – mais je ne suis pas tout seul – on remettrait tout à un niveau central.
»

    Georges-Louis Bouchez l’unitariste: entre faux pas et cri du cœur

La chronique
  • Impeachment: ce que nous dit le «Monicagate»

    En migrant de l’aile sud à l’aile nord du Capitole, c’est-à-dire de la Chambre des représentants au Sénat, la procédure d’impeachment dont Donald Trump est l’objet est entrée dans le vif du sujet. Plus personne ne l’ignore, ce sont en effet les sénateurs américains qui, in fine, auront à statuer sur le sort du 45e président des États-Unis.

    Même si son issue ne fait guère de doute – en dehors de toute considération sur les charges qui pèsent contre l’accusé : simple rapport de forces politique – ce procès n’en est pas moins un événement. Ce n’est pas chaque année, en effet, qu’un Commander-in-Chief joue ainsi sa tête. Ça n’est même arrivé qu’à deux reprises dans l’histoire.

    La première, c’était en 1868 ; mis en accusation (en gros) pour abus de pouvoir, le président Andrew Johnson fut acquitté à une voix près.

    La seconde, en 1998-1999, lorsque Bill Clinton fut accusé de parjure et d’obstruction à la justice, après s’être empêtré dans ses mensonges lors de la scabreuse affaire Monica Lewinsky...

    Lire la suite