Olivier Tesquet: «Les prédateurs de nos données sont invisibles»

La moindre de nos traces numériques est siphonnée par de nouveaux prédateurs. Pour Olivier Tesquet, le « capitalisme de surveillance », dont nous serions les cobayes, soulève d’immenses questions de société. Sommes-nous condamnés au déterminisme technologique ? Vous faites partie de la première génération de natifs du Web qui ont cru au potentiel des nouvelles technologies. Ce livre est-il une remise en cause de tous vos espoirs ? C’est le bilan comptable un peu critique de dix ans d’enquête. Et de désillusions aussi. J’ai cru au potentiel très libérateur de la technologie. Mais je me suis aussi très vite rendu compte de la reprise en mains par les Etats qui, quelle que soit leur nature, entretiennent tous un rapport très autoritaire par rapport à la technologie. Il fallait solder les illusions un peu perdues et se poser la question de cet héritage-là. Sommes-nous réellement suivis à la trace ? Par qui et comment ? La représentation populaire de la surveillance est très étatique, à l’image des grands programmes de surveillance tels qu’a pu le révéler Edward Snowden. Je tenais à ramener la question de la surveillance à une échelle individuelle. Je suis persuadé que c’est le régime de pouvoir qui s’exerce sur nous aujourd’hui. Après les sociétés disciplinaires de Michel Foucault, et la société de contrôle de Gilles Deleuze, on passe une étape supplémentaire. Aujourd’hui, les dispositifs de surveillance font tout pour ne pas apparaître comme des dispositifs de surveillance. Soit en ne se présentant pas comme tels (Facebook ou Google ne se présentent pas comme des entreprises de surveillance). Soit via une série de nouveaux acteurs, clandestins, semi-clandestins, qui sont là pour mettre de l’huile dans les rouages : les marchands de surveillance, les courtiers en données… A travers cette double dissimulation, on a le sentiment de vivre dans un monde où les dispositifs de surveillance sont invisibilisés, gazeux. [scald=27450982:sdl_editor_representation] Vous évoquez le lien de dépendance qui existe aujourd’hui entre les Etats et les grandes plateformes numériques. Ce qui a changé, c’est que l’on a une hybridation très forte entre le public et le privé. Aujourd’hui, les Etats ont besoin de ces entreprises pour gouverner. Notamment parce qu’ils partagent tous la même obsession pour la prédiction des comportements : les entreprises à des fins publicitaires. Et les Etats, de plus en plus à des fins sécuritaires. La multiplication exponentielle des traces numériques qu’on laisse oblige les Etats à recourir à l’automatisation, fournie par des sous-traitants privés. On est dans une logique de dépendance. [scald=27450981:sdl_editor_representation] Votre ouvrage évoque un célèbre dessin publié dans le « New Yorker » en 1993, représentant deux chiens en train de naviguer sur le web, et qui postulait que « sur internet, personne ne sait que vous êtes un chien ». Aujourd’hui, dites-vous, sur internet, « tous les courtiers en données savent que vous possédez un labrador. » Qu’est-ce qui a bugué ? On nous a menti ? Nous avons été naïfs ? Prenons l’exemple du rapport passionnel que l’on entretient avec notre smartphone. Le portable nous a donné l’idée que nous étions en maîtrise totale de notre environnement. Le monde était à portée de main. C’était une libération formidable de l’intelligence, des rapports sociaux… Sauf qu’on en revient, notamment parce que nous avons tous une lecture pathologisante de notre rapport addictif au téléphone. On réalise qu’il nous contrôle plus que ce qu’on imaginait. On découvre un tas d’acteurs qui évoluent sous le radar. Et qui nous recomposent un profil, un double numérique qui ne nous appartient pas. Question existentielle, donc : la place de l’individu dans la société est-elle liée à son identité réelle ou à la représentation que font de nous des algorithmes ? Dans quelle réalité vivons-nous ? On a du mal aujourd’hui à quantifier le pouvoir réel des algorithmes, parce qu’on comprend assez mal leur fonctionnement. On surestime donc peut-être leur part dans nos vies. En même temps, on voit bien que, dans notre vie quotidienne, ils nous poussent en permanence à répondre à une série d’attendus sociaux : aller à tel resto, faire ceci ou cela, transformer la moindre de nos expériences en signal informatique exploitable… Sans ces signaux, sans faire le Petit Poucet, sans photo Instagram, sans transaction bancaire, sans bip à l’entrée du bâtiment… il n’y a pas de carburant pour alimenter l’économie de la donnée. Le capitalisme de surveillance nous dépossède et rend assez difficile la maîtrise de notre existence. [scald=27450985:sdl_editor_representation] Selon votre formule, la moindre information à notre sujet devient un signal informatique. Du coup, est-il encore possible aujourd’hui d’avoir une vie privée ? Gabriel Garcia Marquez disait que l’individu a trois vies : une vie publique, une vie privée et une vie secrète. Les deux premières ont déjà largement fusionné à cause des réseaux sociaux. La vie secrète, elle, est de plus en plus rabotée au nom d’impératifs tantôt publicitaires, tantôt sécuritaires. Je repense aux déclarations de Vint Cerf, un des pionniers du web, aujourd’hui « évangéliste en chef » chez Google, qui disait que, finalement, la vie privée n’était qu’une parenthèse de l’Histoire. Le monde dans lequel on vit va devoir recomposer cette norme de la vie privée. Sauf que qui fabrique la norme de cette vie secrète aujourd’hui ? Les plateformes sur lesquelles on évolue. Quelle est la différence entre la vision dystopique d’Orwell et ces nouveaux territoires de la surveillance que vous explorez ? 1984 n’est pas un livre sur la surveillance, c’est un livre sur le totalitarisme. On peut se dire du coup que le monde dans lequel on vit n’est pas un monde de totalitarisme technologique. On est dans des démocraties libérales. En France, par exemple, en ce moment, on a des débats sur la reconnaissance faciale. On ne parle pas de l’imposer. On agite d’ailleurs l’épouvantail chinois en disant « C’est absolument ce que l’on ne veut pas faire ». Leur discours est plus dans l’acceptabilité de la technologie. Cette novlangue, très « orwelienne », assez technocratique, est symbolique d’une imposition qui ne dit pas son nom. [scald=27450983:sdl_editor_representation] Il faudrait l’interdire ? La loi de Gabor dit : « Ce qui est techniquement possible sera inévitablement fait ». On ne peut pas « désinventer » la reconnaissance faciale. La technologie est là. Il y aurait donc une forme d’inéluctabilité qui va nous pousser à l’adopter. Mais il y a une série de contre-exemples de choses que l’homme sait faire mais qu’il refuse d’utiliser, comme la bombe atomique. Les débats en bioéthique montrent bien, aussi, que ce que la science peut, la société ne le veut pas toujours. Or, aujourd’hui, en matière de reconnaissance faciale, on nous dit « On expérimente d’abord, on aura un débat ensuite ». Du coup, on débat uniquement des modalités, et pas de la possibilité de dire « non », comme à San Francisco, qui a imposé un moratoire. On peut dire non ! J’aime cette phrase de l’architecte britannique Cedric Price : « La technologie est la réponse, mais quelle est la question ? » Ici, au nom de l’innovation, on présume que la reconnaissance va résoudre un tas de choses, sans se poser la question de son impact dans l’organisation de la société. L’individu s’accommode-t-il docilement ? On est dans une forme d’état d’urgence technologique qui, comme l’état d’urgence sécuritaire, une fois qu’il est activé, est très difficile à désactiver. La suspension des droits d’une société produit un effet cliquet. En Chine, l’épidémie de coronavirus a mené à un confinement numérique. Les autorités déploient une application, justement utilisée pour la mise en place du crédit social, afin de mesurer la contagiosité des individus. Que deviendront ces informations, transmises à la police, une fois que l’épidémie sera passée ? Toutes les mesures restrictives des libertés que l’on peut mettre en place grâce à la technologie vont-elles être banalisées comme un vulgaire état d’urgence, comme on l’a fait après les attentats ? Les crises sanitaires, comme les crises sécuritaires, sont des leviers très puissants pour imposer ces technologies. [scald=27450984:sdl_editor_representation] Que faudrait-il pour recréer une confiance numérique ? Vis-à-vis de ces entreprises, c’est très compliqué. Mark Zuckerberg lui-même a présenté ses excuses pour le modèle économique de Facebook. Prenez les révélations récentes du New York Times sur Clearview. Cette société a construit une base de données de 3 milliards de visages en aspirant sauvagement des données, y compris sur les réseaux sociaux, pour ensuite les revendre à des forces de police. Qui a financé Clearview ? Peter Thiel, le grand argentier conservateur de la Silicon Valley et… membre du conseil d’administration de Facebook. Scandale après scandale, ces entreprises nous confortent donc dans l’idée qu’elles fonctionnent sur la violation routinière de leurs propres règles. Elles fonctionnent et dépendent de leur propre niveau d’opacité. Quand on est à ce niveau de l’irrespect, je dirais presque d’anthropophagie, je ne vois pas très bien comment elles vont réussir à restaurer un lien de confiance. Poser un regard critique sur la technologie, est-ce nécessairement être technophobe ? On a toujours cette idée qu’être technocritique, c’est être opposé au progrès. Or, c’est juste faire œuvre d’esprit citoyen de questionner le rôle de la technologie dans nos vies.

Votre compte

Olivier Tesquet: «Les prédateurs de nos données sont invisibles»

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Avec cette offre, profitez de :

Le fil info

1 Commentaire

Aussi en Opinions

Chronique «Variations»: Deux clivages autour de l’abattage rituel

Carte blanche L’avortement, témoin de la fragilité des droits acquis

Carte blanche RD Congo: la mondialisation de l’indifférence et la faim

Le procès des attentats, un modèle à méditer

Poster les «exploits» scolaires de ses enfants sur les réseaux sociaux, c’est la honte?

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Prison à vie pour Abdeslam: l’épilogue d’un marathon judiciaire

L’Ukraine rompt ses relations diplomatiques avec la Syrie

L’Otan mobilise ses forces face à «l’effroyable cruauté de la Russie»

Coronavirus, grève: ce que les Belges qui veulent se rendre en France doivent savoir

Disparition de Natacha de Crombrugghe au Pérou: la police va mener une nouvelle action

Une autre version de la mort de Patrice Lumumba

Dépliants toutes boîtes : un vrai service à la clientèle

Les postes vacants en Belgique suscitent moins d'intérêt auprès des étrangers

Le contrôle technique d’Eupen se modernise et veut augmenter ses effectifs

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel