Affaire Mathot: des doutes sur l’impartialité de la justice liégeoise

La Commission des Poursuites a constaté des irrégularités.

Article réservé aux abonnés

Journaliste au service Enquêtes

Publié le 21/03/2016 à 16:58 Temps de lecture: 4 min

Le 17 mars, la Commission des Poursuites de la Chambre se prononçait, à cinq voix contre deux, contre la levée d’immunité d’Alain Mathot, inculpé à Liège de corruption passive et que le ministère public souhaitait, dans un réquisitoire sans concession, faire comparaître devant le tribunal correctionnel.

Pourquoi cette défiance de la N-VA, du PS, du sp.a et de l’Open VLD à l’encontre de la justice liégeoise ? Pourquoi les représentants de ces partis, qui n’ont pourtant pas tous la même empathie à l’égard des hommes et femmes politiques wallons, ont-ils fait savoir qu’ils ne souhaitaient pas qu’Alain Mathot s’explique de ce qui lui est reproché devant une juridiction de fond ? Ces points d’interrogations trouvent réponse dans le rapport qui a conclu les réunions de cette commission et que la Chambre a publié lundi après-midi.

Cet article est réservé aux abonnés

J'en profite

Avec cette offre, profitez de :

L’accès illimité à tous les articles, dossiers et reportages de la rédaction
Le journal en version numérique
Un confort de lecture avec publicité limitée

5 Commentaires

Posté par Fernand Stenuit, jeudi 14 avril 2016, 22:39

Je crois en effet que la NVA ne veut pas que la wallonnie s'améliore. Plus elle sera dans la misère organisée , plus elle sera la cible de critiques justifiant le séparatisme . La politique a un jeu que la morale ne connait pas . Ceci dit , la wallonie est le cancre de la Belgique (non, je n'ai pas dit le chancre)

Posté par Daniel CARLIER, lundi 21 mars 2016, 23:19

ils ont du culot les politiciens de parler d'impartialité, eux qui à longueur d'années font l'objet de dossier et d'affaires de fraudes. Depuis quand l'accusation doit-elle aussi faire le travail de la défense ?

Posté par Jean-Marie Delmelle, lundi 21 mars 2016, 21:03

Si Monsieur Mathot n'a rien à se reprocher, pourquoi se réfugier derrière l'impunité? La levée de la protection ne signifie pas que intéressé soit coupable. Encore un mot. Si la justice liégeoise avait tellement instruit à charge, elle aurait saisi le parlement peu avant les élections, de quoi refroidir les partisans de Mr Mathot. Aujourd'hui, il n'y a pas d'echeance électorale. Jmd

Posté par Guy LAMBERT, lundi 21 mars 2016, 17:33

Certains partis flamands ne voient-ils pas un avantage, pour eux, de permettre à certains politiques wallons de continuer à exercer leur mandat?

Posté par Guy LAMBERT, lundi 21 mars 2016, 17:31

Je ne vois pas en quoi une instruction anormalement longue ou une instruction considérée comme "trop" à charge sont des "preuves" de l'innocence ou même de l'insuffisance de la charge contre Mr Mathot. Ce qu'il faut regarder, c'est le contenu et l'article ci-dessus est loin d'écarter les arguments avancés visant à lever l'immunité comme notamment les déplacements répétitifs de Mr Mathot à Paris et ses dépenses en liquide à la "bonne" période.

Posté par Fernand Stenuit, jeudi 14 avril 2016, 22:39

Je crois en effet que la NVA ne veut pas que la wallonnie s'améliore. Plus elle sera dans la misère organisée , plus elle sera la cible de critiques justifiant le séparatisme . La politique a un jeu que la morale ne connait pas . Ceci dit , la wallonie est le cancre de la Belgique (non, je n'ai pas dit le chancre)
Posté par Daniel CARLIER, lundi 21 mars 2016, 23:19

ils ont du culot les politiciens de parler d'impartialité, eux qui à longueur d'années font l'objet de dossier et d'affaires de fraudes. Depuis quand l'accusation doit-elle aussi faire le travail de la défense ?
Posté par Jean-Marie Delmelle, lundi 21 mars 2016, 21:03

Si Monsieur Mathot n'a rien à se reprocher, pourquoi se réfugier derrière l'impunité? La levée de la protection ne signifie pas que intéressé soit coupable. Encore un mot. Si la justice liégeoise avait tellement instruit à charge, elle aurait saisi le parlement peu avant les élections, de quoi refroidir les partisans de Mr Mathot. Aujourd'hui, il n'y a pas d'echeance électorale. Jmd
Posté par Guy LAMBERT, lundi 21 mars 2016, 17:33

Certains partis flamands ne voient-ils pas un avantage, pour eux, de permettre à certains politiques wallons de continuer à exercer leur mandat?
Posté par Guy LAMBERT, lundi 21 mars 2016, 17:31

Je ne vois pas en quoi une instruction anormalement longue ou une instruction considérée comme "trop" à charge sont des "preuves" de l'innocence ou même de l'insuffisance de la charge contre Mr Mathot. Ce qu'il faut regarder, c'est le contenu et l'article ci-dessus est loin d'écarter les arguments avancés visant à lever l'immunité comme notamment les déplacements répétitifs de Mr Mathot à Paris et ses dépenses en liquide à la "bonne" période.