Les 75 ans de l'ONU, c'est «le verre à moitié vide ou à moitié plein»

On peut s’en passer une fois, mais il ne faudrait pas que cela se reproduise. L’assemblée générale est la seule occasion pour les chefs d’Etat du monde entier de se rencontrer et de nouer des liens. C’est un moment unique très appréciable pour les relations internationales », explique Michel Liégeois, politologue à l’UCLouvain. Après 75 ans d’existence, le bilan des Nations unies est plutôt positif ou négatif ? C’est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein. Le fait que cette organisation existe est précieux. Il n’y a pas de Plan B, pas d’organisation de rechange, c’est la seule organisation multilatérale universelle. Elle ne pourrait pas être refondée aujourd’hui. Lorsqu’elle a été créée, il n’y avait qu’une cinquantaine d’Etats fondateurs et ils étaient relativement modernes sur le plan politique et idéologique. C’était avant la décolonisation, donc surtout des Etats du nord, européens et américains. Si on devait refonder les Nations unies en 2020, il faudrait que près de 200 Etats se mettent d’accord, ce qui serait beaucoup plus difficile. Il y en aurait pour des années et des années de débat pour concilier les différents points de vue. Et le résultat ne serait sans doute pas beaucoup mieux puisqu’il faudrait arriver à un compromis pour contenter les différentes sensibilités. Tout ça pour dire que l’ONU est légitime et fonctionne relativement bien avec des agences qui font quand même la différence sur le terrain dans toute une série de domaines. Compte tenu des contraintes qui pèsent sur elle, elle ne tire pas trop mal son épingle du jeu. Mais il y a eu quelques gros ratés… Chaque fois que quelque chose ne fonctionne pas, comme avec le maintien de la paix et de la sécurité et les grands échecs au Rwanda, en Bosnie ou la Somalie, par exemple, c’est ce qu’on retient. Mais l’ONU était très loin d’être la seule responsable, elle était placée dans une telle situation par les Etats membres du Conseil de sécurité qui lui ont parfois un peu forcé la main pour intervenir dans des conditions qui n’étaient normalement pas celles d’une intervention de l’ONU. L’ONU ne peut pas donner beaucoup plus que ce que ses Etats membres veulent donner. Ce sont eux qui déterminent les moyens dont elle dispose, le personnel qu’elle peut recruter, etc. Lorsque les Etats veulent que l’Organisation dépense moins, forcément les performances sur le terrain s’en ressentent. [scald=27720646:sdl_editor_representation] Les pressions sur le financement et le multilatéralisme viennent surtout des Etats-Unis ? Il y a toujours eu une pression, parce que les Etats pensent toujours que leur contribution aux organes internationaux est trop élevée et qu’ils auraient un usage plus immédiatement rentable – notamment sur le plan électoral – s’ils pouvaient les utiliser en interne. Ces dernières années, on a vu que de plus en plus de voix se libèrent pour tenir des discours qu’on n’avait pas l’habitude d’entendre et qui vont à contre-courant. Il y a toujours un important scepticisme sur l’ONU aux Etats-Unis. Mais avoir son président qui tient des discours comme il le fait, c’est nouveau. D’autres Etats peuvent avoir la tentation de jouer cette carte-là, d’une sorte de populisme anti-multilatéral avec des promesses de retour à la grandeur nationale, à la souveraineté. Certains ne s’en privent pas puisque cela plaît à un certain électorat. Le Conseil de sécurité est un peu grippé ces derniers temps, notamment par le droit de veto. Il faut revoir son fonctionnement ? Il adopte chaque année entre 60 et 70 résolutions, c’est assez stable ces dernières années. Ce qui signifie que les Etats membres sont d’accord sur la plupart des dossiers. Pour les sujets sur lesquels il y a des divergences importantes il y a usage du droit de veto. C’est assez exceptionnel alors que durant la Guerre froide c’était la règle. On en parle beaucoup, ce qui donne peut-être l’impression que ça va beaucoup plus mal… Il y a un peu plus de veto que lors des décennies précédentes, c’est indéniable, mais ça se concentre un peu toujours sur les mêmes dossiers : Syrie pour la Russie, Israël pour les Etats-Unis. Un nouveau système à inventer ? Ce n’est pas près de changer puisqu’il faut l’accord des cinq permanents. On pourrait, par exemple, passer à un système de vote pondéré comme celui utilisé au sein du Conseil de l’UE avec une prééminence des grands Etats… Mais je ne crois pas que les conditions pour y arriver soient réunies pour l’instant. [scald=27720644:sdl_editor_representation] Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur l’ONU ? Le fait qu’un nombre croissant d’Etats tienne un discours ouvertement hostile au multilatéralisme et prône un repli sur soi. Si un jour une masse critique d’Etats membres en arrivaient à tenir ce discours, alors la machine va vraiment se gripper. On n’en est pas là mais imaginons que Donald Trump soit réélu et que quelques Etats importants lui emboîtent le pas, cela deviendra vraiment très compliqué de faire fonctionner l’ONU. Même chose pour le commerce et le libre-échange, on ne peut pas le faire tout seul. Si Donald Trump n’est pas d’accord avec la politique monétaire de la Chine, il ne doit pas s’y attaquer tout seul mais mettre le dossier à l’agenda de l’OMC. Et si Biden est élu ? Cela changera la donne mais il ne faut jamais exagérer, on ne fait pas changer comme ça le cap de ce grand bateau qu’est la diplomatie américaine… Et ce n’est pas parce que Biden serait élu qu’il faut penser que les Etats-Unis redeviendraient tout à coup pro-ONU ; ils ne l’ont jamais été. Au niveau du style et de la méthode, par contre, cela changerait la donne… Tous les présidents américains ont pris des mesures pour protéger telle région ou telle industrie, mais jamais de façon aussi massive et erratique que Trump. [scald=27720645:sdl_editor_representation] Avec le covid, l’Assemblée générale 2020 sera virtuelle… Elle sera tout à fait atypique, c’est certain. Toutes les réunions physiques sont supprimées, les médias n’ont pas accès au bâtiment, l’essentiel des déclarations va se faire par vidéo, enregistrées ou en direct mais à distance. Pour Donald Trump, qui est en pleine campagne électorale, son discours sera très attendu. Ce qui va surtout manquer, c’est tout ce qui passe à côté : les négociations de couloir, les rencontres entre chefs d’Etat qui profitent de leur passage à New York pour se voir. Tout cela n’aura pas lieu. Tout ce bouillonnement, ces rencontres, ce moment assez unique pour la diplomatie internationale n’aura pas lieu. On peut s’en passer un an, cela ne portera pas à conséquence, mais ce serait plus ennuyeux si ça venait à se reproduire.

Votre compte

Les 75 ans de l'ONU, c'est «le verre à moitié vide ou à moitié plein»

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en Europe

Coronavirus: submergée, la Bulgarie va envoyer des patients à l’étranger

L’Etna crache à nouveau de la lave et des cendres (vidéo)

Royaume-Uni: une vague de piqûres pour droguer des étudiantes en discothèques

Portrait Jaroslaw Kaczynski, l’homme qui gouverne la Pologne dans l’ombre

Luxembourg: chaque ménage aura droit à sa culture de cannabis

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Dirk Ramaekers (Taskforce vaccination): «Actuellement, aucune base scientifique ne justifie une troisième dose pour tous»

Entretien Bénédicte Linard (Ecolo): «Un tiers de jeunes vaccinés à Bruxelles, ce n’est pas grave!»

Dossier Plainte, preuves, procès: que faire en tant que victime d’une agression sexuelle?

L’Union décroche la victoire à Eupen (2-3), le match interrompu une dizaine de minutes pour jets de projectiles sur Moris

Standard: un point et un jeu insuffisants...

Tir mortel d’Alec Baldwin: ce que dit le rapport d’enquête préliminaire

« Nous assurons la transition vers l’emploi »

Je démissionne ! Comment l'annoncer à mon employeur?

Bureau ergonomique : 4 pièges à éviter

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel