Coronavirus: le groupe d’experts Celeval a été dissous et remplacé
Le RAG devra fournir des avis scientifiques au commissaire Covid. Ce dernier regroupera ensuite ces conseils dans un rapport politique et produira ses recommandations.
Le cabinet restreint (kern) du gouvernement fédéral a approuvé lundi soir, sur proposition du commissaire corona Pedro Facon, la dissolution du Celeval, sa Cellule d’évaluation. Le rôle légal d’organe d’avis ne disparaît cependant pas, mais est repris par le Risk Assessment Group (RAG), précise mercredi le porte-parole du Premier ministre Alexander De Croo.
Pedro Facon avait annoncé le mois dernier que la Celeval, la cellule d’évaluation qui conseille les gouvernements dans la gestion de la crise du coronavirus, se verrait dotée d’une nouvelle composition. Il n’en sera rien. Le kern a finalement décidé lundi soir de dissoudre cet organe et de confier cette mission de conseil au RAG.
Rendre les interactions plus efficaces
Cet organe, coordonné par l’institut de santé publique Sciensano évalue le risque et analyse l’effet des mesures prises. En temps normal, le RAG n’est pas composé d’experts permanents et sa composition varie en fonction de la problématique à traiter. Il a été créé en 2018 dans le cadre de la Conférence interministérielle santé.
Le RAG devra fournir des avis scientifiques au commissaire Covid. Ce dernier regroupera ensuite ces conseils dans un rapport politique et produira ses recommandations.
Selon le porte-parole du Premier ministre, cet ajustement devrait permettre de rendre plus efficace les interactions entre le fédéral et les entités fédérées. Cette décision est une traduction scientifique de l’équilibre recherché entre le fédéral et les régions et communautés au sein du comité de concertation, précise le porte-parole du Premier ministre.
© Rossel & Cie - 2023
Pour poster un commentaire, merci de vous abonner.
S'abonnerQuelques règles de bonne conduite avant de réagir15 Commentaires
A Oscar Pascal , et d'autres partageant les mêmes avis et constat: si on veux jouer avec les chiffres et comparaison faisons le sérieusement!!! Cité le Mozambique ou la Somalie me parait peu sérieux, je doute qu'ils aillent les moyens et infrastructures sanitaires adéquats au suivi d'une épidémie. Quant à notre Belgique, si elle s'illustre, tragiquement, ce n'est pas uniquement à son nombre de mort, mais surtout à la comptabilité de ces décès, qui est au plus juste, qui colle parfaitement à la surmortalité observé. Peux-t-on dire la même chose des autres pays? Ou: tout les pays comptent-ils ces décès avec la même méthode? Attendons de voir les statistiques officiels à ce sujet, là on aura un début de comparaison sérieuse. Ensuite je ne vous suis plus lorsque vous comparer notre situation avec les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suède, vous sous-entendez que si l'on aurait pris des mesures moins strictes, comme eux, notre situation aurait été meilleure? Nos mesures prises rendraient cette covid encore plus pathogène et meurtrières? La limitation des contacts favoriserait l'épidémie? Et les responsables de ces mesures se sont nos politiciens, bien sur, il faut toujours un responsable et ça ne peut être que le politique! C'est ce que vous affirmez en reprenant les déclarations de Mr Horton qui lui critiquait notre milles feuilles institutionnelles, et non les mesures prises. Hélas les arguments ne sont pas les mêmes, la confusion règne encore et toujours. Si vous voulez vraiment être objectif dans les comparaisons en rapport avec les systèmes politiques, regardez les différences entre la France, pays centralisé ( 775 morts/1 mil d'hab) avec l'Allemagne, pays féderal (182). On pourrait s'amuser à comparer dans tous les sens, et retenir cette banalité, les situations sont différentes de pays en pays...Difficile d'en tirer des lois. Mais bon si vraiment l'on voulait trouver des explications à ces differences, il faudrait faire des analyses quelques peu plus complexes, croisant une multitudes de facteurs, tels que: age moyens de la population, santé générale de cette population, espérance de vie, proportion des personnes sensibles ( obésité, diabète, problème cardio vasculaire ,ect..), état de l'infrastructure sanitaire ( nombre moyen de lit en hôpital par habitant, idem en SI, leurs repartition géographique par hab, nombre moyen de médecin et personnels de santé, qualité des moyens et techniques disponibles (respirateurs,...), nombre de personnes agées placés en home , leur ages moyens, comparer aussi le type de densité de population par pays (uniforme sur tout le territoire ou non), analysé aussi les deplanements de populations , les trajets, en regard du type de densité (ex: la Belgique pays dense et petit, où les travailleurs se déplacent quasi sur plus de la moitié de pays, facteurs augmentant la propagation du virus de façon uniforme...) . Voila, une fois ce travail d'analyse effectué on pourra commencer à comparer, analyser, comprendre et critiqué. Mais oui c'est long et complexe, trop en fait, on préfère tjs râler et fustigé le politique que d'essayer de comprendre....
Monsieur, je comprends vos arguments, évidement qu'il sera indispensable que des analyses plus complexes devront être faites. Loin de moi l'idée d'une une analyse complexe. Cela ne pourra être fait qu'avec le temps. Par ailleurs Jamais je ne sous-entends que la situation aurait été meilleure en prenant des mesures bien moins strictes comme les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suède. Par contre, ce que je dénonce, c'est le manque d'anticipations et de préventions en jouant la culpabilisation et l'infantilisation. En citant Richard Horton, je pense à l'Allemagne où, il y a une quinzaine de jours, Angela Merkel, une Grande Dame d'Etat, SEULE devant la presse pour expliquer comment se déroulera la campagne de vaccinations, l'Allemagne dès la 1ère dose de vaccin sera prête pour la vaccination. C'est d'avoir anticipé, mis en place des logistiques de préventions, les capacités et les moyens que les résultats ne sont pas à comparer avec la Belgique. J'ai cité Richard Horton, car lorsqu'il s'est exprimé c'est devant les 6 1er des 6 gouvernements et 1 des 9 ministres de la santé, cela en est de même lors des annonces des mesures, contrairement à l'Allemagne, où seule Madame Angela Merkel donne le "la", l'Allemagne a une Amirale, nous nous avons droits à 6 1er et à 1 ministre de la santé. Ce que je dénonce depuis le début c'est la culpabilisation et l'infantilisation de la population; alors que dans le même temps, aucunes anticipations, aucunes préventions, pas de moyens ni de capacités mis en œuvres. Les stratégies de tests, fiasco total, la bérézina, manque de réactifs, de moyens, j'en passe et des meilleurs. Autres exemple, Les tests antigéniques, outils indispensables de diagnostics demandées par tous les infectiologues, épidémiologistes, les gouvernements y réfléchissent encore, au mieux début 2021, et qui peut facilement être externalisés (médecine de ville, pharmacies, Crois-rouges, etc.; résultats en 15 minutes), ce que la majorité des pays ont compris (par exemple en France, toutes les personnes peuvent maintenant être diagnostiquées gratuitement avec le test antigéniques dans toutes les pharmacies et chez tous les médecins généralistes, ils ont les stocks - en Slovaquie, début octobre, toute la population, 5 millions 500 milles habitants ont été testés sur 48h00, le Portugal et bien d'autres pays). Après tout cela, comment voulez-vous que la population croit encore quoi que ce soit ? Autre exemple, la population peut comprendre qu'elle doit être enfermée oui mais après avoir été testée et résultat positif. Ce que la population ne comprend pas, c'est l'enfermement, pardon le confinement sans avoir été testée. Le confinement à l'aveugle, les maisons de repos, et pas que, en ont payés le prix fort. J'ajoute que depuis toujours, je crois qu'il ne faille pas des œillères, ce sera long et complexes, mais le TEMPS le dira, lorsqu'il sera possible d'affiner les travaux d'analyses, je souhaite me tromper, je crains que la balance des décisions : bénéfices -coûts, il y aura des surprises. Tiens dans le journal de ce jour, le titre le covid fera bien plus de victimes... :"Une bombe à retardement… Et bien malin qui pourrait, aujourd’hui, en cerner précisément les dégâts potentiels. On ne parle pas du covid ici mais bien des dommages collatéraux induits par l’absence de soins, le report de consultations... la fermeture des blocs opératoires… On parle certes de ces petits bobos pour lesquels, par habitude plus que par nécessité parfois, on consulte un généraliste… On parle aussi de ces symptômes inquiétants que le STRESS du confinement a mis sous l’éteignoir… On parle encore de ces maladies chroniques préexistantes que tout d’un coup on n’a plus pu soigner correctement. On parle en fait de cancers, d’infarctus, d’AVC, de hernies, de problèmes locomoteurs, d’ulcères, de bronchites obstructives, d’inflammations en tout genre…Il faut y ajouter les dégâts sociétaux comme des graves problèmes de santés mentales collectives (les avis des psychiatres, pédiatres, toutes médecines spécialisées, psychologues et sociologues, aux oubliettes, des œillères celles de M. Van Ranst), la désespérances, les suicides, un accroissement de la pauvretés, 2 générations sacrifiées...tout cela car il y a une FAILLITE de l'Administration de l'Etat. Voilà où selon moi, les raisons pour que la Belgique soit n°1 des taux de mortalités et de surmortalités...(j'oubliais, l'on car M. Van Ranst ne cesse de le répéter -pour justifier son sensationnalisme morbide qui fait vendre- oui mais le belge n'est pas discipliné. D'avoir vu des manifestations en Allemagne, j'en doute).
Comment on s'enfonce dans l'absurdité... En réduisant encore plus le champ d'expertise des personnes qui conseillent le gouvernement, champ d'expertise critiqué depuis des moins parce que déjà insuffisant pour gérer une crise sanitaire...que dire d'une crise nationale multidimensionnelle. Si ceci ne vous fait pas réagir, je n'ai plus rien à vous dire. Nous mourrons tous à petit feu, reclus chez nous ou sans domicile, faute de pouvoir atteindre l'objectif des virologues, dont l'ambition est d'avoir le dessus sur un virus...un fantasme de science fiction qui devient le moteur de la gestion politique ? Je suis sans voix...dans tous les sens du terme puisque ceci n'est plus du domaine de la gestion politique d'une démocratie. Marc Van Ranst (futur maître élu par les politiques non-elus par les citoyens) a été clair : il ne défend pas la démocratie, il défend une opinion personnelle (puisque sa vision de ce qu'il faut faire est dénoncée par beaucoup de professionnels de son domaine et d'autres domaines de la santé et de la société). Un homme, une idée, et tout un pays à sa merci... ça ne vous rappelle vraiment rien?
Oups! M. Dekrom est un thuriféraire de Hold-Up. Il ne nous reste plus qu'à nous incliner honteusement devant lui.
Merci de votre réponse, M. Pascal. Mais je ne vois pas en quoi cela répond à mes questions: quelle rôle attribuez-vous à M. Van Ranst dans ce constat désolé? Il n'a pas attiré l'attention quand il le fallait? Ce n'est pas lui qui prend des décisions, de surcroît, mais le politique. N'est-ce pas plutôt le politique qui doit être interpellé, quand il n'a pas agi, ou voulu agir, malgré les appels d'un Van Ranst et d'autres? Qui de ses contradicteurs, et comment, est venu avec une réponse plus efficace et plus satisfaisante? Le professeur Gala? Le professeur Annemans? Le professeur Raoult (là je plaisante, il ne connaît sans doute par le Pr Van Ranst)? Liliane De Graeve?