Gilkinet souhaite un cadre plus clair pour la suppression de passage à niveau

Chaque année, Infrabel procède à la fermeture de 25 passages à niveau en Belgique, afin d’améliorer la sécurité.

d-20210331-GM0AWX 2021-05-02 22_08_10 — Hatim Kaghat

Par Belga

Publié le 9/07/2021 à 07:29 Temps de lecture: 2 min

La fermeture d’un passage à niveau dans une localité mène souvent à des discussions entre les riverains, les communes et le gestionnaire d’infrastructure. Le ministre fédéral de la mobilité, Georges Gilkinet (Ecolo), met la main à un cadre plus strict avec des critères objectifs et une meilleure concertation, rapportent De Morgen et Het Laatste Nieuws vendredi.

Chaque année, Infrabel procède à la fermeture de 25 passages à niveau en Belgique. En 2005, on dénombrait 2.072 infrastructures de ce type, contre 1.662 à l’heure actuelle. «Dans un monde idéal, il n’y en aurait plus», selon le porte-parole Thomas Baeken. Dans la mesure du possible, les passages à niveau sont en effet remplacés par des ponts et tunnels. L’objectif est d’améliorer la sécurité.

Mais souvent, les projets sont en butte avec des protestations dans des dizaines de communes. Celles-ci portent généralement sur la sécurité, l’aspect ou la vie sociale de la commune. Le ministre fédéral de la mobilité, Georges Gilkinet, affirme qu’il est sensible aux critiques, émises par les organisations de pouvoirs locaux ou encore d’usagers faibles de la route. «Je me penche sur une adaptation des règles», a-t-il fait savoir via son cabinet. «Il doit y avoir des objectifs clairs et objectifs sur la suppression d’un passage à niveau, de même qu’une meilleure concertation».

4 Commentaires

Posté par Raurif Michel, vendredi 9 juillet 2021, 16:15

Pourquoi toujours avec Gilkinet, il y a la mémoire défaillante ! Rappelez-vous l'après midi, il avait marqué son accord pour la suppression de 44 guichets et le soir, il avait déjà oublié !!!

Posté par Charlier Etienne, vendredi 9 juillet 2021, 8:30

Comment peut-on gaspiller autant d'argenr pour un prétexte aussi futile ? Il y a bien mieux à faire avec les € à la SNCB et INFRABEL pour améliorer plein de trucs ( voitures, infrastrucuteus ...). Dans combien d'accidents la INFRABEL a-t-elle été jugée responsable ( défaut de signalisation)? . Protéger les imprudents et les distraits d'eux-même ne doit PAS lêtre la priorité quand on a si peu d'argent.

Posté par Charlier Etienne, samedi 10 juillet 2021, 15:50

Dans plein de pays, la nature est dangereuse ( animaux mortels, climat, chutes). Là les gens ont appris à se protéger eux-mêmes. Ici, quand un citoyen trébuche dans un trou, c'est la faute de belgacom, quand il glisse sur la neige sur le trottoir, c'est la faute de l'habitant. Quand un candidat au prix Darwin traverse un passage à niveau fermé, c'est de la faute à Gilkinet ! On a une aide sociale dans le top mondial qui devrait servir à réparer les accidents, au lieu de ça elle sert (notamment, heureusement) à financer les beuveries d'un paquet de barakis.

Posté par Van Obberghen Paul, vendredi 9 juillet 2021, 12:21

C'est le principe de base de nos sociétés progressistes qui pensent l'être humain comme faible et démuni. Il faut le protéger à tout prix contre lui-même et les menaces externes. Et comme ça tombe bien, il y a justement des partis qui sont là pour les protéger. Oubliant que ce faisant, on le prive des protections naturelles qu'il développait face aux menaces du quotidien. Pire encore, la notion de responsabilité individuelle s'estompe et disparait. Aujourd'hui, l'être humain n'est plus responsable de rien à titre individuel. C'est toujours la collectivité qui in fine est responsable. Le cas présent est un bel exemple. L'effet collatéral, possiblement voulu, c'est l'accroissement du controle des individus par la collectivité, matérialisée par les gouvernements, supposément démocratiquement élus. La démission des individus de leur responsabilité essentielle qu'il transfère à la collectivité est un des dangers majeurs auquel la Démocratie doit faire face.

Posté par Raurif Michel, vendredi 9 juillet 2021, 16:15

Pourquoi toujours avec Gilkinet, il y a la mémoire défaillante ! Rappelez-vous l'après midi, il avait marqué son accord pour la suppression de 44 guichets et le soir, il avait déjà oublié !!!
Posté par Charlier Etienne, vendredi 9 juillet 2021, 8:30

Comment peut-on gaspiller autant d'argenr pour un prétexte aussi futile ? Il y a bien mieux à faire avec les € à la SNCB et INFRABEL pour améliorer plein de trucs ( voitures, infrastrucuteus ...). Dans combien d'accidents la INFRABEL a-t-elle été jugée responsable ( défaut de signalisation)? . Protéger les imprudents et les distraits d'eux-même ne doit PAS lêtre la priorité quand on a si peu d'argent.
Posté par Charlier Etienne, samedi 10 juillet 2021, 15:50

Dans plein de pays, la nature est dangereuse ( animaux mortels, climat, chutes). Là les gens ont appris à se protéger eux-mêmes. Ici, quand un citoyen trébuche dans un trou, c'est la faute de belgacom, quand il glisse sur la neige sur le trottoir, c'est la faute de l'habitant. Quand un candidat au prix Darwin traverse un passage à niveau fermé, c'est de la faute à Gilkinet ! On a une aide sociale dans le top mondial qui devrait servir à réparer les accidents, au lieu de ça elle sert (notamment, heureusement) à financer les beuveries d'un paquet de barakis.
Posté par Van Obberghen Paul, vendredi 9 juillet 2021, 12:21

C'est le principe de base de nos sociétés progressistes qui pensent l'être humain comme faible et démuni. Il faut le protéger à tout prix contre lui-même et les menaces externes. Et comme ça tombe bien, il y a justement des partis qui sont là pour les protéger. Oubliant que ce faisant, on le prive des protections naturelles qu'il développait face aux menaces du quotidien. Pire encore, la notion de responsabilité individuelle s'estompe et disparait. Aujourd'hui, l'être humain n'est plus responsable de rien à titre individuel. C'est toujours la collectivité qui in fine est responsable. Le cas présent est un bel exemple. L'effet collatéral, possiblement voulu, c'est l'accroissement du controle des individus par la collectivité, matérialisée par les gouvernements, supposément démocratiquement élus. La démission des individus de leur responsabilité essentielle qu'il transfère à la collectivité est un des dangers majeurs auquel la Démocratie doit faire face.