Bernard Feltz: «Le progrès doit être critiqué»

Le cyclotron de Louvain-la-Neuve s’est vu offrir ce mardi le titre de « site historique » décerné par la Société européenne de physique. L’accélérateur de particules confirme ainsi sa position de lieu emblématique des sciences aux côtés de l’hôtel Métropole – où ont été organisés les Congrès Solvay à partir de 1911 – et du bureau occupé à la KUL par Georges Lemaître, le physicien belge à l’origine de la théorie du big bang. L’occasion est belle de rappeler que le cyclotron néo-louvaniste a été inauguré en février 1972, à une époque où le progrès scientifique semblait pouvoir tout résoudre. L’homme n’allait-il pas sur la lune ? Un demi-siècle et bien des vicissitudes plus tard, le regard porté sur la science a radicalement changé, comme l’explique le philosophe Bernard Feltz (UCLouvain). Il semble bien loin le temps où la croyance dans le progrès scientifique était totale. Le cyclotron n’avait rien de naïf. Mais il est vrai que, dans l’ensemble, les années 70 se sont caractérisées par une foi un peu naïve dans le progrès scientifique. A la même époque toutefois, un regard critique est apparu par le biais de la question écologique. Sa cible ? La société occidentale qui impose un rapport de pure utilisation à la nature. Rapport qui, associé à un capitalisme d’exploitation, a conduit aux impasses dans lesquelles nous nous trouvons aujourd’hui. Les années 1970, c’est aussi le moment où l’on comprend que la Terre est un stock fini en termes de ressources, que l’atmosphère elle-même est un stock fini. L’activité humaine peut changer sa composition et donc avoir un impact sur le climat. On découvre que la science a des effets pervers. Mais l’écologie est aussi une discipline scientifique. Aujourd’hui, ce sont des scientifiques qui alertent sur les dangers que court la biodiversité. La science reste donc centrale, mais nous ne sommes plus dans le registre du progrès rendu automatique par la science. Pour le philosophe, c’est quoi aujourd’hui le « progrès scientifique » ? S’il s’agit des connaissances, nous sommes en progrès permanent, même s’il y a des discontinuités. Grosso modo, nous sommes dans une phase de croissance de la connaissance scientifique. Techniquement, nous maîtrisons toujours mieux une série de domaines. Mais si nous parlons de bien-être de l’humanité, alors nous entrons dans un registre où le concept de progrès doit être critiqué. Ce concept a été systématisé au XVIIIe siècle et mis en lien avec la Révolution industrielle. Aujourd’hui, le lien entre progrès de la science et bien-être est complètement cassé. Le trou dans la couche d’ozone est emblématique de ce moment : les scientifiques l’ont dépisté, mais ce sont aussi eux qui ont trouvé la solution. Dans le même ordre d’idée, une nouvelle technologie doit aujourd’hui faire ses preuves en fonction de critères nouveaux : le développement durable, la transition écologique. Le progrès est perçu dans la globalité et doit profiter à tout l’écosystème. [scald=28557463:sdl_editor_representation] Ce cadre ne convient cependant pas à tout le monde. La crise sanitaire a permis aux complotistes et aux conspirationnistes d’obtenir une audience sans précédent, en bafouant bien souvent les règles du discours critique. La science est faite aujourd’hui dans les universités, mais aussi dans les entreprises pharmaceutiques, les laboratoires militaires… Les OGM ont été développés pour être mis au service de la rentabilité d’une certaine agriculture. Cela engendre une suspicion qui porte sur le fait que la science n’est pas mise au service de l’humanité, mais au service de grands groupes financiers. Ce premier niveau de suspicion est légitime. Et puis, si la science dit des choses très importantes, elle ne dit pas toute la réalité. C’est pourquoi le regard critique sur la science est essentiel. Le problème est que, au niveau des réseaux sociaux, ce regard critique prend souvent des formes naïves ou perverses, sans même parler de complotisme. Là, on est dans un registre quasiment délirant. Comment réagir ? Avoir un discours critique sur la science est parfaitement pertinent. Il y a une manière d’associer immédiatement critique et complotisme qui me gêne, car il y a là déni de démocratie. Il faut un discours critique sur la science que ce soit en termes épistémologiques ou socio-politiques. Le fait que la mise au point de vaccins contre le covid soit une réalisation fantastique n’occulte pas le fait que les sociétés qui les ont développés réalisent des marges bénéficiaires énormes. De surcroît, l’incertitude qui règne dans ce contexte m’amène à penser que toutes les réticences par rapport au vaccin ne doivent pas être mises sur le compte d’une absence de réflexion critique. On peut au contraire être pour les vaccins et manquer d’esprit critique. Plus largement, bannir un discours qui ne vous convient pas en l’assimilant à du complotisme est tout à fait improductif. Il faut faire attention de ne pas tomber dans une sorte de maccarthysme. La logique complotiste est le symptôme d’un malaise qui s’exprime très maladroitement. Mais il ne faut pas nier le malaise. La foi absolue dans la science n’est plus. Mais c’est tout de même sur la science « salvatrice » que le politique parie quand il impose à Bruxelles et en Wallonie le Covid Safe Ticket pour encourager à la vaccination… C’est un classique de la philosophie politique qui renvoie dos à dos intérêt public et intérêt privé. La position du gouvernement de ne pas imposer le vaccin revient à faire confiance aux gens. Une autre manière de faire serait d’imposer le vaccin, mais cela coincerait d’autant plus. Je pense qu’on ne peut pas échapper à une posture intermédiaire. Beaucoup de gens sont pessimistes. En réalité, l’histoire de l’humanité est faite de crises de ce type. Nous sommes cependant dans des dynamiques où il y a beaucoup de débats, intellectuels comme politiques, qui portent sur le bon niveau. Nous sommes à un carrefour, où nous passons d’une gestion multinationale à une gestion globale de l’écosystème terrestre dans tous les domaines. Cela ne se peut pas se faire sans essai-erreur. C’est positif.

Votre compte

Bernard Feltz: «Le progrès doit être critiqué»

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en Opinions

Chronique «Je dirais même plus»: bons baisers de Russie

Chronique «Vous avez de ces mots»: Peu ou {prou}

Chronique Elio Di Rupo, Thomas Pesquet et Astérix: les gagnants et les perdants de la semaine

Carte blanche Carte blanche: quand commencerons-nous à vivre plus sereinement avec ce coronavirus?

La leçon, toujours la même, face au corona: humilité, humilité..

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Tinne Van der Straeten sur la sortie du nucléaire: «L’avis du CSS permet d’objectiver» le débat

Frank Vandenbroucke: «Ce qui m’inquiète, c’est d’avoir une épidémie de grippe et de covid»

73% des jeunes musulmans se sentent chez eux à Bruxelles

La presse espagnole encense Thibaut Courtois après sa prestation lors du Clasico

La reconnaissance faciale s’étend de plus en plus en Europe

Une nouvelle photo officielle de la princesse Elisabeth à l’occasion de ses 20 ans

« Nous assurons la transition vers l’emploi »

Je démissionne ! Comment l'annoncer à mon employeur?

Bureau ergonomique : 4 pièges à éviter

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel