Imam Toujgani interdit de séjour: le CDH n’exclut pas El Khannouss

Après la prise de position d’Ahmed El Khannouss, qui avait pris la défense de l’imam Tojgani sur Facebook et relativisé ses propos sur les Juifs, après que celui-ci se soit vu retirer son permis de séjour en Belgique, le Comité de déontologie, d’éthique et d’arbitrage du CDH avait été saisi par le secrétaire général. Objectif : examiner la conformité des propos d’Ahmed El Khannouss « avec les statuts et les valeurs » du parti. Plusieurs humanistes avaient en effet affiché leur indignation après ces déclarations, jugées contraires à la charte morale et politique du CDH.

À lire aussi Malgré un camouflet, Sammy Mahdi s’obstine à vouloir expulser un Limbourgeois dans le viseur des renseignements

L’intéressé a été entendu par le Comité de déontologie, qui s’est prononcé ce 27 janvier. Ahmed El Khannouss n’est pas exclu du CDH comme certains le souhaitaient, estimant que c’était l’écart de trop, mais il reçoit un (dernier) avertissement. Le Comité estime en effet que l’ex-député ayant « redit son attachement aux valeurs de tolérance et de dialogue promues par le parti », il « ne saurait mettre en doute cette affirmation ». Mais il avertit : « De nouveaux propos, attitudes ou comportements témoignant d’un écart par rapport à la ligne de conduite que le parti entend respecter pour lui-même et faire respecter par ses membres justifieraient qu’une telle appréciation soit mise en cause. » Autrement dit : c’est le dernier écart toléré d’Ahmed El Khannouss.

À lire aussi Pourquoi l’imam Toujgani, figure emblématique bruxelloise, est interdit de territoire

Entendu par le Comité de déontologie, auquel il a aussi fourni « un document de clarification », Ahmed El Khannouss a en effet « reconnu que certains (de ses) propos étaient inappropriés » et assuré qu’il « n’accrédite pas » l’appel de l’imam à « brûler des juifs » datant de 2009. Il a également affirmé « ne pas être antisémite » et lutter « depuis toujours, contre toutes les formes de racisme, de xénophobie, contre l’islamophobie et contre l’antisémitisme ». Il justifie ainsi sa publication Facebook : « Le but était d’ouvrir un débat et de dénoncer une procédure qui me semblait être inique d’autant que la justice avait rendu un avis favorable à l’imam 5 jours avant la décision d’expulsion prise par le secrétaire d’État ».

De son côté, le Comité de déontologie qualifie certains termes employés par l’ex-député sur Facebook d’« inappropriés, abusifs et choquants », l’intéressé admettant qu’ils « peuvent paraître abusifs ». En conclusion, les sages du parti, tout en rappelant que « la liberté d’expression fait partie intégrante des valeurs d’une formation politique démocratique », regrettent que les « propos discordants » de membres du parti « alimentent des polémiques qui brouillent le message humaniste » et « jettent un doute sur les valeurs que le parti a toujours eu pour tâche de défendre ou de promouvoir ».