Procès des attentats de Bruxelles: ce flou, là où il n’a pas lieu d’être, est insupportable
Ce mercredi encore, l’audition du commissaire général de la police Marc De Mesmaeker a donné une impression de flou là où ce flou n’a pas lieu d’être.
Un mois de procès, si peu de jours à parler du fond. Et à l’issue d’une nouvelle journée phagocytée par un débat non résolu sur la légalité des fouilles imposées quotidiennement aux accusés, une terrible impression d’échec. Voir des victimes en pleurs à la sortie de la salle d’audience parce que ce procès ne se montre pas digne de leurs souffrances, parce qu’elles se sont à nouveau déplacées pour ne pas entendre parler du drame qui les concerne, est insupportable. C’est aussi indigne pour les institutions de ce pays. Me Adrien Masset, avocat de parties civiles, a aujourd’hui regretté cette « triste image du fonctionnement des pouvoirs en Belgique ». Qui, parmi les gens qui se sont assis en salle d’audience ce mois-ci, oserait lui donner tort ?
Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)
Avec cette offre, profitez de :
-
L’accès illimité à tous les articles, dossiers et reportages de la rédaction -
Le journal en version numérique -
Un confort de lecture avec publicité limitée
© Rossel & Cie - 2023
Pour poster un commentaire, merci de vous abonner.
S'abonnerQuelques règles de bonne conduite avant de réagir8 Commentaires
-
Posté par Monsieur Alain, jeudi 5 janvier 2023, 10:04
-
Posté par Van Caillie Stéphane, jeudi 5 janvier 2023, 10:00
-
Posté par STORDIAU Pierre, vendredi 6 janvier 2023, 21:28
-
Posté par Bricourt Noela, jeudi 5 janvier 2023, 11:41
-
Posté par eric biltiau, jeudi 5 janvier 2023, 9:50
Plus de commentairesOn peut s'attendre à ce que l'analyse individuelle de la menace présentée aujourd'hui (enprincipe) à chaque avocat des prévenus pour justifier les "fouille à corps" journalières de leurs clients n'emporte pas leur adhésion. Il ne faut en effet pas s'attendre à ce que la police (notez : n'importe quelle police !) donne des informations concrètes sur d'éventuelles procédures ultérieures répressives ou préventives en cause des prévenus. En caricaturant à l'extrême, on ne doit pas s'attendre à ce genre de justificatif : "Mr X, vous êtes soumis à une "fouille à corps" au motif que Mr Y prépare votre évasion en vous faisant parvenir - via vos avocats (facultatif) - une arme que vous - pourriez (facultatif) - introduire dans vos parties intimes." Les prévenus NE peuvent avoir accès aux pièces d'un "autre" dossier par le biais des justifications à leur "fouille à corps".
Pourquoi ne pas utiliser un scanner comme dans les aéroports ?
Il existe en effet des "scanners corporels" très efficace ... mais si le passager n'y a recours qu'épisodiquement, il y a fort a parier que les avocats de la défense + l'habituelle LDH trouveront que les doses de rayonnement répétitifs pourraient être néfaste à la petite santé des prévenus ...
Parce que la loi prévoit autre chose et qu'elle doit être respectée. il ne s'agit pas d'une improvisation.
Encore et toujours discuter des droits de ces énergumènes mais quand va-t-on aussi mettre sur le même pied leurs devoirs alors? Au fait, quels sont-ils...????