Climat: de plus en plus de citoyens traînent les Etats et les entreprises devant les tribunaux
L’affaire Shell, aux Pays-Bas, a été un tournant, comme l’explique celui qui a fait plier le géant pétrolier, l’avocat Roger Cox.
Avec LéNA, découvrez le meilleur du journalisme européen.
Nous n’avions jamais l’impression d’être David contre Goliath. » Roger Cox a cette assurance d’un avocat qui a confiance en ses arguments. Le 26 mai 2021, les juges néerlandais du district de La Haye les ont suivis et ont forcé la compagnie pétrolière Royal Dutch Shell à réduire de 45 % ses émissions de CO2 d’ici à 2030. Un verdict historique, qui en a entraîné d’autres depuis.
Partout, les citoyens saisissent la justice contre des Etats et des entreprises pour inaction climatique. Alors, sommes-nous à un tournant ? La justice est-elle devenue la dernière option pour sauver la planète ? Roger Cox, qui a fait plier le géant pétrolier, nous répond.
Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)
Avec cette offre, profitez de :
-
L’accès illimité à tous les articles, dossiers et reportages de la rédaction -
Le journal en version numérique -
Un confort de lecture avec publicité limitée
© Rossel & Cie - 2023
Pour poster un commentaire, merci de vous abonner.
S'abonnerQuelques règles de bonne conduite avant de réagir7 Commentaires
En dehors de tout débat sur le réchauffement lui même et sa causalité, je n'arrive pas à comprendre que ces actions soient même recevable..juridiquement, un état ne fait jamais que suivre un processus démocratique et la notion de ne pas en faire assez ne veut en fait strictement rien dire..Quant aux firmes pétrolière, elles ne font jamais que vendre un produit qui est en libre commerce et en plus absolument indispensable actuellement..si on veut qu'elles ne vendent plus de pétrole, ben, interdisons le pétrole mais ne poursuivons pas quelqu’un qui vent un produit autorisé,
Les "huluberlus" en l'occurrence, sont des scientifques qui ont largement publié, certains sont du MIT, de GeorgiaTech, de l'UCL, etc. L'argument puéril selon lequel ils seraient financés par les lobby pétroliers n'est pas étayé, c'est juste une tentative de disqualification pour éviter de répondre aux arguments réels, fondés, sourcés de ces scientifiques. C'est également oublier que les lobbies éoliens, environnementaux sont également très puissants. Les médias font souvent la grande erreur d'adouber certains scientifiques comme légitimes lorsqu'ils sont dans le sens de l'alarme et d'ostraciser les autres scientifiques qui appellent à plus de raison. Désolé, ce n'est pas le rôle de la presse de dire qui, parmi ces positions scientifiques beaucoup plus hétérogènes que présenté, a tort ou a raison. La presse n'est pas compétente. A chaque polémique scientifique, elle se précitpite vers les tenants du soi-disant consensus pour leur demander "hein que les autres ont tort et qu'ils sont bêtes et très méchants ?". Et évidemment, ils obtiennent la confirmation de leur biais. Désolé, un vrai travail journalistique devrait les mener à enquêter sur ce qu'est le GIEC, quels sont ses fondements, comment sont sélectionnés les participants, comment sont sélectionnés les articles, que dit le rapport complet, comment le résumé reflète ou non le rapport complet, etc. Or depuis plusieurs décennies, jamais rien n'est interrogé, on se contente des rapports sursimplifiés et partisans et on en fait des gros titres anxiogènes sur les scénarios que le GIEC même reconnaît comme improbables. Je conseille à ceux qui gardent un peu de curiosité le livre Steven Koonin, ancien conseiller scientifique d'Obama: "Climat, la part d'incertitude".
3000 % d'accord avec vous...
MDR! Il a vu le documentaire d'Al Gore! Qui est considéré aujourd'hui comme un chef d'oeuvre d'intoxication et de propagande! Je me demande ce que la Justice aurait fait face à "Mein Kampf" ou face au "Manifeste communiste", deux autres chefs d'oeuvre idéologiques à vocation totalitaire.On peut, comme la RTBF pour le rapport du GIEC, s'en tenir aux apparences pour juger que c'est indiscutable ... Ou alors regarder plutôt du côté de la science, des "hérétiques", de tous ceux qui, instantanément qualifiés de "climatosceptiques" comme Philippe Moureaux qualifiait instantanément de "fascistes" tous ceux qui osaient exprimer une opinion contraire à la doxa, préfèrent s'en tenir au fait que rien n'est établi en la matière, à commencer par le rôle du CO2, et que tout n'est qu'incertitude quant à un véritable changement climatique (càd au-delà des variations "normales" et historiques, dont nous ne connaissons sans doute pas toute l'étendue de la palette), les modèles se contredisant, les observations venant systématiquement démentir les prévisions, et les chiffres (y compris ceux consignés dans les rapports du GIEC, mais soigneusement camouflés pour cette même raison!) s'obstinant à démentir même les hypothèses les moins farfelues!
M. Weissenberg, les premiers rapports sur le réchauffement climatique dû à l'activité humaine datent des années 70. Depuis lors les scénarios décrits se produisent d'année en année et s'accélère. Alors si pour avoir bonne conscience, vous préférez croire quelques hurluberlus à la solde des compagnies pétrolières et qui font bien rire toute la communauté scientifique, libre à vous mais n'essayé pas d'en convaincre les autres. A part vous couvrir de ridicule, vous n'arriverez à rien d'autre ou alors choissisez un autre forum.