Wall Street aime le «populisme» à la sauce Trump

© Reporters
© Reporters

Wall Street adore Donald Trump. C’est a priori un peu déroutant, non ? Quelques jours avant l’élection présidentielle américaine du 8 novembre dernier, les augures n’annonçaient-ils pas, sinon un bain de sang boursier, tout au moins une déroute des marchés en cas de victoire du candidat « populiste » ? Raté !

1 Les augures se sont trompés

Certes, le 9 novembre tôt le matin, le résultat connu avant l’ouverture des marchés outre-Atlantique, les contrats « futures » sur la Bourse américaine – lisez : les paris sur la tendance des cours dans les premières minutes d’échanges – faisaient la culbute. Mais le désamour de Wall Street pour le nouveau président n’a même pas duré ce que durent les roses.

Et les cours se sont mis à monter, à monter, déjouant semaine après semaine les pronostics qui voulaient que les investisseurs retrouvent bientôt leur bon sens.

Mercredi, le Dow Jones, l’indice le plus connu de la Bourse de New York, a ainsi dépassé les 21.000 points – un record historique. Depuis le 8 novembre, il a ainsi pris 15 %. (Juste pour fixer les idées : le précédent record datait d’octobre 2007, avant que la crise financière ne fasse valdinguer la planète finance.)

© Le Soir
© Le Soir

Même les premières semaines après l’installation de Donald Trump à la Maison-Blanche, pourtant chaotiques, n’ont pas refroidi les investisseurs.

Ce jeudi, le président a twitté, comme à son habitude, pour s’en féliciter. Il aurait tort de s’en priver, alors que le Dow plafonnait un peu au-dessus des 18.000 points depuis le printemps 2015.

2 Trump contre Trump ?

On entend dire que « l’habit présidentiel » qu’il a, selon les commentateurs, endossé mardi devant les deux Chambres du Congrès aurait finalement rassuré, soulagé – mais cela ne tient pas : le marché monte depuis bientôt trois mois.

Ou encore que la Bourse américaine veut à tout prix voir la vie en rose et se chercherait donc des prétextes.

Elle n’en a pas besoin : elle a les promesses de Donald Trump. Non celles du candidat populiste qui a promis à la classe ouvrière de la « Rust Belt », la « ceinture de rouille » qui fut jadis le cœur industriel des États-Unis, de faire revenir les jobs. Mais celles d’un Républicain somme toute très classique : une baisse drastique de l’impôt des sociétés (de 35 % à 15 %), le retour en grâce des énergies fossiles, et une moindre ingérence des agences de l’État dans la marche des affaires.

Wall Street a d’ailleurs toutes les raisons de se féliciter des choix du nouveau président dans la constitution de son cabinet : des grands patrons, plusieurs ex-Goldman Sachs, un « climato-sceptique » nommé à la tête de l’Agence de protection de l’environnement, etc. Et de la direction qu’il a impulsée en faveur d’un allégement de la régulation. M. Trump ne souhaite-t-il pas assouplir la loi Dodd-Frank mise en œuvre par l’administration Obama afin de réguler l’activité bancaire après la crise de 2008 ? N’a-t-il pas prévenu les agences gouvernementales qu’elles devraient désormais supprimer deux réglementations existantes pour pouvoir en introduire une nouvelle ?

Pour sûr, le président Trump n’a pas oublié Main Street. Il a retiré les États-Unis du Partenariat transpacifique et tout aussi clairement indiqué qu’il ne poursuivrait pas les négociations du Partenariat transatlantique, avec l’Union européenne.

Le nouveau locataire de la Maison-Blanche affiche clairement la couleur : il ne veut plus du multilatéralisme – de toute façon, celui-ci était « mort » depuis l’échec du cycle de négociations commerciales de Doha. Au moins, il n’y aura pas de faux-semblant : il pratiquera le bilatéralisme, où le plus fort peut imposer sa volonté, pour défendre les intérêts américains (et aussi ceux des multinationales américaines).

Certes, Donald Trump a répété, mardi, sa promesse d’imposer les produits importés pour protéger les industriels américains – et rien n’indique, pour l’heure, qu’il ne la tiendra pas. Il y aurait alors des perdants, parmi les multinationales américaines.

3 Des gagnants et des perdants (relatifs)

D’ailleurs, à la Bourse, il y a déjà des gagnants et des perdants – relatifs (on veut dire par là que si la plupart des actions ont grimpé, certaines en ont plus profité que d’autres). C’est ce que montre une étude portant sur l’évolution des 500 titres inclus dans le S&P 500 entre le 8 novembre et le 31 décembre (1).

Les institutions financières (que M. Trump a promis de déréguler) et l’industrie lourde (qu’il a juré de faire renaître) ont enregistré des progressions comparativement plus importantes.

La pharmacie et les soins de santé, en revanche, ont perdu des plumes. On peut penser que cela tient au démantèlement annoncé de l’Obamacare et à la promesse du candidat républicain de négocier une baisse du prix des médicaments (encore que sur ce dernier point, le président ne semble pas pressé). Le textile et les chaînes d’habillement, très dépendantes des importations, ont également sous-performé. De même que les entreprises qui tirent une part substantielle de leurs revenus des marchés étrangers.

À l’inverse, les entreprises tournées vers le marché américain, ainsi que les secteurs cycliques (dépendants de la conjoncture économique) comptent parmi les gagnants. Visiblement, le marché semble convaincu que la politique économique du président Trump relancera la croissance économique aux États-Unis.

On citera le plan d’investissement dans les infrastructures : 1.000 milliards de dollars, a répété mardi Donald Trump, qui seraient financés aussi bien par des fonds publics que par des fonds privés. Sans plus de précision. S’agira-t-il d’investissements publics ? De partenariats public-privé ? De subventions publiques (des réductions d’impôt ciblées, par exemple) pour les projets initiés par des entreprises privées ? Toutes les méthodes ne se valent pas, si l’on veut reconstruire les infrastructures les plus utiles ou les plus nécessaires à long terme. Mais ces détails ne comptent visiblement pas pour Wall Street.

4 Un « populiste » très « pro-business »

Les esprits chagrins, eux, se demandent si la Bourse n’a pas trop grimpé. Certains indices le suggèrent. Ainsi, le ratio Shiller, qui rapporte la capitalisation boursière au niveau moyen des bénéfices sur les dix dernières années, frôle le niveau extrêmement élevé (30) qu’il avait atteint… à la veille du Lundi noir de 1929. Comparaison, cependant, n’est pas raison. D’ailleurs, le célèbre financier Warren Buffet assure que « les actions sont plutôt bon marché » à Wall Street. C’est à voir.

Sans doute la croissance économique est-elle très modeste au regard de l’expérience historique, mais les profits sont élevés. Et puis ce nouveau président qu’on dit « populiste » est au fond très « business-friendly ». Son arrivée à la Maison-Blanche pourrait remettre en cause la mondialisation. Mais pas changer fondamentalement le penchant d’un État aux petits soins pour ses grandes entreprises.

(1) A. Wagner, R. Zechhauser et A. Ziegler, Trumponomics and the S&P 500, 24 février 2017, disponible sur www.voxeu.org.

 
 
À la Une du Soir.be
 

Vos réactions

Règles de bonne conduite / Un commentaire abusif? Alertez-nous

Le choix de la rédaction
  1. Pierre-Yves Thienpont (Le Soir).

    Un CA de la RTBF profondément remanié

  2. Le groupe Vlaams Belang à la Chambre est aujourd’hui fort de dix-huit représentants. © Belga.

    Le pedigree douteux des députés Vlaams Belang

  3. 93% des répondants se sont trouvés en danger dans leur trajet vers l’Europe, la moitié ne s’y attendant pas au moment du départ. Pour autant, ils ne sont que 2% à déclarer qu’ils n’auraient pas migré sachant ce qui les attendait.

    Un rapport de l’ONU favorable aux régularisations de migrants

La chronique
  • Hommage à la Catalogne

    Avant d’écrire 1984 (qui terrifie par son incroyable actualité), George Orwell avait participé à la guerre d’Espagne, plus particulièrement aux batailles livrées en Catalogne en 1936-1937 face aux troupes franquistes. Ceux qui s’intéressent à l’actualité politique catalane feraient bien de se plonger dans son Hommage à la Catalogne (republié chez 10/18), qui livre encore quelques clés pour comprendre cette région singulière et ses rapports avec le reste de l’Espagne.

    Ainsi, cette phrase : « Dans cette guerre, on eût dit que c’était toujours à qui manquerait l’autre ». N’est-ce pas un résumé laconique mais implacable de l’incompréhension historique entre l’Espagne et sa région la plus remuante et de l’échec des gouvernements successifs de Madrid et de sa justice ?

    Un pouvoir central qui privilégie systématiquement à la politique de la main tendue celle de la main sur la figure.

    L’Espagne, devenue...

    Lire la suite

  • Brexit: Boris Johnson, Prime Minister quand ça l’arrange

     Je fais quand même ce que je ne veux pas faire, mais on ne pourra jamais dire que je l’ai fait puisque je ne l’ai pas fait. » C’est le résumé de la pantalonnade à laquelle on a assisté ce week-end à Londres. À nouveau, serait-on tenté de dire.

    Allez ! Un Premier ministre qui envoie une lettre à l’Union européenne sans la signer pour demander un report sans vraiment le demander, mais parce qu’il était légalement obligé de le faire : mais à quoi donc...

    Lire la suite