Pascal Lamy: «Le protectionnisme intelligent, c’est comme une bêtise intelligente»

« Le protectionnisme, ça tape sur les pauvres », avez-vous affirmé. Mais peut-on parler de « mondialisation malheureuse » que subiraient les « perdants », et que favoriserait le libre-échange dont ses conséquences parfois inévitables : délocalisations – Whirpool en France dernièrement –, dumping social, etc. ? J’ai toujours pensé que la mondialisation avait ses bons et ses mauvais côtés. C’est un processus d’expulsion du capitalisme de marché, mû par de la technologie, qui produit des efficiences considérables. C’est la raison pour laquelle on a réduit la pauvreté de manière énorme par rapport à tous les précédents dans l’histoire de l’humanité, mais au prix de processus économiques et sociaux douloureux. Dans ces vagues d’expansion du capitalisme de marché, les plus forts s’en sortent mieux que les plus faibles. Cette réalité n’a pas attendu la mondialisation pour apparaître, la révolution industrielle du XIXe en était un bon exemple. Cela marche parce que c’est douloureux, et c’est douloureux parce que ça marche. L’essentiel est dans la prise en compte de la redistribution des efficiences en question. Et il faut reconnaître que ces questions sont locales et non globales, car la redistribution repose sur un affect, un fondement de solidarité qui n’existe pas entre les Chinois et les Canadiens par exemple. La question économique est globale, mais la question politique, celle qu’il faut avoir en tête, celle qui consiste à mettre des systèmes de solidarité, est bien locale. Il y a une grosse tension entre le caractère global de la mondialisation et le caractère local, où on peut en maîtriser les effets. On voit bien la différence entre les États-Unis qui redistribuent 35 % de ce qu’ils produisent, où ces chocs sont ressentis comme douloureux, et en Europe, où on redistribue 45 %, et les réactions sont moins fortes. Mais le « vieux monde qui se meurt », pour reprendre la citation d’Antonin Gramsci que vous utilisez, ne serait-il pas celui-là, au regard des contestations populaires à l’échelle mondiale des « victimes de la mondialisation » – élection de Donald Trump, Brexit, montée de l’extrême droite des mouvements contestataires de gauche, de Podemos à Bernie Sanders ? Ont-ils tort ? Il s’agit de manifestations bien connues et identifiées du fonctionnement du capitalisme. Le problème de fond n’est pas la globalisation, mais le capitalisme. La globalisation est susceptible d’interprétations différentes. Les altermondialistes des années 90 étaient contre la globalisation car ce n’était pas bon pour les pauvres. Sauf que cela n’est pas vrai. Cela s’est révélé comme l’un des instruments principaux de réduction de la pauvreté. Maintenant on dit que ce n’est pas bon pour les pays riches, et notamment une partie de la classe moyenne des pays riches. C’est un problème de fonctionnement du capitalisme. Il y a une cohabitation difficile entre le capitalisme et la question de la justice sociale. Et la solution est plutôt d’ordre local. S’il y a deux fois plus de chômage en France qu’en Allemagne, ce n’est pas à cause de la mondialisation. Ce sont des différences de performances économiques et sociales d’ordre local. Plusieurs politiques préconisent plus de « protectionnisme intelligent », à des échelles plus ou moins différentes. Serait-ce un bon moyen de protéger le marché intérieur des pays européens et de relever les salaires, ou une illusion ? Cela est une illusion et un oxymore. Le protectionnisme intelligent, c’est comme une bêtise intelligente. Je n’y crois pas. Surtout dans le monde d’aujourd’hui, beaucoup plus intégré du point de vue des systèmes de production de biens et de services, beaucoup plus qu’il y a 50 ans. Le protectionnisme dans les années 30 a accéléré la catastrophe menant à la Seconde Guerre mondiale. Lorsqu’on regarde la différence de performance entre les pays, entre ceux ouverts et les autres, il n’y a pas photo. On dit que Taïwan et la Corée du Sud ont pourtant réalisé une politique protectionniste efficace… Pendant une petite période oui, c’est vrai. Mais ça ne dit pas que c’est ça qui les a vraiment aidés. Ce qu’elle a fait en matière d’éducation a plus joué sur ses performances économiques que la politique protectionniste qu’elle a fait un temps. Maintenant, l’économie de la Corée du Sud est ouverte. Pourquoi la Corée du Sud, qui avait le même niveau de développement que le Kenya en 1950, est maintenant au niveau allemand ? C’est surtout grâce à son investissement dans l’éducation. Le rejet du protectionnisme serait absent du projet de communiqué du G20, qui s’apprête à tenir sa première réunion depuis l’élection de Trump, partisan d’un protectionnisme certes très modéré. Pensez-vous que la politique économique de Trump pourrait bouleverser l’ordre économique mondial ? Si Trump mettait en œuvre ce qu’il a dit pendant sa campagne, ce serait dangereux pour l’économie américaine, et donc dangereux pour nous. Il est vrai que par rapport au consensus selon lequel l’ouverture des échanges est une bonne chose, si les États-Unis s’écartent, c’est inquiétant. Concrètement, on ne sait pas où ça peut mener. Il a exprimé une vision de l’économie internationale assez médiévale : si j’ai un déficit commercial, j’ai un problème. Ils en ont eu un constant depuis trente ans, ce qui n’a pas posé de problèmes majeurs sur leur économie. Si c’était le déficit commercial comme mesure de la santé économique d’un pays, l’Europe irait très bien ! Or, ce n’est pas vrai. L’ensemble des députés socialistes français au Parlement européen ont voté contre l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Union européenne (CETA). En Wallonie, la contestation fut incarnée par le socialiste Paul Magnette. Ils dénoncent les tribunaux d’arbitrage et s’inquiètent pour l’avenir de leurs normes sociales et environnementales – selon qui vont à l’encontre des engagements pris lors de la COP 21 que vous partagez –, etc. Que pensez-vous de ces craintes, sont-elles légitimes ? Oui, c’est vrai, mais la majorité des socialistes européens ont voté pour. Même si ce cas est en effet intéressant. Mais moi, je suis européen. Au Parlement européen, le groupe il est socialiste et européen. Je ne partage pas leurs craintes. Dans les versions antérieures oui, mais le traité a été amélioré. D’une part, le Parlement européen a obtenu des modifications à ce que la Commission avait négocié. D’autre part, le gouvernement de Justin Trudeau, plus à gauche que le précédent, a accepté ces modifications. L’action de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) après la crise financière de 2008 a-t-elle été dans le bon sens – plus de libre-échange – pour éviter une future crise financière à l’échelle globalisée ? L’OMC n’est pas responsable de la régulation financière et bancaire mondiale. A Bâle, il y a le G20 version finance. La régulation de l’industrie financière est avec une organisation mondiale de la finance. C’est une chose d’ouvrir les échanges, en matière de services financiers ; mes opérateurs vont pouvoir opérer chez vous, vos opérateurs chez moi. Et c’est une autre chose de réguler cette activité ; je le régulerai d’une manière, vous d’une autre. Mais on devrait les réguler de la même manière. Il y a une contribution de la convergence réglementaire à l’ouverture des échanges, et c’est le sujet du traité transatlantique (TAFTA), en matière de sécurité financière par exemple. Il faut bien distinguer l’ouverture et la régulation. Vous prenez les États-Unis et le Canada, deux économies où les échanges de services financiers sont ouverts. En 2008, le système américain s’est écroulé car mal régulé, le canadien non, car bien régulé. L’expérience a prouvé que l’industrie financière la plus globalisée était la moins régulée. Et il faut avoir des régulations globales.

Votre compte

Pascal Lamy: «Le protectionnisme intelligent, c’est comme une bêtise intelligente»

Découvrez la suite, 1€ pour 1 mois (sans engagement)

Le fil info

0 Commentaire

Aussi en Opinions

Chronique «Je dirais même plus»: bons baisers de Russie

Chronique «Vous avez de ces mots»: Peu ou {prou}

Chronique Elio Di Rupo, Thomas Pesquet et Astérix: les gagnants et les perdants de la semaine

Matthieu Ricard: «Il y a beaucoup de choses dont on pourrait se passer, et on s’en porterait mieux»

Carte blanche Yves Coppieters: «Quand commencerons-nous à vivre plus sereinement avec ce coronavirus?»

Allez au-delà de l'actualité

À la Une

Coronavirus: le Comité de concertation avancé, la Flandre forcée d’agir

L’Agence européenne des médicaments approuve le rappel du vaccin Moderna pour les plus de 18 ans

La taxe aéroport toujours en discussion

Les Pays-Bas craignent une montée des eaux encore pire que prévu

Le film qui révèle la face cachée du drame congolais

Prix de l’énergie: la facture de gaz naturel frôle les 2.500 euros en octobre

« Nous assurons la transition vers l’emploi »

Je démissionne ! Comment l'annoncer à mon employeur?

Bureau ergonomique : 4 pièges à éviter

Les sections du site

Les services

Groupe Rossel