La Une spéciale du «Soir»: «Informer a un coût»

Ce n'est peut-être pas si grave pour la bonne information des citoyens, puisque la presse classique est de plus en plus univoque. Le Soir lui-même est soumis à la seule opinion de l'Otan. Celui qui s'informe via les vidéos publiées sur le système Google "Youtube" aura l'occasion d'entendre des avis divers et autorisés (historiens, démographes, géopolitologues, diplomates, témoins dans le pays en question...) quant un conflit international est à la une de l'actualité, tandis que le lecteur du Soir aura droit à un commentaire rédigé par un russophobe atavique. Volonté des actionnaires ou incapacité des responsables de la rédaction?

Il faudrait apprendre vous exprimer correctement. Je suppose que vous avez voulu écrire: Lire une information de qualité n'est pas la moindre de vos exigences. Sinon cela voudrait dire que vos lecteurs ne veulent pas d'une information de qualité. Rigueur, rigueur, svp!!!

En tant qu'auteur moi-même (les programmes informatiques sont aussi protégés par les droits d'auteurs), je suis "en ligne" - c'est le cas de le dire - avec cet édito. Je trouve par contre qu'on associe abusivement Apple et Amazon (les 2 "A" de GAFA) à ceux qui "pompent" le contenu des éditeurs pour les redistribuer sur leurs sites et encaisser la publicité qu'ils y incluent, et ceux qui "pompent" les informations personnelles de leurs utilisateurs pour les revendre par ailleurs. Ça n'est certainement pas le cas de Apple: son app "news" rémunèrent les journaux, et donc les auteurs, dont il relaient, avec leur accord préallable, c'est important, le contenu. Et c'est pareil pour tout les contenus couverts par les droits d'auteur commercialiser via les Stores de Apple. Autant que je sache, c'est aussi le cas d'Amazon. Par ailleurs, Apple est un des plus vervents militants contre la commercialisation des données de ses utilisateurs et la protection de leur vie privée. Apple est même en opposition ouverte avec les autorités judiciaires américaines (entre autres) quand il s'agit de donner accès aux données des utilisateurs suspects d'actes criminels ou de terrorisme, argant que donner un accès aux données de ceux-là, c'est potentiellement donner accès aux données de tous les autres. Ainsi, associer Apple et Amazon à Google et Facebook indistinctement dans l'accronyme "GAFA" est donc à mes yeux tout-à-fait abusif, voir même trompeur, sur ces 2 sujets en particulier; pour les 2 en ce qui concerne les droits d'auteurs, et Apple encore plus en ce qui concerne la commercialisation des données de ses utilisateurs. J'espère que le Soir saura faire à l'avenir la différence entre les uns qui ne se soucient en rien de la vie privée de leurs utilisateurs (le "G" et le "F" de GAFA), puisque c'est la matière 1ère de leur succès commercial, ni des droits d'auteurs qu'ils ne rémunèrent pas, et ceux qui défendent ces deux droits en rémunérant les auteurs et protégeant les données de leurs utilisateurs (les 2 "A").

Je prends connaissance de votre article, je peux comprendre votre position, même si je n'adhère pas tout à fait à votre analyse. En effet, parfois à la lecture de certains article, en dehors du groupe ROSSEL ou je suis abonné, je vais chercher le quotidien ou périodique pour disposer du support papier. Ne plus publier sur ces sites ne me permettrait plus d'opérer cette démarche. En effet, via les sites pour un non abonné l'article est parcellaire; et donc pousse le consommateur à découvrir plus.