«Trop détecter est parfois aussi problématique que de ne pas détecter»

L'article met en avant une problématique qui dépasse l'enjeu même de la stratégie de dépistage du coronavirus. Pourtant sa construction se fonde sur le choix d'un test de dépistage, de sa spécificité et de sa sensibilité au coeur de l'actualité et qui concerne tout le monde. Sans revenir sur le choix, à mon sens critiquable, du test pour introduite le sujet, l'article conclu: "A vouloir dompter l'incertitude, on fait parfois pire que mieux''. La conclusion est pertinente. L'appel à '' faire preuve de prudence et de modération lorsqu'il s'agit de tirer des leçons de la détection d'évènements rares'' doit bien entendu s'entendre aussi! Toutefois la particularité d'une transmission virale par voie orale n'est en rien comparable avec la rareté d'un cancer du sein qui n'a rien d'infectieux ou de la probabilité d'un acte terroriste ponctuel. La particularité d'une infection virale est sa capacité d'évolution dans le temps et à une échelle de temps très courte. L'évolution d'une infection virale commence par le patient zéro, une rareté en soi, et peut finir en pandémie mondiale si on ne cherche pas à dompter l'incertitude le plus vite possible. Personne ne se souciait début 2020 de vérifier les stocks de masques, de gels hydroalcooliques, de gants ou de réactifs pcr. Personne dans le monde à cette époque n'a voulu ou n'a même pensé à vouloir dompter l'incertitude... A l'échelle mondiale on n'a même plutôt fait le contraire!

J'ai trouvé cet article assez intéressant, bien vulgarisé et permettant de mettre en lumière une problématique d'analyse pertinente. Toutefois, l'exemple choisi associe les valeurs de sensibilité et de spécificité d'un test immunologique permettant de savoir si des personne ont été infectées, alors qu'elles ne sont pour beaucoup plus infectieuses alors que le diagnostic qui est posé est la positivité des personnes. Cela laisse suggérer par le propos tenu que ces personnes positives pourraient être infectieuses ou mise en quarantaine. Le test choisi ne permettra en aucun cas il me semble de pareilles décisions, voure même que du contraire! Pourquoi pour éviter ce biais ne pas avoir pris comme exemple la spécificité et la sensibilité du test PCR qui lui permet de poser un diagnostic de positivité plus en phase avec les conséquences de mises en quarantaine que ce résultat positif entraîne. Je suis curieux de savoir dans ce contexte qui me semble plus en adéquation avec la réalité médicale et épidémiologique si les arguments et les conclusions de cet article seraient identiques ou plus nuancés Merci

En y réfléchissant, si on est testé positif en étant négatif, on aura un certain stress et une quarantaine forcée. Ce qui n'est finalement pas très grave... Ça vaut mieux que de ne tester qu'une petite partie des contaminés (pcq critères trop sévères pour pouvoir faire le test) et de ne détecter que 300 des 5000 contaminés. Et que les 4700 non détectés continuent de contaminer leurs entourage... Voir la contre démonstration dans l'article du 4 août: des chercheurs d'Harvard militent pour plus de "mauvais test" rapides et pas cher.

Lecture à conseiller à ceux qui prévoient de réaliser jusqu'à 70000 tests par jour dans un futur plus ou moins proche.